Intoarcerea executarii silite. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(199/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.378
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă SC ȘI SA, împotriva deciziei civile nr.1192 A din 10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă M.
are ca obiect - întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta reclamantă SC și SA prin reprezentant legal, în baza delegației nr.140/23.02.2009, pe care o depune la dosar și intimata - pârâtă M Orris prin președintele cooperativei, în baza delegației nr.52 din 24.02.2009, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimata - pârâtă M Orris a depus la dosar, prin serviciul registratură întâmpinare în 2 exemplare, la data de 20.02.2009.
Reprezentantul recurentei - reclamante depune motivele de recurs în formă dactilografiată identice cu cele aflate la dosar și chitanța CEC nr.- emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor Trezoreria sector 3, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxe anulate de instanță.
Curtea comunică un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar recurentei - reclamante SC și SA, prin reprezentant legal și având în vedere că nu se invocă excepții reține dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la ordinea listei de recursuri se prezintă recurenta - reclamantă SC și SA prin reprezentant legal, în baza delegației depuse la dosar și avocat, în calitate de reprezentant al intimatei - pârâte M Orris, în baza împuternicirii avocațiale nr. 22107 din 20.02.2009, eliberată de Baroul București.
Reprezentantul recurentei - reclamante se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat de la 10.04.2002.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților competența materială de soluționare a cererii de întoarcere a executării, în conformitate cu dispozițiile art. 4041- 4043din Codul d e procedură civilă și căile de atac ce pot fi exercitate și acordă cuvântul pe acest aspect.
Reprezentantul recurentei - reclamante, apreciază că instanța competentă în soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.4041- 4043din Codul d e procedură civilă este Tribunalul București - Secția Comercială, iar calea de atac ce poate fi exercitată este recursul.
Apărătorul intimatei - pârâte apreciază că instanța competentă în soluționarea cauzei este instanța civilă, iar hotărârea poate fi atacată cu apel și recurs.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 27.09.2007, sub nr-, reclamanta și a solicitat, în contradictoriu cu pârâta, în temeiul dispozițiilor art.4041Cod procedură civilă, întoarcerea executării silite ce a avut ca obiect imobilul situat în B, nr.55,.17, sector 6, în dosarul nr.194/2004 al Biroului Executorilor Judecătorești & (dosar de executare silită nr.499/2004 al Judecătoriei Sectorului 6 B).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că împotriva actelor de executare silită a formulat contestație la executare, iar, prin sentința civilă nr.2079/23.03.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat. Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs, iar, prin decizia civilă nr.61R/19.01.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, a fost admis recursul declarat, s-a casat sentința recurată în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, formându-se dosarul nr-. A mai arătat reclamanta că, prin sentința civilă nr.3028/03.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, a fost admisă contestația la executare și s-a dispus anularea formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 194/2004 al BEJ &. Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, iar, prin decizia nr. 1265 R/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a civilă, a fost respins recursul ca nefondat, în mod irevocabil fiind dispusă pe fondul contestației, anularea tuturor formelor de executare și a înștiințării emise la data de 09.02.2006 în dosarul de executare silită, pentru neopozabilitatea titlului executoriu reprezentat de sentința arbitrală nr. 342/2002. Reclamanta a mai arătat că pârâta, în cursul soluționării contestației la executare, a realizat executarea silită prin evacuare, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat la data de 09.05.2006 de BEJ &, iar, potrivit dispozițiilor art. 4041 Cod procedură civilă, în cazul desființării executării silite, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, urmând a se restitui bunurile asupra cărora s-a făcut executarea silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 4041și urm. Cod procedură civilă, art. 371 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 17.10.2007, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat întoarcerea executării în raport de dispozitivul sentinței civile nr. 3028/3.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, dar, prin această sentință s-a admis contestația și s-a dispus anularea formelor de executare silită emise până la data de 17.02.2006, nefiind dispusă anularea titlului executoriu în baza căruia s-a realizat executarea, ci doar a formelor de executare. Pârâta a mai arătat că reclamanta nu a solicitat prin contestația formulată și restabilirea situației anterioare, iar, prin sentința civilă nr. 3028/03.05.2007, s-a admis contestația și s-a dispus anularea formelor de executare, dar nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare. Întrucât reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat întoarcerea executării silite, fără a deține o hotărâre judecătorească, având ca obiect restabilirea situației anterioare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4032alin. 3 Cod procedură civilă, cererea reclamantei este prematur introdusă și trebuie respinsă ca inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 4041Cod procedură civilă și art. 404 Cod procedură civilă.
La data de 19.11.2007, reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare cu privire la indicarea bunului ce face obiectul întoarcerii executării silite, astfel cum i-a fost pus în vedere de instanță prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 23.10.2007, în sensul că solicită întoarcerea executării silite cu privire la tot imobilul situat în B,-,. 17, sector 6, precum și să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de executare silită din data de 09.05.2006.
Reclamanta a arătat că actul final al executării a fost emis în dosarul de executare silită nr. 499/2004 al Judecătoriei Sector 6 B, în cursul soluționării contestației la executare și pe fondul respingerii cererii de suspendare a executării silite, prin sentința civilă nr. 3028/3.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, instanța a dispus anularea tuturor formelor de executare silită realizate în dosarul de executare nr. 194/2004 al BEJ &. S-a mai arătat că, în urma aplicării normelor de drept quod nullumeste, nullum producit efectumșiaccesorium sequitur principale, toate actele ulterioare fundamentate sau aflate în corelație cu actul nul sunt nule ope legis, procesul-verbal de executare din data de 09.05.2006 reprezentând un act ulterior. În ce privește aspectul timbrajului, reclamanta a arătat că acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 4041și urm. Cod procedură civilă, nefiind vorba de o acțiune în revendicare imobiliară întemeiată pe dispozițiile art. 480 și urm. Cod procedură civilă pentru ca reclamanta să fie supusă timbrajului, întoarcerea executării fiind supusă aceluiași timbraj cu cel al contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.312/22 ianuarie 2008, Judecătoria Sectorului 6 Bar espins cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată; de asemenea, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința arbitrală nr.342/04.07.2002, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM B, definitivă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în ședința din data de 24.09.2002 de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Naționala a Cooperației Meșteșugărești UCECOM Baf ost admisă cererea formulată de pârâta și s-a dispus obligarea Cooperativei și la evacuarea și predarea în deplină proprietate, posesie și folosință a spațiilor menționate în sentințele Curții de Arbitraj enumerate în cuprinsul sentinței arbitrale, precum și la predarea tuturor bunurilor patrimoniale de până la 94.961.000 lei, așa cum rezultă din bilanțul contabil încheiat la 31.12.1990 de și și în conformitate cu sentința civilă nr. 10030/06.12.2001 a Tribunalului București - Secția comercială, definitivă și irevocabilă. Printre bunurile menționate în dispozitivul sentinței arbitrale nr. 342/04.07.2002, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM B, astfel cum a fost rectificată se află și imobilul în litigiu situat în B,- (fost, nr. 5),. 17, sector 6. S-a menționat că, prin sentința penală nr. 659/22.05.2000, pronunțată de Judecătoria Sector 3 B în dosarul nr. 11.153/1997 rămasă definitivă, s-a dispus înlăturarea mențiunii 94.916 mii lei din Capitolul VI punctul 27 referitoare la capitalul social al societății reclamante din cererea de înmatriculare înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 2191/02.04.1991.
În temeiul acestui titlu executoriu, reprezentat de sentința arbitrală, pârâta a declanșat executarea silită împotriva reclamantei din prezenta cauză, formându-se dosarul de executare nr. 194/2004 al BEJ și.
Prin încheierea pronunțată la data de 14.05.2004, de Judecătoria Sector 6 B, în dosarul nr. 499/2004, a fost încuviințata executarea silită împotriva reclamantei și, iar, prin decizia comercială nr. 207/16.03.2005, pronunțată de Curtea de Apel București. în dosarul nr. 1075/2004, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat împotriva încheierii pronunțate la data de 14.05.2004, de Judecătoria Sector 6
Prin sentința civilă nr. 3028/03.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 1265R/13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă contestația la executare formulată de reclamanta și în contradictoriu cu intimata și s-au anulat formele de executare silită emise până la data de 17.02.2006, în dosarul de executare nr. 194/2004 al BEJ și. Motivul admiterii contestației la executare a constat în faptul că și nu este și nu poate fi considerată succesoare în drepturi și obligații a fostei Cooperative Meșteșugărești și.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 09.05.2006 de BEJ și, s-a dispus evacuarea reclamantei și din imobilul situat în B,-,. 17, sector 6.
În temeiul dispozițiilor art. 4041alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Astfel, în cauză, prima instanță a constatat că evacuarea reclamantei din imobilul situat în B,-,. 17, sector 6, s-a realizat în temeiul procesului-verbal încheiat la data de 09.05.2006 de BEJ și, așadar la o dată ulterioară celei de 17.02.2006, dată până la care au fost anulate de instanță prin sentința civilă nr. 3028/03.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, în dosarul nr-, irevocabilă, toate actele de executare efectuate.
În privința valabilității procesului-verbal încheiat la data de 09.05.2006 de BEJ și, prima instanță a reținut că, în sistemul procesual românesc nu există nulități de drept, care să intervinăope legis, în puterea legii, ci acestea trebuie să fie constatate de instanța de judecată. Așadar, actul juridic încheiat beneficiază de o prezumție de valabilitate, chiar și atunci când a fost încheiat cu nesocotirea legii, așa încât în măsura în care părțile nu se înțeleg sau nu au o astfel de posibilitate, înlăturarea prezumției respective urmează a se face pe calea judecații.
Referitor la procesul-verbal din data de 09.05.2006, întocmit de executorul judecătoresc, instanța a reținut că, fiind un act de executare, orice neregularitate săvârșită în faza executării silite nu poate fi înlăturată de cât prin intermediul mijlocului procedural al contestației la executare reglementată de dispozițiile art. 399 si urm. Cod procedură civilă. Din acest punct de vedere, însă, prin sentința civilă nr. 3028/03.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sector 6 B în dosarul nr-, irevocabilă au fost anulate numai actele de executare efectuate până la data de 17.02.2006, ținând cont de principiul disponibilității care guvernează procesul civil. Ulterior, însă, reclamanta nu a înțeles să solicite, pe calea unei noi contestații la executare, și anularea actelor ulterioare și implicit și a procesului-verbal încheiat la data de 09.05.2006, ce a stat la baza evacuării.
Cu toate acestea, valorificarea dreptului subiectiv se poate realiza nu numai pe calea ofensivă a acțiunii, ci și pe calea defensivă a excepției, ca apărare de fond. Din această perspectivă, instanța a reținut că nulitatea lipsește actul de efectele prevăzute de lege, iar, în condițiile art. 106 Cod procedură civilă, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare. Fiind în prezența unei nulități derivate, instanța a apreciat că, urmare anularii tuturor actelor de executare efectuate până la data de 17.02.2006 de BEJ și, în dosarul de executare nr. 194/2006, sunt lipsite de suport juridic toate actele de executare următoare, acestea neputând avea o existență independentă, atâta vreme cât procedura de executare silită a predării bunului presupune o înlănțuire logică de acte de executare, procesul-verbal de evacuare trebuind să fie precedat de emiterea obligatorie a unei somații.
Pe cale de consecință, rezultă că procesul-verbal încheiat la data de 09.05.2006 de BEJ și, este lovit de nulitate, constatare pe care instanța a avut-o în vedere la soluționarea cauzei pe fond, fără, însă, aod eclara în mod sacramental, având în vedere mijlocul procedural prin care a fost invocat, respectiv al unei excepții, ca și apărare de fond.
În privința fondului cererii, s-a reținut că pentru ca întoarcerea executării să poată opera, este imperios necesar ca reclamanta să justifice existența unui titlu legal care să o îndreptățească să revină la situația anterioară executării. Din această perspectivă, din întregul material probator administrat, instanța a reținut că reclamanta nu a reușit să facă dovada pozitivă a acestui titlu de proprietate, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil. Mai mult decât atât, pârâta a probat că este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, situat în B,-,. 17, sector 6, în baza sentinței arbitrale nr. 342/04.07.2002, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM B, definitivă, astfel cum a fost îndreptata prin încheierea pronunțata în ședința din data de 24.09.2002, de Curtea de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești UCECOM
Prima instanță a arătat că, a permite societății reclamante reintrarea în imobilul proprietatea pârâtei, ar însemna înfrângerea și nesocotirea hotărârii menționate, pe de o parte și, îngăduirea de a ocupa în mod abuziv imobilul în litigiu, pe de altă parte, aducând, astfel, atingere dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului în litigiu, reglementat de art. 480 Cod civil, potrivit căruia, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă; prin urmare prima instanță a apreciat drept neîntemeiată cererea vizând întoarcerea executării silite prin reintrarea reclamantei în imobilul în litigiu, aceasta din urmă nejustificând îndreptățirea de a ocupa acest imobil, motiv pentru care a respins-
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantă privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, de asemenea, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de acordare a cheltuieli de judecată, având în vedere că nu au fost depuse la dosar dovezi în sensul cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-reclamantă și ", solicitând modificarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 B, iar, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de recurs, calificată de tribunal drept apel la termenul din 06.06.2008, s-a arătat că argumentele instanței de fond sunt contradictorii și nelegale, iar cerere a fost greșit respinsă, având în vedere că și este proprietara imobilului situat în B,-,. 17, sector 6, și a arătat că deși dispozitivul sentinței nr.312/22.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, s-a menționat calea de atac a apelului, conform dispozițiilor art.4041și urm. Cod procedură civilă, calea de atac ce poate fi exercitată este recursul, având în vedere că cererea de întoarcere a executării silite este o procedură cuprinsă în faza executării silite, având scopul de restabilire a legalității încălcate prin actul de executare silită (în speță, prin restituirea bunurilor care au făcut obiectul executării silite).
S-a arătat de asemenea, că potrivit dispozițiilor art.402 alin.2 Cod procedură civilă, hotărârea nu este susceptibilă de apel, ci doar de recurs.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat, în esență, că hotărârea primei instanțe este nelegală, având în vedere calitatea și de proprietară a imobilului situat în B,-,. 17, sector 6 și că argumentele Judecătoriei Sectorului 6 B, care au condus la respingerea cererii de întoarcere a executării silite, sunt contradictorii și nelegale.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.04.2008, intimata-pârâtă a solicitat calificarea căii de atac formulate împotriva sentinței civile nr.312/22.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B; aceasta a susținut că obiectul cererii de chemare în judecată nu se încadrează la ipotezele prevăzute de art.2821Cod procedură civilă, astfel că sentința atacată este susceptibilă de apel.
Pe fond, intimata-pârâtă a solicitat menținerea hotărârii primei instanțe.
În ședința publică de la 06.06.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a apreciat că potrivit dispozițiilor art.282 Cod procedură civilă, calea de atac exercitată în cauză este apelul și, în consecință, a calificat recursul drept apel.
La data de 10.10.2008, apelanta-reclamantă " și " a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 6 B de a soluționa cauza în primă instanță, susținând că litigiul are natură comercială întrucât obiectul cererii de chemare în judecată vizează un spațiu comercial, iar părțile au calitatea de comercianți.
Prin decizia civilă nr.1192A/10.10.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 B; de asemenea, a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Judecătoria Sectorului 6 B era competentă să soluționeze în primă instanță cererea de întoarcere a executării, deoarece natura litigiului nu este comercială și nici nu s-a formulat o contestație la titlu ci cererea se circumscrie domeniului contestației la executare și a fost soluționată de instanța de drept comun conform art.399 Cod procedură civilă.
A mai reținut instanța de apel că întoarcerea executării silite se poate cere în condițiile prevăzute de art.404 pct.1 și urm. atunci când titlu executoriu a fost la rândul său desființat.
Sub acest aspect considerentele reținute de către instanța de fond nu sunt contradictorii întrucât prin sentința civilă nr.328/3.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-, s-a admis contestația la executare și s-au anulat formele de executare silită emise până la data de 17.02.2006, în dosarul de executare nr.194/2004 al BEJ și, reținându-se în considerentele hotărârii judecătorești prin care s-a admis contestația la executare împrejurare că prin decizia comercială nr.582/8.06.2004 a Curții de Apel București Secția Va C omercială rămasă irevocabilă, s-a stabilit cu autoritatea de lucru judecat faptul că și nu este și poate fi considerată succesoare în drepturi și obligații a fostei COOPERATIVE MEȘTEȘUGĂREȘTI ȘI, motiv pentru care a fost respinsă acțiunea în anulare a sentinței ce constituie titlu executoriu, formulate de și
Tribunalul a mai reținut că evacuarea pârâtei, respectiv apelanta contestatoare din prezenta cauză s-a dispus în baza procesului verbal încheiat la data de 9.05.2006 de BEJ și, iar pentru a se dispune întoarcerea executării silite ar fi trebuit să se desființeze titlu executoriu sau executarea silită înseși ori titlu executoriu nu a fost desființat respectiv procesul verbal din 9.05.2006, așa cum corect a reținut instanța de fond și nici titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr.342/4.07.2002, a Curții de Arbitraj de pe lângă Asociația Națională a Cooperației Meșteșugărești nu a fost la rândul său desființat în condițiile prevăzute de lege.
Sub acest aspect tribunalul a constatat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și nu cuprinde motive contradictorii, întrucât din actele constitutive depuse la dosar rezultă că nu există identitate între apelanta reclamantă din prezenta cauză și anume și, și fosta Cooperativă Meșteșugărească și, apelanta-reclamantă fiind organizată și înregistrată potrivit Legii nr.31/1990.
Față de cele de mai sus, în mod corect instanța de fond a reținut că apelanta reclamantă nu a făcut nici o dovadă cu privire la titlu de proprietate asupra imobilului din care a fost evacuată pe calea executării silite, iar pe de altă parte, formele de executare silită nu au fost anulate de către instanța de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, recurenta-reclamantă " și ", solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr.312/22.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, iar, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă, s-a arătat că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că instanța de apel nu a reținut contradicțiile existente în hotărârea primei instanțe.
A arătat, de asemenea, recurenta-reclamantă, că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art.404 alin.1 și, pe cele ale art.4041alin.1 Cod procedură civilă, întrucât întoarcerea executării poate fi solicitată nu doar atunci când titlul executoriu a fost desființat, ci și atunci când au fost desființate actele de executare.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, s-a susținut că la pronunțarea deciziei, Tribunalul București nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, achitată cu chitanța nr.-, eliberată de Trezoreria Sectorului 3 B la data de 06.02.2009; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, ca neîntemeiată.
Analizând decizia recurată, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Baa vut ca obiect cerere de întoarcere a executării silite și a fost întemeiată pe dispozițiile art.4041și urm. și art.371 și urm. Cod procedură civilă.
Tribunalul Bucureștia calificat calea de atac declarată împotriva sentinței civile nr.312/22.01.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, drept apel, în temeiul art.282 Cod procedură civilă, a apreciat că Judecătoria Sectorului 6 B era competentă să soluționeze pricina în primă instanță în temeiul dispozițiilor art.399 Cod procedură civilă și a arătat, de asemenea, că litigiul nu are natură comercială.
Soluția dată excepției de necompetență a Judecătoriei Sectorului 6 B nu a făcut obiect de critică în recurs, astfel că instanța de recurs nu are posibilitatea de a exercita un control de legalitate asupra acesteia.
Curtea reține că, potrivit dispozițiilor art.4042alin.3 Cod procedură civilă "dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii".
În ceea ce privește sintagma "instanța judecătorească competentă potrivit legii", Curtea reține că potrivit deciziei Tribunalului București (care sub acest aspect nu a fost atacată), cererea de investire a primei instanțe se circumscrie dispozițiilor art.399 Cod procedură civilă cu consecința validării competenței de primă instanță a Judecătoriei Sectorului 6 B în calitate de instanță de executare.
Această interpretare a sintagmei "instanța judecătorească competentă potrivit legii" conduce la concluzia că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.402 alin.2 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârile pronunțate în primă instanță cu referire la cereri care intră sub incidența art.399 Cod procedură civilă, nu sunt susceptibile de apel.
Deși în practica judiciară s-au exprimat și opinii în sensul că instanța competentă să dispună întoarcerea executării silite în condițiile art.4042alin.3 Cod procedură civilă, este instanța competentă să soluționeze în primă instanță litigiul, iar nu instanța de executare, în speță fiind dezlegată competența de primă instanță în favoarea instanței de executare, hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B nu era susceptibilă de apel ci de recurs, astfel că Tribunalul Bucureștia pronunțat o soluție nelegală făcând o greșită aplicare în speță a dispozițiilor art.282 Cod procedură civilă, în detrimentul normei speciale reglementate de art.404 alin.2 Cod procedură civilă.
Întrucât Tribunalul Bucureștia judecat ca instanță de apel, în compunerea de doi judecători, prevăzută de lege pentru judecata apelului, și nu ca instanță de recurs, în compunerea de 3 judecători, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 și 304 pct.1 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, iar decizia tribunalului casată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare, ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă ȘI, împotriva deciziei civile nr.1192A/10.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -
Grefier,
Red.
Tehodact.
2 ex/03.04.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 6. - Secția Civ. -
****
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Fănica Pena, Bianca
