Expropriere. Speță. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(31/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 126
Ședința publică de la 24 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelantul reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1442 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți și.
are ca obiect - expropriere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă domnul avocat, în calitate de reprezentant al intimaților - pârâți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.66654 din 02.02.2009, eliberată de Baroul București, lipsind reprezentantul apelantului - reclamant Municipiul B prin Direcția Transporturi Drumuri și Circulației.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii de apel și acordă cuvântul pe acest aspect.
Apărătorul intimaților - pârâți arată că, în opinia sa apelul este semnat de un avocat al Cabinetului de Avocatură și consideră că la termenul de azi poate fi judecat apelul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și anularea cererii de apel pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii, având în vedere că deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de apel formulată în numele său și de a face dovada calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii, nu s-a făcut această dovadă până la termenul de azi.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de apel d e față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă la data de 12.02.2008 sub nr- reclamantul Municipiul B reprezentat prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună exproprierea pentru utilitate publică de interes local a terenului în suprafață de 149 mp. situat în B,--260, sector 1 și trecerea acestui imobilul în proprietatea expropriatorului, cu obligarea acestuia la achitarea către pârâți a despăgubirilor în valoare de 222.538 lei potrivit dispozițiilor Legii nr.33/1994.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin Hotărărea nr.267/02.11.2006 emisă de Consiliul General al Municipiului B în conformitate cu Legea nr. 33/1994, în vederea realizării lucrării de interes public local " str. G - " a fost declarată zona de utilitate publică. În ceea ce privește declararea utilității publice, a fost îndeplinită procedura prevăzută de Legea nr. 33/1994, respectiv s-a efectuat cercetarea prealabilă și lucrarea de interes public local a fost înscrisă în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului.
Rezultatele cercetării prealabile au fost consemnate în procesul-verbal nr.20/730/11.10.2006.
li s-a comunicat notificarea nr.414/21.08.2007 prin care li s-a adus la cunoștință măsura exproprierii cu privire la suprafața de teren de 149 mp. precum și cuantumul despăgubirilor, în sumă de 222.538 lei.
Notificarea a fost comunicată pârâtului la data de 05.09.2007, iar pârâții nu au formulat întâmpinare în termen de 45 de zile de la comunicarea notificării potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.33/1994.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.44 Constituție, art.48 cod civil și Legea nr. 33/1994.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: Hotărârea nr.267/02.11.2006 a Consiliului General al Municipiului B, proces-verbal privind consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilității publice nr. 20/730/11.10.206, notificarea nr.414/21.08.2007, raport evaluare, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2922/07.10.2004, încheiere de intabulare nr. 15841/18.10.2004.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii, cu o dreaptă și prealabilă despăgubire, la un preț de 2200 - 2800 Euro/mp. cu cheltuieli de judecată.
Pârâții au formulat și cerere reconvențională prin care au solicitat ca valoarea despăgubirii să fie compusă din valoarea reală a imobilului stabilită de comisia de experți numită conform art.25 din lege, prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că suprafața ce se expropriază este situată la stradă și urma să fie esențială în dezvoltarea unui proiect imobiliar foarte profitabil pentru pârâți. Pârâții-reclamanți au estimat că prejudiciul are o valoare de 40% din valoarea de piață a imobilului, în total o valoare de 417.200 EURO pentru suprafața ce se solicită a fi expropriată.
Cererea reconvențională a fost întemeiată în drept pe prevederile Legii nr.33/1994.
La dosar a fost depus raportul de expertiză nr.7390/04.09.2008 întocmită de comisia de experți numită de instanță conform art.25 din Legea nr.33/1994, care a constatat faptul că valoarea de circulație a terenului situat în--260, sector 1, în suprafață de 149 mp. este de 494.594 lei, respectiv 140.414 EURO; cu privire la prejudiciul cauzat proprietarilor, expertul a constatat faptul că lărgirea arterei de circulație a condus la un spor de valoare terenului, ci nu la crearea unui prejudiciu.
Prin sentința civilă nr.1442 din 09.10.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea principală și, în parte, cererea reconvențională, a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică de interes local a terenului în suprafață de 149 mp. situat în municipiul B,--260 sector 1, a dispus trecerea acestui imobil în proprietatea Municipiul B, prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației, l-a obligat pe expropriator la plata către pârâți a sumei de 494.594 lei cu titlu de despăgubiri, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și a respins capătul din cererea reconvențională privind prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că terenul expropriat este situat la stradă ca nefondat; s-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că pârâții sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2922/07.10.2004 de BNP și, terenul fiind situat în zona afectată de lucrarea de interes public local " str. G - - bd. - - de la B".
Prin Hotărârea nr. 267/02.11.2006 a Consiliului General al Municipiului Baf ost declarată de utilitate publică lucrarea de interes public local " str. G - - bd. - - de la B", sector 5, hotărârea fiind adusă la cunoștință publică.
Pentru declararea utilității publice s-a respectat procedura prevăzută de Legea nr.33/1994, efectuând-se cercetarea prealabilă, lucrarea de interes public local fiind înscrisă în planurile urbanistice și de amenajare a teritoriului, potrivit procesului verbal nr. 20/730/11.10.2006.
Pârâții au fost notificați asupra măsurii exproprierii prin notificarea nr.414/21.08.2007, comunicându-li-se și cuantumul despăgubirilor, respectiv suma de 243.527 lei, iar pârâții nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.14 alin.1 din Legea nr.33/1994.
Potrivit dispozițiilor art.21 alin.2 din lege, în cazul în care nu s-a făcut întâmpinare împotriva măsurii de expropriere sau dacă această cale a fost respinsă în condițiile art.18-20 din lege, expropriatorul va sesiza tribunalul, care va proceda conform dispozițiilor art.23 alin.2 din Legea nr.33/1994 în sensul că va verifica dacă sunt întrunite toate condițiile cerute de lege pentru expropriere și va stabili cuantumul despăgubirilor și suma cuvenită proprietarilor.
Prin urmare, în baza art.21 și următoarele din Legea nr.33/1994, tribunalul a admis acțiunea principală, a constatat îndeplinite formalitățile legale și a dispus exproprierea imobilului în litigiu pentru utilitate publică de interes local.
În temeiul art.28 și 30 din același act normativ a dispus trecerea imobilului susmenționat în proprietatea expropriatorului, cu obligația acestuia de a achita pârâților despăgubirile stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză, despăgubiri ce vor fi achitate în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește cererea reconvențională, prima instanță a apreciat că este întemeiată, în parte, urmând a stabili despăgubirea la valoarea de piață a terenului expropriat.
Potrivit art.26 alin.1 din Legea nr.33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului (calculată de comisia de experți în funcție de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză) și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Cu privire la prejudiciul produs pârâților, prin cererea reconvențională aceștia au solicitat acoperirea unei pagube create ca urmare a faptului că terenul este situat la stradă și că urmau să dezvolte un proiect imobiliar foarte profitabil.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză instanța a reținut faptul că terenul în litigiu este liber, în sensul că nu este construit, iar lărgirea arterei de circulație a condus la un spor de valoare a suprafeței de teren expropriate, și nicidecum la crearea unui prejudiciu.
De asemenea, prejudiciul susținut de pârâții-reclamanți constând în pierderea unui eventual profit de care ar fi urmat să beneficieze în urma dezvoltării unui proiect imobiliar nu a fost reținut de instanță, în primul rând deoarece nu are nici un suport probator, iar în al doilea rând deoarece se face referire doar la un prejudiciu viitor și eventual, dispozițiile legale prevăzând acordarea "justei despăgubiri" la valoarea de circulație de la data exproprierii, și nu la o dată ulterioară.
Având în vedere faptul că nu s-a putut face aplicarea textului de lege subsecvent (art.24), în sensul de a lua act de învoiala părților asupra despăgubirii și de a pronunța o hotărâre definitivă, s-a stabilit cuantumul despăgubirii la valoarea de piață stabilită prin Raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 7390/04.09.2008 întocmit de comisia de experți evaluatori numită de instanță, de 494.594 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă apelantul - reclamant - pârât Municipiul B prin Direcția Transporturi, Drumuri și Circulației.
Cererea de apel d epusă prin fax nu a fost motivată și a fost semnată ilizibil de persoană care a menționat că are calitatea de avocat, fără a-și declina identitatea și fără a atașa dovada calității de reprezentant.
În condițiile art.161 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea a acordat un termen și a citat apelantul - reclamant - pârât cu mențiunea de a preciza dacă își însușește cererea de apel formulată în numele său de a depune la dosar dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel.
Apelantul - reclamant - pârât Municipiul B prin Direcția Transporturi Drumuri și Circulației nu a exprimat nici un punct de vedere cu referire la cererea de apel formulată în numele său și nu și-a trimis reprezentant la termenele de judecată acordate.
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de apel, Curtea apreciază că este întemeiată și urmează să o admită cu consecința anulării cererii de apel în condițiile art.161 alin.2 Cod procedură civilă având în vedere că din cuprinsul acesteia nu rezultă că a fost formulată de reprezentantul legal al apelantului - reclamant - pârât; cererea purtând o semnătură ilizibilă și mențiunea prin avocat trebuia însoțită de dovada calității de reprezentant în condițiile art.83 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.112 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, coroborate cu art.298 Cod procedură civilă cererea de apel trebuia să cuprindă numele și sediul profesional al avocatului; în lipsa acestor elemente nu se poate aprecia asupra aplicabilității în speță a dispozițiilor art.69 alin.2 Cod procedură civilă.
În acest sens, Curtea reține și împrejurarea că la judecata în primă instanță Municipiul Baf ost reprezentat de avocat care l-a mandatat prin delegație de substituire pe domnul avocat însă semnătura de pe cererea de apel diferă de cele de pe împuternicirile avocațiale; delegația de substituire de la fila 82 din dosarul Tribunalului Bucureștia fost emisă de avocat care nu a depus dovada împuternicirii sale de către Municipiul
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 161 alin.2 Cod procedură civilă va anula cererea de apel pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de apel formulată de apelantul - reclamant MUNICIPIUL B PRIN DIRECȚIA TRANSPORTURI, DRUMURI ȘI CIRCULAȚIEI cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr.1442 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți și ambii cu domiciliul în B,-, -.B,.29, sector 3, pentru lipsa calității de reprezentant a semnatarului cererii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
Ex.5/12.03.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Fănica Pena
