Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1013/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1013
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 771 din data de 20 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței netimbarea cererii de revizuire cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei de către revizuentul, precum și lipsa dosarelor de fond, după care;
Instanța a invocat, din oficiu, excepția anulării cererii de revizuire ca netimbrată, potrivit dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către revizuentul a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la 10.01.2005 sub nr. 203/civ/2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C solicitând instanței să dispună anularea dispoziției nr. 3821/7.10.2004.
În motivarea acțiunii acesta a arătat că a formulat împreună cu mama sa cerere de restituire a imobilului situat în C,-, cerere ce a fost respinsă nejustificat.
La data de 30.05.2005 reclamantul și-a precizat acțiunea, învederând instanței faptul că în mod greșit a fost respinsă cererea sa de restituire în natură a imobilului susmenționat, întrucât nu are calitate de persoană îndreptățită, deoarece mama sa a fost vară din frați cu numitul, ultimul proprietar al imobilului.
S-a mai precizat că imobilul în litigiu a fost cumpărat de numitul, tatăl, constituind însă bun comun al soților, întrucât au formulat împreună cerere pentru autorizarea reconstituirii imobilului ca urmare a deteriorării sale și au solicitat un împrumut bancar realizând adăugiri la construcția din-.
Imobilul a fost luat de stat în anul 1954, fiind vândut la licitație publică, însă procedura nu a fost finalizată conform Decretului 224/1951, imobilul aflându-se în prezent în aceeași stare la care se afla la data preluării de stat.
A mai arătat că în urma unei cereri întemeiate pe dispozițiile Legii 112/1995 prin decizia nr. 1020/1998 Tribunalul Dolja aprobat restituirea imobilului prin echivalent bănesc, recunoscându - i - se acesteia calitatea de moștenitoare a fostului proprietar, fiind în imposibilitatea de a depune toate actele de stare civilă ca urmare a deportării lui și a mamei sale.
La data de 27 sept. 2005 numiții, și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea cererii întrucât reclamantul nu este moștenitor al numitei, pentru a fi persoană îndreptățită la restituire, iar ca chiriași ai imobilului pretins, justifică un interes în promovarea cererii de intervenție.
La data de 8.11.2005 numiții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea cererii întrucât reclamantul nu a făcut dovada faptului că numita nu este autoarea petentului, aceasta fiind proprietara imobilului pretins.
Prin încheierea de ședință din data de 8.nov. 2005 instanța nu a încuviințat în principiu cererile de intervenție sus-menționate, respingându-le.
Prin încheierea de ședință din 6 dec. 2005 instanța a unit cu fondul excepția calității procesuale active și a încuviințat proba testimonială, dispunând la solicitarea reclamantului efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții, depunându-se la dosar raportul de expertiză tehnică al d-lui exp..
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 209/20 februarie 2007a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâți.
A respins contestația formulată de reclamantul ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii respective, la data de 22 martie 2007 declarat apel reclamantul, arătând că este nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe data de 21 iunie 2007 s-a criticat hotărârea Tribunalului Dolj, susținându-se că în mod greșit i-a fost respinsă contestația formulată împotriva dispoziției nr.3821 din 07 oct.2004, emisă de Primarul Mun. C, pe baza considerentelor eronate că nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură a imobilului situat în Mun. C,-, întrucât nu are calitatea de moștenitor a numitei, ca fiind proprietar al bunului ce a fost preluat de către stat.
Astfel s-a susținut că prima instanță a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății, întrucât nu a solicitat să i se recunoască calitatea de moștenitor fie față de autoarea (față de care a susținut că nu-i este rudă), fie față de autorul; precum și faptul că ar fi solicitat să se recunoască calitatea de fost proprietar al imobilului pentru numitul, atâta vreme cât a solicitat restituirea în natură a imobilului, în condițiile în care exista o hotărâre irevocabilă (decizia nr.1028/1998 a Trib.D) prin care s-a recunoscut calitatea de moștenitor și faptul că imobilul a fost proprietatea numitului.
S-a susținut și faptul că nu a fost soluționat în mod legal problema reconstruirii imobilului solicitat, deși existau dovezi la dosar că cei doi soți au demolat construcția inițială și au edificat o nouă construcție, cu bani împrumutați în acest scop.
S-a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la Trib. D pentru a se soluționa pe fond cauza, în condițiile în care a fost respinsă contestația, pe excepție, reținându-se în mod eronat că reclamantul nu are calitatea de persoană îndreptățit în sensul Legii nr.10/2001.
Apelul declarat de contestatorul s-a respins ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 771 din data de 20 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire, fără însă aot imbra.
În conformitate cu Lg 123/1997 și Lg 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, fiind sancționate cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, revizuentul fiind citat cu mențiunea expresă a timbrării, urmează a se anula ca netimbrată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 771 din data de 20 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului C.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
2ex./ 28.11.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
