Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 105/Ap
Ședința publică din 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea ). în contradictoriu cu intimații, - SRL și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 238 din 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 23 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 30 septembrie 2008, apoi în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 01.10.2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 238M/2008, a Tribunalului Brașov s-a respins contestația formulată, în temeiul Legii nr. 10/2001, de contestatoarea (), în contradictoriu cu intimații B, și. A respins cererea intimaților și de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin decizia nr. 602 04.03.2008, intimata AL. a respins notificarea formulată de contestatoare în sensul celor mai sus expuse, motivat de faptul că aceasta a fost promovată cu nerespectarea termenului imperativ instituit de lege.
ontestatoarea a înregistrat notificarea prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în, B,- doar la data de 16 noiembrie 2005, cu depășirea termenului imperativ instituit de art. 22 alin (1) din Legea nr. 10/2001.
În justificarea formulării notificării la data mai sus indicată, contestatoarea a susținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 46 alin (3) din Legea nr. 10 2001.
Instanța a apreciat că această susținere a contestatoarei este nefondată, astfel că, a înlăturat-o, pentru considerentele expuse în continuare:
Textul de lege menționat stipulează că "în cazul în care persoanei îndreptățite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, acțiunea privind restituirea în natură a imobilului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin.(1) curgea de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
e p. rolul Judecătoriei Brașova fost înregistrată, sub nr. 17840 2000, cererea pe care contestatoarea din prezenta cauză a promovat-o pentru restituirea în natură a imobilului din litigiu și rectificarea evidențelor de publicitate imobiliară, cerere ce a fost fundamentată pe dispozițiile dreptului comun.
Prin sentința civilă nr. 74 08.01.208, Judecătoria Brașova constatat perimarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoare în sensul celor mai sus arătate.
erimarea p. este o sancțiune procesuală ce determină stingerea activității procesuale din cauza rămânerii litigiului în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așa cum stipulează art. 248 Cod procedură civilă, sancțiunea perimării intervinededreptla data împlinirii termenului de un an de la data la care o acțiune civilă a rămas în nelucrare, instanța judecătorească nefăcând decât să constate intervenirea acestei sancțiuni.
În aceste condiții nu se poate reține că, o hotărâre judecătorească de constatare a perimării este echivalentă cu o hotărâre judecătorească prin care, în urma analizării pe fond a cauzei, o instanță respinge cererea de revendicare a unui imobil.
Raportat la considerentele ce preced, tribunalul a apreciat că, în sfera de aplicare a prevederilor art. 46 alin. (3) din Legea nr. 10 2001 intră numai acele hotărâri judecătorești prin care, în urma soluționării pe fond a cauzei, a fost respinsă, în mod irevocabil cererea de restituire în natură a imobilului notificat, formulată de titularul notificării în condițiile dreptului comun.
Tribunalul, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus-expuse, a apreciat că intimata AL. Laf ăcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 22 alin (1) din Legea nr. 10/2001, statuând că, notificarea promovată de contestatoare nu a respectat termenul instituit de acest text de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea arătând că nelegal s-a reținut tardivitatea notificării întrucât hotărârea de constatare a perimării a rămas definitivă la data de 13.01.2008 și deci notificarea a fost adresată în termen.
În motivul doi se arată că se impunea soluționarea petitului referitor la valabilitatea titlului statului ce este independent de celelalte capete de cerere.
În motivul trei, pe fondul cauzei s-au reluat susținerile din prima instanță.
Apelul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv de apel, în mod legal prima instanță a reținut că adresarea notificării s-a făcut tardiv.
Conform art. 46 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care persoanei îndreptățite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă acțiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin. 1 curge de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești.
Conform textului, este necesar să se fi purtat un proces asupra fondului cererii de restituire în natură soluționat printr-o hotărâre irevocabilă.
Perimarea reprezintă un incident în judecata cererii, o sancțiune pentru lipsa de diligență a reclamantului în soluționarea cererii. În nici un caz perimarea nu poate fi asimilată cu o judecată asupra fondului dreptului.
Din formularea textului, rezultă că se impune existența unei soluții de respingere a acțiunii și nu de constatare a perimării. În caz contrar, ar însemna, că prin culpa persoanei îndreptățite care lasă să intervină perimarea să se prelungească termenul legal de adresare a notificării, ceea ce nu este permis.
Prin urmare, legal tribunalul a reținut că soluția de constatare a perimării nu echivalează cu cea de respingere a acțiunii și deci notificarea adresată abia la data de 16.11.2007, este tardivă, termenul reglementat de art. 22 din Legea nr. 10/2001 fiind depășit.
Este nefondat și motivul doi de apel întrucât analiza caracterului titlului statului este fără interes din moment ce s-a respins notificarea, iar litigiul privește o notificare adresată potrivit Legii nr. 10/2001 a cărei incidență nu poate fi analizată.
Motivul trei este subsecvent primului și vizează fondul cauzei, care nu poate fi analizat față de soluția de respingere a notificării ca tardivă.
Față de considerentele expuse se reține că apelul nu este fondat, urmând să fie respins, iar sentința apelată să fie păstrată conform art. 296 Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, se respinge cererea intimaților și de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 238/M din 11.07.2008, a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Respinge cererea intimaților și de obligare la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/28.10.2008
Dact. /31.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
