Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia Nr. 106/ Dosar Nr-
Ședința publică din 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
--- - JUDECĂTOR 3: Gilda
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de intimata Com. prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 186 din 23 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 25 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 1 octombrie 2008.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin sentința civilă nr. 186/23 mai 2008 Tribunalului Brașov s-a admis, astfel cum a fost precizată, contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Comuna, reprezentată legal de Primar, și, în consecință:
A anulat dispoziția nr. 13/30.01.2006, emisă de intimată, prin reprezentantul său legal, în temeiul Legii nr. 10/2001.
A obligat intimata să remită cererea de retrocedare a imobilului, cu destinația de teren, înscris în CF nr. 104, sub numerele topografice 117 și 118, promovată de contestatoarea,Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
A respins cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin contestația formulată și precizată, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr. 13/30 ianuarie 2006 Primarului Com. și obligarea intimatului să remită cererea de retrocedare a imobilului teren Comisiei Local de Aplicare a Fondului Funciar.
Prin dispoziția nr. 13/30 ianuarie 2006, intimata a respins cererea contestatoarei motivat de faptul că această cerere nu a fost depusă în termenul prev. de art. 21 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al bunurilor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.( fila 2 di dosarul Judecătoriei Rupea )
Din considerentele ce preced, rezultă că, intimata a soluționat cererea de restituire în natură a imobilului în litigiu prin raportare la dispozițiile unui act normativ pe care contestatoarea nu au înțeles să-l invoce în susținerea acestei cereri.
Astfel, deși partea menționată s-a adresat Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar pentru valorificarea drepturilor pe care le-a invocat asupra imobilului situat în,- și a formulat o cerere întemeiată pe prevederile acestor acte normative, intimata, din oficiu, a schimbat temeiul acestei cereri, apreciind că ea este supusă dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Această soluție adoptată de intimată este nelegală, întrucât nici Legile care reglementează materia fondului funciar și nici Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, nu conțin prevederi care să permită entității pe rolul căreia au fost înregistrate cererile întemeiate pe dispozițiile acestor acte normative să schimbe temeiul de drept, pe care au fost fundamentate aceste cereri.
Această soluție a intimatei este, de asemenea, nelegală și prin prisma faptului că legile de reparație mai sus-menționate instituie termene și proceduri diferite în ceea ce privește retrocedarea imobilelor ce formează obiectul lor de reglementare, astfel că, nu este posibil ca, o cerere ce a fost întemeiată pe dispozițiile legilor fondului funciar și adresată Comisiei Locale de Aplicare a acestor acte normative să fie soluționată prin raportare la termenele și condițiile instituite de Legea nr. 10/2001.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că dispoziția contestată este nelegală, deoarece ea a fost emisă fără ca intimata să fi fost învestit cu o notificare întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10 2001, va admite contestația supusă judecății și, pe cale de consecință, va anula dispoziția atacată și o va obliga pe intimată să remită cererea de restituire a imobilului din litigiu, ce a fost formulată de contestatoare, spre soluționare Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Comuna prin Primar.
În motivarea cererii se arată că cererea contestatoarei a fost respinsă pentru că nu a fost depusă prin intermediul executorului judecătoresc.
La momentul exproprierii categoria de folosință a terenului era intravilan, situație față de care cererea se soluționează de căte Comisia de Aplicare a Legii 10/2001.
Examinând sentința atacată în limitele criticilor formulate, curtea apreciază apelul ca nefondat.
Intimatul a soluționat cererea contestatoarei prin raportare la dispozițiile Legii nr. 10/2001, deși, din conținutul sesizării s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului teren pe vechiul amplasament și despăgubiri pentru suprafața de teren construită.
Temeiul juridic pe care se întemeiază cererea contestatoarei, cât și plângerea formulată, îl constituie legile cadru în materie, aplicabile fondului funciar, respectiv dispozițiile Legii nr. 247/2005.
Or, prin dispozițiile de ansamblu ale Legii nr. 247/2005 au fost aduse modificări atât Legii nr.10/2001, cât și altor reglementări, printre acestea înscriindu-se și legile în materia fondului funciar.
Natura echivocă a situației, o dovedește împrejurarea că intimatul a înaintat cererea contestatoarei comisiei competente în domeniul legislației funciare, considerând însă, în mod greșit, că soluționarea cererii în ce o privește, trebuie făcută prin prisma Legii 10/2001,străină obiectului solicitării.
Sub aspectul relevat, soluția primei instanțe este întemeiată, apreciind în mod legal că o cerere întemeiată pe dispozițiile legii fondului funciar și adresată comisiei locale de aplicare a acestor acte normative să fie soluționată prin raportare la termenele și condițiile instituite de Legea nr.10/2001.
Critica invocată în apel, referitoare la împrejurarea potrivit căreia dispoziția Primarului nu a fost depusă prin executor judecătoresc, excede cadrului procesual supus judecății prin care s-a solicitat trimiterea cererii formulate în temeiul Legii 247/2005 către Comisia de Aplicare a Legii fondului funciar, cât și considerentelor pentru care a fost respinsă cererea contestatoarei.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art. 296 Cod pr. civ. apelul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Comuna prin Primar împotriva sentinței civile nr. 186/23.05.2008 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -- -
Grefier,
-
Red. - 8.10.08
Dact. - 14.10.08
4 ec.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Maria Carmen Tică, Gilda
