Speta Legea 10/2001. Decizia 103/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 103/Ap
Ședința publică din 1 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de contestatoarea prin mandatar, apelant Municipiul B prin Primar; având ca obiect: "legea 10/2001", împotriva sentinței civile nr. 102 din 25 martie 2008, pronunțată de tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 23 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte componentă din prezenta decizie și în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 30 septembrie 2008, apoi la 1 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.102/c din 25.03.2008 pronunțată de tribunalul Brașov s-a admis în parte, astfel cum a fost precizată, contestația formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B, reprezentat legal de Primar, și, în consecință: a anulat în parte Dispoziția nr. 2765/18.07.2006, emisă de intimat, prin reprezentantul său legal, respectiv, prevederile din această dispoziție care se referă la modalitatea de restituire a imobilului cu destinația de teren, în suprafață de 500,40 mp. înscris în CF nr. 23269 B, sub nr. top 7403/107. A obligat intimatul să emită, prin reprezentantul său legal, o nouă dispoziției, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, prin care să acorde contestatoarei, ca măsură reparatorie în echivalent, pentru imobilul cu destinația de teren, în suprafață de 500,40 mp.înscris în CF nr. 23269 B, sub nr. top 7403/107, a cărui valoare a fost stabilită la suma de 155.124 euro, prin raportul de expertiză, efectuat în cauză de expert, o suprafață de teren, egală ca valoare cu imobilul mai sus indicat, din terenul de 30 ha din " Trupul ", pus la dispoziția Comisiei Locale B de Aplicare a Legii nr. 10/2001, prin HCL nr. 432/2006. A menținut restul prevederilor din dispoziția atacată. A respins restul pretențiilor formulate de contestatoare. A obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 1 alin (1) din Legea nr. 10/2001 se prevede că "imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite, se restituie în natură în condițiile prezentei legi", iar alin (2) al aceluiași text de lege stipulează că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
De asemenea, art. 26 alin (1) din Legea nr. 10/2001 dispune că "dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut de art. 25 alin (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii sau să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în condițiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită".
Dispozițiile legale precitate reglementează modalitatea de restituire a imobilelor ce formează obiectul de reglementare a Legii nr. 10/2001, consacrând principiul restituirii în natură a acestor imobile și, totodată, instituie o ierarhie a măsurilor reparatorii prin echivalent, ce se acordă, în cazul în care restituirea în natură a acestor imobile nu este posibilă.
În speță, intimatul Municipiul B nu a arătat, în dispoziția atacată, care au fost considerentele pentru care nu a respectat ierarhia măsurilor reparatorii prin echivalent, instituite de art. 26 alin (1) din Legea nr. 10/2001, propunând în mod direct contestatoarei, ca măsură reparatorie prin echivalent, pentru imobilul în litigiu, acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În cadrul prezentului proces, partea menționată nu a fundamentat în niciun fel, în întâmpinarea pe care formulat-o, nesoluționarea în mod favorabil a cererii contestatoarei de acordare a unui alt imobil, în compensarea celui ce a aparținut antecesoarei acesteia, ca măsură reparatorie în echivalent, cerere pe care aceasta a adresat-o părții menționate, la data de 24 ianuarie 2006, așa cum rezultă din actul aflat la fila 39 din dosarul de fond.
Așa fiind, tribunalul, pentru considerentele ce preced, a constatat că, refuzul intimatului de acordare în compensare a unui alt bun imobil, ca măsură reparatorie în echivalent, pentru imobilul pentru care contestatoarea a formulat notificare, este abuziv, astfel că, el a fost sancționat prin admiterea cererii formulată, în acest sens de partea menționată.
Consiliul Local al Municipiului B adoptat Hotărârea nr. 432 26 iunie 2006, prin care a pus la dispoziția Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr. 10 2001, în vederea acordării de măsuri reparatorii în echivalent persoanelor îndreptățite, suprafața de 30 ha din terenul denumit generic, Trupul .
În speță, contestatoarea a solicitat ca măsura compensării să opereze pentru alte bunuri imobile decât cele menționate în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B, și anume, pentru imobilele înscrise în nr. 12.219 B, sub nr. top 5816-5818 totul 2 2- totul 2 5.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză și din copia cărții funciare mai sus indicată, rezultă că, numărul top menționat mai sus a fost format în urma comasării mai multor imobile, ce au constituit obiectul dreptului de proprietate la Statului, iar, ulterior, a format obiectul unor operațiuni de dezmembrare.
rin p. nota de ședință pe care formulat-o, în sensul celor mai sus expuse, intimatul arătat că, suprafața de 593,47 mp. din terenul solicitat de contestatore, în compensație, ca măsură reparatorie în echivalent, a format obiectul Hotărârilor Consiliului Local al Municipiului B nr. 241 2003 și nr. 532 2003, care se referă la alocarea unor suprafețe de teren pentru construirea unui ansamblu de locuințe.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că, măsura compensării, ca măsură reparatorie în echivalent pentru imobilul cu destinația de teren în litigiu, nu poate opera față de imobilele indicate de contestatoare, întrucât, în primul rând, acesta nu fac parte din imobilele determinate, în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10 2001, prin Hotărârea nr. 432 26 iunie 2006 Consiliului Local al Municipiului și, în al doilea rând, pentru că, situația juridică a acestora, și anume aceea de drum public, de imobil revendicat de alte persoane în condițiile reglementate de Legea nr. 10 2001 și de teren afectat construirii unui ansamblu de locuințe nu poate determina concluzia că acestea au caracterul de bunuri imobile disponibile.
Prin urmare, măsura compensării, ca măsură reparatorie prin echivalent, pentru imobilul cu destinația de teren din litigiu va opera față de imobilul indicat în hotărârea Consiliului Local al Municipiului B mai sus indicată, în limita valorii acestui teren.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea solicitând acordarea în compensare a unei suprafețe de teren identică ca suprafață și valoarea și care nu face obiect al restituirii în natură către foștii proprietari, respectiv terenul de 500,40 mp înscris în CF nr. 24176 B nr. top 7403/19.
Municipiul Bad eclarat la rândul său apel arătând că nu dispune de terenuri pentru acordarea în compensare, nu poate fi obligat la efectuarea compensării dacă restituirea în natură nu este posibilă, iar suprafața de 30 ha din Trupul este epuizată.
Apelul contestatoarei este fondat.
Conform art. 1 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, dacă restituirea în natură nu poate fi posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent ce constau în compensare cu alte bunuri sau servicii o permite în echivalent, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Ca măsură reparatorie, prin echivalent, compensarea cu alte bunuri sau servicii este prioritară. Cu alte cuvinte, ori de câte ori este posibilă compensarea, nu se aplică măsura reparatorie a despăgubirilor stabilite în condițiile legii speciale, respectiv Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În cauză este dovedit că măsura compensării este posibilă, fiind identificat terenul înscris în CF nr. 24176 B, nr. top 7403/19, ce are o suprafață și valoare identică cu cea care a fost preluată de stat, nu este supus restituirii în natură, astfel că urmare a admiterii apelului, intimatul va fi obligat să emită o nouă dispoziție prin care să atribuie acest teren în compensare.
Cererea de înscriere a dreptului în cartea funciară este o cerere nouă inadmisibilă în apel, conform art. 299 Cod procedură civilă.
Față de considerentele expuse, curtea reține căapelulMunicipiului B nu este fondat.
Susținerea că unitatea deținătoare nu este obligată să acorde în compensare bunuri sau servicii, dacă restituirea în natură nu este posibilă, este contrară prevederilor art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, care obligă deținătorul imobilului să acorde persoanei îndreptățite în compensare, bunuri sau servicii și apoi să propună acordarea de despăgubiri. Cum în cauză, compensarea este posibilă, motivul de apel nu poate fi primit.
Motivul referitor la imposibilitatea punerii în executare întrucât terenul din trupul "" s-a epuizat pot reprezenta o critică la adresa sentinței și mai mult este fără obiect în raport de soluția dispusă prin prezenta decizie, astfel că potrivit art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul este obligat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea prin mandatar împotriva sentinței civile nr. 102/C din 25.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă intimatul să emită, prin reprezentantul său legal, o nouă dispoziție, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, prin care să acorde contestatoarei, ca măsură reparatorie în echivalent pentru imobilul cu destinația de teren în suprafață de 500,40 mp, înscris în CF nr. 23269 B, sub nr. topo 7403/107, a cărui valoare a fost stabilită la suma de 155.124 euro, prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul, ce face parte integrantă din prezenta decizie, suprafața de teren de 500,40 mp înscrisă în CF nr. 24176 B sub nr. top 7403/19.
Respinge apelul declarat de intimatul Municipiul B - prin primar împotriva aceleiași sentințe.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Înlătură din dispozitivul sentinței dispoziția de acordare ca măsură reparatorie a unei suprafețe de teren din terenul de 30 ha, din "Trupul ".
Obligă pe intimatul Municipiul B prin primar să plătească contestatoarei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Grefier șef sectie, |
Red.-/28.10.2008
Dact. /31.10.2008
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif
