Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 107/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVIL, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNC, ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL nr.107
ȘEDINȚA PUBLIC din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECAT A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civil
- -- judector
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.809 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public s-a prezentat pentru apelantul-pârât consilier juridic, lips fiind intimata-reclamant.
Procedura a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț în sensul c a învederat instanței c apelul are ca obiectLegea 10/2001, este la al doilea termen de judecat, prin compartimentul arhiv s-a depus la data de 22.10.2009 concluzii din partea intimatei-reclamante și c procedura este complet.
Reprezentantul apelantului-pârât motivat de faptul c nu mai are de formulat cereri noi, solicit cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul solicit admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate, iar pe fond respingerea contestației ca nefondat, cu precizarea c notificarea nu a fost depus de ctre contestator în termenul legal prevzut de Legea 10/2001.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând-
Asupra apelului declarat, constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.809/13.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr- a fost admis contestația formulat de contestatoarea, anulat dispoziția nr.52127/4.12.2008 emis de Primarul municipiului B și obligat acesta la emiterea unei noi dispoziții prin care s propun acordarea de despgubiri pentru 1/3 din imobilul cas demolat și terenul în suprafaț de 1080 mp din B-, reținându-se urmtoarele:
Prin dispoziția nr. 52127/04.12.2008 emis de Primarul municipiului Baf ost respins notificarea formulat de, prin care s-a solicitat acordarea de msuri reparatorii pentru 1/3 imobilul cas și teren situat în B,-, județul B, pe motiv c notificarea nu a fost depus în termenul prevzut de legea 10/2001, respectiv 14.02.2002.
Prin decizia civil nr. 8438/2005 a ÎCCCJ- Secția Civil și de Proprietate Intelectual s-a reținut, într-o speț în care a fost analizat o problem de drept similar, c sintagma "prezenta lege" prevzut de art. 21 al. 1 și de la intrarea creia în vigoare începe s curg termenul de 6 luni pentru depunerea notificrilor se refer la legea 247/2005, publicat în Monitorul Oficial nr. 653 din 22 iulie 2005, care a modificat și completat legea 10/2001, termenul menționat fiind un termen procedural, dispozițiile referitoare la acesta aplicându-se de îndat. S-a reținut astfel c notificarea contestatoarei apare ca fiind depus în termen, respectiv la 28.11.2005
Prin hotrârile pronunțate de CEDO în cauzele împotriva României și împotriva României s-a stabilit c jurisprudența divergent a ÎCCJ constituie o înclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 al. 1 din Convenția European și este contrar principului securitții raporturilor juridice, rolul instanței supreme fiind acela de a asigura o interpretare și aplicare unitar a legii în scopul de a evita apariția unor divergențe jurisprudențiale, ceea ce ar avea ca efect crearea unui climat de incertitudine și insecuritate juridic. Hotrârile CEDO mai sus menționate oblig instanța suprem s adopte o jurisprudenț unitar iar instanțele ierarhic inferioare s respecte dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instanța suprem nu numai prin intermediul deciziilor în interesul legii, inclusiv pentru considerente de echitate având în vedere c reclamanta din prezenta cauz se afl într-o situație similar cu cea pentru care instanța suprem prin decizia menționat a stabilit c notificarea a fost formulat în termen.
Adoptarea unei soluții nefavorabile pentru contestatoare ar echivala și u înclcarea art. 14 din faț de aceasta, întrucât reclamanta ar fi discriminat în raport cu persoan din speța descris, aflat într-o situație similar, creia ÎCCJ i-a recunoscut dreptul de a formula notificare în termen de 6 luni de la adoptarea Legii 247/2005.
În consecinț, prima instanț a stabilit c notificarea a fost formulat în termenul prevzut de art. 21 al. 1 din legea 10/2001, motiv pentru care a admis contestația și a anulat dispoziția contestat.
Pe fondul contestației s-a reținut c notificatoarea a fcut dovada calitții de persoan îndreptțit, fiind moștenitoarea defuncților și, c aceștia au deținut imobilul cas și teren în suprafaț de 1080 mp situat în B,-, județul B, care a fost preluat în mod abuziv de ctre autoritțile statului comunist. În prezent, terenul este ocupat de un bloc, iar construcția a fost demolat, motiv pentru care s-a reținut c se impune acordarea de despgubir, în condițiile stabilite de titlul VII din legea 247/2005.
Împotriva acestei hotrâri pârâtul a declarat apel, prin care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul interpretrii dispozițiilor art.22 din Legea 10/2001, în ce privește termenul de formulare a notificrilor pentru imobilele preluate în mod abuziv de ctre stat.
Analizând apelul declarat, Curtea reține urmtoarele:
Prin dispoziția nr.52127 din 4.12.2008 apelantul a respins, pentru tardivitate, notificarea nr.142 din 28.11.2005 formulat de intimata - reclamant, pentru restituirea imobilului cas și teren de 1080. situate în B,-.
Conform art.21 din Legea nr.10/2001 (devenit art.22 în urma republicrii legii), în termen de 6 luni de la data intrrii în vigoare a legii persoana îndreptțit trebuie s notifice persoana juridic dețintoare, solicitând restituirea imobilului.
Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr.103/13.08.2001 și OUG nr.145/9.11.2001, pân la data de 14.02.2002.-
Având în vedere dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicat, natura juridic a acestui termen este de decdere, sancțiunea nerespectrii lui fiind pierderea posibilitții, pentru persoana îndreptțit, de a -și valorifica dreptul la msuri reparatorii pe procedura special a Legii nr.10/2001. Fiind un termen de decdere, acesta nu este susceptibil de întrerupere, suspendare sau de aplicarea instituției repunerii în termen, ci doar de aplicarea dispozițiilor art.103 Cod procedur civil.
În cauz îns nu s-a fcut dovada existenței unei împrejurri, în sensul dispozițiilor art.103 Cod procedur civil, care s o fi împiedicat pe reclamant s formuleze notificarea în termenul prevzut de Legea nr.10/2001.
În mod greșit prima instanț a apreciat c termenul prevzut de art.22 din Legea nr.10/2001 se raporteaz la data intrrii în vigoare a Legii nr.247/2005. Este de observat c prin Legea nr.247/2005 s-au adus anumite modificri Legii nr.10/2001, îns nu în ceea ce privește termenul de formulare a notificrii. Acest termen se raporteaz la intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, cu prelungirile succesive ale termenului, prin OUG 103/2001 și 145/2001, astfel încât data pân la care se puteau formula notificrile pe aceast procedur special este 14.02.2002.
În acest sens a apreciat, de altfel și Înalta Curte de Casație prin decizia de speț nr.219 din 17.01.2008.-
Faț de aceste considerente, având în vedere nelegalitatea hotrârii primei instanțe, în temeiul art.295 alin.1, 296 Cod procedur civil, a fost admis cererea de apel și schimbat în tot sentința apelat, iar contestația va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.809 din 13 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
Schimb în tot sentința civil nr.809/13.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bac u și respinge contestația, ca nefondat.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..-/16.11.
Tehn.- / 17.11.2009./4 ex./com.tuturor prților.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
