Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 1319/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.1319
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- -- JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B și de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr.550/C din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiect drepturi salariale ale personalului din justiție, este la al doilea termen de judecată și că procedura este completă.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat și față de faptul că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă prin cererile de recurs aflate la fila 5 și fila 9 dosar, instanța constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.550 din 5.06.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantele -, - și, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- din 17.04.2009 reclamantele -, - și, în calitate de grefieri la Tribunalul Neamț, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Neamț și Ministerul Finanțelor Publice, precum și cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâților să le plătească sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, începând cu data încadrării lor în funcție și în viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective, obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să aloce și să includă în bugetul pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților sumele necesare efectuării plăților acestor drepturilor salariale precum și obligarea pârâtului Tribunalul Neamț să efectueze mențiunile privind acordarea acestui spor în carnetul de muncă al fiecărui reclamant.
În motivare reclamantele au arătat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50%, a fost pentru prima dată instituit în favoarea categoriei de personal din care fac parte prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, și înlăturat prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000.
Au mai invocat faptul că OG nr. 83/2000 reprezintă o ordonanță ordinară, și cum domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică, prin adoptarea ei au fost încălcate dispozițiile art. 72 alin. 3 din Constituție, care exclud din sfera raporturilor ce pot fi soluționate prin ordonanțe ordinare, regimul general privind raporturile de muncă, precum și prevederile art. 114 alin. 1 din Legea fundamentală, în conformitate cu care abilitarea guvernului de a emite ordonanțe printr-o lege specială poate privi numai domenii ce nu fac obiectul legilor organice. Ori, au arătat reclamantele, din sfera raporturilor de muncă face parte și salariul, și de aceea problema salarizării personalului din organele autorității judecătorești trebuia reglementată prin lege organică, nu printr-o lege ordinară, așa cum s-a procedat, în dezacord cu prevederile constituționale de mai sus, cu atât mai mult cu cât prin OG nr. 83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, încălcându-se astfel principiului ierarhiei actelor juridice prevăzut de Legea nr. 24/2000.
Tot astfel, au mai invocat faptul că drepturile salariale sunt prevăzute de art. 41 alin. 2 din Constituția României și că art. 53 din Legea fundamentală prevede condiții restrictive când exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns, cu condiția ca măsura de restrângere să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau libertății, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat, motiv pentru care prevederile OG nr. 83/2000 încalcă dispozițiile constituționale de mai sus, ca și cele ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În sprijinul cererii lor reclamantele au invocat Decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în interesul legii, prin care sporul de 50% a fost recunoscut în favoarea personalului din justiție, practica Curții Constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, iar în privința pârâtului Ministerul Finanțelor Publice au arătat că el are calitate procesuală pasivă potrivit dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 22/2002.
În baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă au solicitat judecata în lipsă.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că prin art. 30 din OG nr. 8/2007 a fost abrogată Legea nr. 50/1992, astfel că Decizia nr. 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu își mai găsește aplicarea.
Aceasta deoarece Instanța Supremă a apreciat că personalul din justiție a avut dreptul la plata acestui spor și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, nu și după intrarea în vigoare a OG nr. 8/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de susținerile părților, instanța constată că acțiunea este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Reclamantele au calitatea de grefieri la Tribunalul Neamț, - și începând cu data de 01.01.2008, iar reclamanta - începând cu data de 25.02.2008.
Prin prezenta cerere ele au invocat faptul că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 au fost abrogate dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, care prevedeau că"Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Totodată acestea au precizat că OG nr. 83/2000 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor art. 114 alin. 1 din Constituția României, în vigoare la acea dată deoarece, deși avea caracterul unei legi ordinare, a abrogat prevederi dintr-o lege organică. A fost nesocotit astfel principiul ierarhiei potrivit căruia actele normative nu pot fi modificate sau abrogate decât prin altele echivalente, având aceeași forță juridică.
Prin Decizia nr. 21/10.03.2008 - pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii - Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că OG nr. 83/2000 a fost adoptată cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, fapt ce impune ca instanțele de judecată să considere că dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată au rămas în vigoare și își produc în continuare efectele, în sensul că sporul de 50% se cuvine în continuare persoanelor vizate de acest text de lege.
Susținerea pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților în sensul că prin OG nr. 8/2007 Legea nr. 50/1992 a fost abrogată în întregime, astfel că Decizia nr. 21/10.03.2008 nu ar mai fi în prezent aplicabilă, nu poate fi primită deoarece în această hotărâre - care este obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă - s-a reținut că în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile o mare parte a personalului auxiliar de specialitate beneficiază de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acordarea lui pentru viitor numai acestor persoane ar duce"la crearea unei situații de discriminare în cadrul acelorași categorii socioprofesionale, respectiv ale persoanelor care se încadrează în ipoteza dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 în condițiile în care sporul în discuție a fost acordat de legiuitor, la momentul respectiv, în considerarea specificului profesiei "
S-a mai reținut în decizie că această discriminare - definită din perspectiva practicii Curții Europene a Drepturilor Omului care a constatat că există discriminare atunci când diferența de tratament aplicat unor subiecte de drept aflate în situații analoage nu are o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă -" ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, pe de altă parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate cărora, deși desfășoară aceeași activitate și în aceleași condiții, nu li s-ar recunoaște acest drept".
Această discriminare ar fi contrară dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Constituția republicată, ale OG nr. 137/2000 republicată, și ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nu ar avea o justificare legitimă, obiectivă și rezonabilă.
Pentru considerentele ce preced acțiunea a fost admisă față de pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Neamț, care au fost obligați să le plătească reclamantelor sumele reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, de la data încadrării lor în funcție.
Plata acestor sume se va face prin actualizarea lor în funcție de indicele de inflație, conform art. 1084 Cod civil, ca o compensare pentru scăderea puterii de cumpărare.
De asemenea, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce și să includă în bugetul pârâtului Ministerul Justiției și Libertăților sumele necesare efectuării plăților drepturilor salariale acordate reclamantelor prin prezenta hotărâre, iar în temeiul art. 1 și 3 din Decretul nr. 92/1976 pârâtul Tribunalul Neamța fost obligat să efectueze mențiunile privind acordarea acestui spor în carnetul de muncă al fiecărei reclamante.
Acțiunea a fost însă respinsă față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării deoarece, în cauzele în care se reclamă încălcarea principiului nediscriminării, el are în instanță doar calitatea de expert în această materie.
Împotriva sentinței civile nr.550 din 5.06.2009 a Tribunalului Neamț, în termen legal au formulat recurs pârâtele Ministerul Justiției și Libertăților și Direcția Generală a Finanțelor Publice, criticând-o pentru următoarele motive:
- prin soluția pronunțată, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești(art.304 pct.4 Cod procedură civilă);
- hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă);
- în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Recursurile sunt nefondate.
- Conform art.19 din Legea 500/2002, atribuțiile Ministerului Economiei și Finanțelor constau în pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare și ale legilor privind aprobarea contului general de execuție, luarea măsurilor necesare pentru aplicarea politicii fiscal bugetare etc. ceea ce înseamnă că în acțiunea prin care se solicită obligarea sa la calcularea fondurilor bănești necesare plății acestor drepturi, Ministerul Economiei și Finanțelor are calitatea procesual pasivă.
- Tribunalul Neamț nu a depășit, prin soluția pronunțată, atribuțiile puterii judecătorești, deoarece nu a făcut decât să interpreteze dispozițiile legale aplicabile în cauză, fără a intra în domeniul puterii legislative.
- Prin Decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a stabilit că nr.OG83/2000 a fost adoptată cu încălcarea limitelor legii speciale de abilitare, fapt ce impune ca instanțele de judecată să considere că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 republicată au rămas în vigoare și își produc în continuare efectele, în sensul că sporul de 50% se cuvine în continuare persoanelor vizate de acest text de lege.
Potrivit art.329 al.3 Cod procedură civilă, această hotărâre este obligatorie pentru instanțe.
Față de considerentele expuse, ambele recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursurile ca nefondate promovate de pârâta MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B și de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N în numele și pentru MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr.550/C din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-/
Red.dec.rec.- /2.11.
Tehn.- /17.11.2009/11 ex./com.tuturor părților
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
