Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.105
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- - - judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâta PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.332 din25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata-reclamantă, legitimată cu seria - nr.- eliberat la data de 5.05.1983 de către Poliția orașului, lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că apelul are ca obiect Legea 10/2001, este la al treilea termen de judecată și că procedura este completă.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri noi de formulat.
Instanța pune în discuția părților excepția de nedeclarare în termen a prezentului apel, excepție invocată din oficiu la termenul anterior.
Avocat având cuvântul pe excepția invocată, solicită admiterea acestei excepției, apelul nu a fost declarat în termenul prevăzut de dispozițiile art.284 pct.1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată. Hotărârea primei instanțe a fost comunicată pârâtei la data de 20.05.2009, iar apelul a fost promovat la data de 10.06.2009.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare pe excepția invocată.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.332 din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Primarul orașului, a fost anulată în parte dispoziția nr.2895/29.12.2006 emisă de intimat și a fost obligat intimatul să restituie în natură contestatoarei suprafața de 610,7 mp teren situat în și să-i acorde despăgubiri pentru diferența de teren de 689,3 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre intimatul a reținut următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Bacău, contestatoarea a solicitat anularea Dispoziției de către Primarul orașului prin care s-a respins cererea autoarei sale de atribuire în natură a suprafeței de 1300. teren situat în-.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin dispoziția emisă de Primarul orașului, s-a respins restituirea în natură a suprafeței de 1300. teren construcții și arabil motivat de faptul că terenul nu este liber de sarcini fiind ocupat de blocuri și amenajări cu destinație de utilitate publică. Autorii reclamantei au stăpânit în mod continuu terenul, ceea ce s-a expropriat fiind doar o suprafață de 200. pentru care mama reclamantei a primit despăgubiri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 24 din Legea 10/2001.
Prin întâmpinare, Primăria orașului, a solicitat respingerea acțiunii, arătând că pe terenul respectiv se face legătura între strada - și agroalimentară iar cea mai mare parte a terenului se află sub blocul de garsoniere.
Pe terenul solicitat de notificatoare se face aprovizionarea unităților comerciale din zonă, nefiind posibilitatea ca aprovizionarea să se facă pe ușa principală pe unde circulă publicul, fiind interzis prin normele comerciale.
În zonă este amplasat terenul pentru depozitarea gunoaielor menajere pentru blocurile din zona - - -. Nu există altă posibilitate de circulație între bloc și containerul de depozitare a gunoaielor decât pe ușa din fața blocului, pe centrul orașului, ceea ce nu se poate accepta.
Mai mult decât atât ușile de evacuare a locatarilor în caz de urgență sunt situate înspre terenul solicitat de notificatoare.
Un alt fapt constatat la fața locului de către Comisia de analiză a notificărilor este că terenul solicitat în natură este afectat de lucrări edilitare și subterane.
În susținerea întâmpinării s-a depus documentația care a stat la baza emiterii dispoziției atacate.
În cauză s-a efectuat o expertiză topo-cadastru și s-a administrat proba cu interogatoriu solicitată de către contestatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului s-a constatat următoarele:
Prin notificarea nr. 185/E/2001 comunicată prin cabinet executor judecătoresc notificatoarea a solicitat restituirea în natură unei suprafețe de teren de 1300. situată în orașul - jud.
Conform certificatului de moștenitor nr. 309/25.05.1973 contestatoarea, mama sa și încă două surori dobândesc 200. teren curți construcții și 1100. teren arabil.
Prin Decretul de expropriere nr. 94/1981 a fost expropriată de 200. teren.
Prin sentința civilă de partaj nr. 2957/22.11.2005 a Judecătoriei Moinești, contestatoarei i-au revenit întregul teren notificat.
Prin dispoziția Primarul orașului nr. 2895/29.12.2006 s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului și s-au propus despăgubiri pentru suprafața de 954. ocupați de blocuri și alte utilități publice.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că din suprafața inițială de aproximativ 1300. contestatoarea stăpânește o suprafață de 345,7. ( perimetrul albastru 1, 2, 3, 4, 5, 1) pe care se află casă și anexe. O suprafață de teren de 689,3. este ocupată de. 6 din str. - și. 14 din str. -, aceasta neputând fi retrocedată conform art. 10 al. 2 din legea 10/2001 modificată.
Expertul a identificat și suprafața de 265. ( perimetrul 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 4) aflată între blocurile 6 și 14 afirmând că nu este ocupată de construcții sau utilități publice.
Intimatul nu a produs probe din care să rezulte contrariul, fotografiile depuse la dosar nefiind de natură să formeze convingerea instanței că terenul este afectat de utilități.
Față de această situație, văzând și dispozițiile art. 10 al. 1 din Legea 10/2001, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată în ceea ce privește retrocedarea în natură a suprafețelor identificate cu și albastru în raportul de expertiză, pentru restul suprafeței urmând a se propune despăgubiri.
În baza art. 274 Cod procedură civilă și față de faptul că acțiunea a fost parțial admisă, intimatul a fost obligat la plata parțială a cheltuielilor de judecată raportate de către contestatoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimatul Primarul orașului, susținând că hotărârea este nelegală.
Examinând apelul în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea găsește că cererea este tardivă formulată, astfel:
Comunicarea hotărârii apelate a avut loc la data de 20.05.2009 - comunicarea semnată de serviciul personal al intimatului - fila 156 dosar fond.
Apelul a fost formulat de intimat la data de 12 iunie 2009 (fila 3 apel).
Cum termenul de apel d e 15 zile prevăzut de art.284 Cod procedură civilă s-a împlinit la data de 5.05.2009, prezenta cerere este făcută cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute de art.103 Cod procedură civilă.
Așa fiind și văzând că partea nu a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite în termen calea de atac, curtea va respinge ca tardiv apelul.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca tardiv formulat apelul promovat de pârâta PRIMARUL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr.332 din25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..- /27.11.
Tehn.- /4 ex./27.11.2009/com.tuturor părților
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
