Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.106
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 28 octombrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghinpreședinte secție civilă
- -- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.922 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic pentru apelantul-pârât și avocat - pentru intimata-reclamantă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că apelul are ca obiect Legea 10/2001, este la al doilea termen de judecată și că procedura este completă.
Reprezentantul apelantului-pârât solicită efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru că în expertiza efectuată s-a identificat o altă construcție. Alte cereri nu mai are de formulat.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită a se respinge această cerere întrucât a mai fost solicitată și la instanța de fond la ultimul termen de judecată din data de 27.05.2009, iar în motivarea hotărârii se regăsesc cele solicitate. Față de faptul că nu mai are alte cereri de formulat, solicită cuvântul în fond.
Instanța, respinge ca nefiind concludentă proba solicitată de apelanta-pârâtă prin apărător având în vedere dispozitivul sentinței atacate și proba efectuată la instanța de fond în acest sens. Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelantul-pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii. Față de faptul că nu s-a făcut în mod cert o identificare a imobilului în cauză, instituția pe care o reprezintă nu putea fi obligată să răspundă notificării. Nici din actele depuse la dosar nu rezultă că Primăria ar fi deținătoarea imobilului, deci obligarea acesteia la rezolvarea notificării nu este corectă.
Avocat - având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită respingerea apelului, motivele au fost analizate amănunțit de către instanța de fond. Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că există un total de 1970 mp care sunt în administrarea Primăriei, din aceștia 715 mp fiind ocupați de Școala nr.16, pentru care a solicitat echivalent în bani. Cererea depusă de reclamantă este legală și a fost făcută în baza Legii nr.10/2001, sens în care solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr.922 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B și a fost obligat pârâtul să răspundă la notificarea înregistrată cu nr.66186 din 06.08.2001.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță cu nr- reclamanta - a solicitat obligarea pârâtului Primarul municipiului B la emiterea unei dispoziții cu privire la cererea de restituire în natură a suprafeței de 2.685,32 mp teren situate în B, str. - -.
arătat, reclamanta că a depus cerere de restituire în natură a terenului menționat în baza Legii 10/2001 și că până în prezent nu a primit nici un răspuns din partea pârâtei.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.
În cauză a fost efectuată o expertiză topo - cadastru și un supliment la raportul de expertiză.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii, arătându-se că motivul pentru care nu s-a răspuns la notificare este acela că nu a fost identificat terenul solicitat, obligație care revenea reclamantei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1812 din 17.06.1959 pronunțată de Tribunalul Popular al orașului B s-a dispus ca ( actual ) să primească în proprietate suprafața de 2.685,32 mp teren arabil la locul numit "" din
Ulterior, terenul a fost preluat de către stat într- modalitate care nu a putut fi stabilită.
S-a reținut, în raport de prevederile pct. 1 lit.e din HG 250/2007 că preluarea de către stat s-a făcut în mod abuziv, fără titlu sau altă formalitate cerută de lege.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert s- procedat la identificarea terenului solicitat în raport de sentința civilă menționată și de testamentul lăsat de Gh., autentificat la 6.12.1954. S- stabilit că terenul se află situat în B, str. - -, cartier, zona Complexului Comercial, 1970,32 mp se află în administrarea Primăriei B (clădiri Complex Comercial, parcare și alei betonate) iar 715 mp sunt ocupați de Școala nr. 16 ( clădire, curte).
În consecință, în prezent a încetat cauza invocată de pârâtă ca motiv al nesoluționării notificări.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 25 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe asupra notificării în termen de 60 de zile de la primirea acesteia, a fost admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel pârâtul Primarul Municipiului B susținând că este nelegală întrucât nu există dovezi certe că terenul este deținut de municipiul
Examinând sentința criticată prin prisma motivelor de apel pronunțate, Curtea găsește apelul nefondat, pentru considerentele ce succed:
Reclamanta a înregistrat la Primăria Municipiului Bon otificare întemeiată pe Legea 10/2001, precum și înscrisurile pe care le consideră doveditoare în ceea ce privește pretențiile referitoare la imobilul din
Potrivit art.25 din Legea 10/2001, republicată, pârâtul este obligat să soluționeze notificarea în termenul de 60 zile de la depunerea notificării sau, după caz, a actelor doveditoare, urmărind ca în baza analizei acestor acte să accepte sau să refuze acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul din litigiu.
Nu există niciun temei legal pentru care, considerând că actele depuse de reclamantă nu sunt suficiente sau adecvate, pârâtul să refuze sine die soluționarea notificării și eventual controlul ulterior al instanței de judecată cu privire la temeinicia și legalitatea dispoziției emise.
Prin urmare, chiar și în situația în care nu ar fi depuse toate actele considerate ca relevante pentru situația imobilul de către pârât, soluția de obligare a acestuia de a răspunde la notificare este în concordanță cu legea.
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat apelul promovat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.922 din 27 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..- /26.11.
Tehn.- /4 ex./27.11.2009/com.tuturor părților
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
