Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 1117/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1117/
Ședința publică din 11 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.90 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru recurentul-pârât Primarul Municipiului P și pentru intimatul-pârât Municipiul P - prin Primar și avocat ta, pentru intimatul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, eliberată de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că, prin intermediul serviciului de registratură al instanței, s-a depus întâmpinare, cu copie pentru comunicare de către intimatul.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier-juridic, având cuvântul pentru recurentul-pârât Primarul Municipiului P și pentru intimatul-pârât Municipiul P - prin Primar, solicită admiterea recursului și desființarea sentinței recurate. Arată că, în fața Tribunalului Argeș, reclamantul a depus precizare prin care a invocat excepția de necompetență materială de soluționare a cauzei de către această instanță.
Avocat ta solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2008 pe rolul acestei instanțe, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului P și Municipiului P prin Primar, a formulat contestație împotriva Dispoziției nr.5694/10.11.2008, prin care i s-a respins cererea de restituire în echivalent - despăgubiri - a imobilului teren în suprafață de 2919 mp, situat în intravilanul Municipiului P, str. G-ral, cu vecinătățile N - SC SRL, E - proprietate CFR, S - rest proprietate Universitatea, V - drum acces proprietate de stat, pe motiv că la dosar nu au existat acte cu care reclamantul să dovedească faptul că autorul a deținut teren pe raza orașului P și nici documente doveditoare ale preluării abuzive a imobilului de către stat.
În motivare, reclamantul a arătat că dreptul de proprietate al autoarei sale, solicitat de pe urma autorului său și în baza Legii nr.1/2000, a fost reconstituit numai parțial, anume pentru suprafața de 2.081 mp, pentru care s-a și eliberat titlul de proprietate nr.-/12.05.2008, față de 5.000 mp cât i s-ar fi cuvenit potrivit actelor primare.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
La primul termen de judecată când părțile legal citate au putut pune concluzii, reclamantul își precizează acțiunea în sensul că în fapt aceasta are drept obiect reconstituirea prin echivalent a dreptului de proprietate al reclamantului, în calitate de moștenitor al autorilor săi, mamă, și, bunic, pentru imobilul teren în suprafață de 2.919 mp, pentru restul până la 5.000 mp obținând potrivit legilor fondului funciar titlul de proprietate nr.-/12.05.2008.
A mai arătat că prin sesizarea instanței de față, reclamantul a comis o eroare neimputabilă acestuia, ci organismelor cu atribuții în materia proprietății ce funcționează la nivel local, care nu au făcut verificări amănunțite, nu au observat că terenul în litigiu nu face obiectul Legii nr.10/2001 și s-au limitat să pronunțe o dispoziție de respingere, afectând astfel dreptul de proprietate al reclamantului consfințit în parte prin titlul de proprietate emis.
În final, reclamantul a arătat că pricina este una specifică celor reglementate de legile fondului funciar, în speță Legea nr.247/2005, astfel că solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Pitești, în baza art.1 pct.2 pr.civ.
Prin sentința nr.90 din 11 mai 2009, Tribunalul Argeșa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a vut în vedere principiul potrivit căruia "plângerea greșit îndreptată se consideră valabilă" (bine-înțeles făcându-se verificările ulterioare obligatorii ce țin de termen, condiții etc. pe care nu le poate face decât o instanță competentă) și interpretând faptul că dispoziția în discuție, ca răspuns al autorităților locale la cererea reclamantului, poate valora hotărâre de respingere ce se contestă în instanța de judecată prin plângere, în baza art.1 pct.2 pr.civ. și art.158 alin.3 pr.civ. a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâtul Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată că reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.5694/22.01.2009, emisă de Primarul Municipiului P, în condițiile Legii nr.10/2001, iar la termenul din 13.04.2009, acesta a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș.
Tribunalul Argeș, în mod greșit a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, deoarece reclamantul nu a indicat clar actul împotriva căruia înțelege să formuleze acțiunea, încât instanța nu putea să pună în discuție excepția invocată.
Recurentul precizează că instanța a fost investită cu o cerere care are ca obiect contestarea unei dispoziții emise în condițiile Legii nr.10/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 4.06.2009, intimatul reclamant solicită respingerea recursului, cu menținerea sentinței de la fond, susținând că este competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Pitești.
Intimatul precizează că a formulat contestație împotriva deciziei nr.5694/10.11.2008, emisă de Primarul Municipiului P, încât a indicat actul pe care înțelege să-l atace.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 alin.6 Cod procedură civilă și a se casa sentința cu trimiterea cauzei la același tribunal, ca instanță competentă în fond, pentru continuarea judecății.
Pentru a se pronunța astfel, curtea reține faptul că reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei nr.5694/10.11.2008, emisă de Primarul Municipiului P, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtului la restituirea în echivalent a suprafeței de teren de 2919 mp, care nu poate fi restituită în natură, teren situat în intravilanul Municipiului P, str. G-ral.
Dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22.12.1989, prevăd că decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Drept urmare, competent în soluționarea cauzei de față este Tribunalul Argeș, ca instanță de fond, în a cărui circumscripție se află sediul pârâtei, respectiv Municipiul P, Primarul Municipiului P fiind cel ce a emis dispoziția contestată în cauza de față, dispoziție emisă în urma notificării depuse de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.90 din 11 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind: reclamantul și pârâtul Municipiul P prin Primar.
Casează sentința și trimite cauza pentru continuarea judecății, aceluiași tribunal, ca instanță competentă în fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
/4 ex./ 08.07.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
