Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 112
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
GREFIER - - -
La ordine a venit spre pronunțare apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.177/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 177/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. B și a fost obligat pârâtul să răspundă la notificarea reclamanților formulată la data de 13.02.2002 și care formează obiectul dosarului 129/2002 al Primăriei.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău cu nr- reclamanții și au solicitat obligarea pârâtului Primarul mun. B la emiterea unei decizii de restituire în natură a imobilului situat în B- (fost nr. 6) respectiv construcția și terenul aferent.
Au arătat reclamanții că au formulat notificare la Legea 10/2001 prin care au solicitat restituirea imobilelor menționate la care nu au primit până în prezent nici un răspuns.
Prin întâmpinare s-a motivat lipsa răspunsului prin faptul că dosarul format în baza notificării nu este complet.
La termenul din 17.12.2008 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat obligarea pârâtei să emită decizie motivată sub sancțiunea aplicării de daune cominatorii în cuantum de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Totodată la dosar a fost depusă o copie a notificării formulată la data de 13.02.2002 de către reclamanți prin executor judecătoresc către Prefectul jud.
Analizând această împrejurare, instanța a reținut că formularea notificării de către reclamanți instituie în sarcina pârâtei obligarea de a răspunde prin dispoziție motivată în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, acest termen fiind unul imperativ iar nu de recomandare.
În ceea ce privește apărarea pârâtei aceasta nu a fost primită de către instanță întrucât pârâta își invocă propria culpă, adresa din 21.12.2007 în timpul soluționării litigiului, prin care reclamanților li se cer acte în completarea dosarului a fost emisă la mai mult de 6 ani de la împlinirea termenului de 60 de zile iar pe de altă parte actele în completarea notificării pot fi depuse și în faza jurisdicțională de contestatoare a dispoziției.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor cominatorii, față de dispozițiile exprese ale art. 580/3 al. 5 Cod procedură civilă, aceasta nu a fost primită de către instanță, acțiunea fiind admisă în parte.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel pârâtul Primarul municipiului B, care invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, invocând, în esență, faptul că, în mod greșit a fost obligat să răspundă notificării intimatului-reclamant, în condițiile în care acesta nu avea completă documentația necesară soluționării notificării.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, intimatul-reclamant a solicitat obligarea apelantului-pârât la emiterea deciziei de restituire, în natură, a imobilului situat în- ( fost 6), compus din construcție și teren aferent, fostă proprietate a bunicilor săi, trecută la stat în temeiul 111/1951.
Prin dispozitiv, prima instanță obligat apelanta-pârâtă să răspundă notificării intimaților-reclamanți, formulată la 13.02.2002, fără a se pronunța și asupra fondului cauzei, astfel cum a fost sesizată.
În cauză se constată că entitatea investită cu soluționarea notificării, respectiv Municipiul B, prin primar, nu și- îndeplinit obligația instituită prin art. 25, art.26 din Legea nr. 10/2991,republicată, de a soluționa cererea de restituire în natură a imobilului, prin emiterea dispoziției de restituire sau de propunere a unor măsuri compensatorii, după caz, în termenul de 60 de zile defipt de lege, în termen de 60 de ziler de la data înregistrării notificării sau depunerii documentației complete, aferente acesteia.
Într-o asemenea situație, lipsa răspunsului la notificare echivalează cu un refuz cenzurabil pe calea acțiunii în justiție, instanța urmând a se pronunța asupra fondului litigiului dedus judecății, partea interesată neputând fi obligată la reluarea parcursului administrativ al notificării întrucât aceasta ar contraveni principiului soluționării cauzei într-un termen rezonabil, astfel cum statuează art. 6.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin decizia nr.XX /19.03.2007 în soluționarea recursului în interesul legii, a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva dispoziției/deciziei de respingere a cererilor prin care s-a cerut restituirea imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de răspunde la notificarea părții interesate.
În condițiile în care decizia menționată este obligatorie, conform art. 329 Cod pr.civilă, iar prima instanță nu s- pronunțat și pe fondul litigiului, în sensul deciziei în interesul legii XX/19.03.2007, în temeiul art. 297 Cod pr. Civilă, se va admite apelul, se va desființa sentința atacată, cu trimiterea cauzei aceleași instanțe pentru judecarea în fond a notificării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.177/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Desființează 177/04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.sent.
red.dec. /30.11.
tehnored. /6 ex./30.11
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
