Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.115/2008-A
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatoarea ADELE- continuat de și - ambele în calitate de oare a. ADELE, ambele cu domiciliul procedural ales în A I,-,. 41,.23, județul A, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, strada -, nr.2/B, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 948/C din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, strada -, nr.2/B, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, consilier juridic, în baza delegației nr.36/D din 19.06.2008, emisă de partea intimată, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxelor de timbru, precum și faptul că, apelantele, prin registratura instanței, la data de 18.06.2006, a comunicat o cerere, prin care s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, upă care:
Reprezentanta intimaților pârâți nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.948/C din 19 decembrie 2006, Tribunalul Bihora respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, județul B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, împotriva dispoziției nr.25 din 6 ianuarie 2006, emisă de Primarul Municipiului
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin dispoziția nr.25 din 6 ianuarie 2006, Primarul Municipiului Oad ispus respingerea notificării nr.172/N/24.11.2005, înregistrată la Primăria O, formulată de petenta, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în O,-.
Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, Legea nr.247/2005, în temeiul căreia reclamanta a formulat notificarea privind restituirea în natură a imobilului mai sus indicat, nu conține nici o prevedere legală de prelungire a termenului de depunere a notificării privind restituirea în natură a imobilelor clădirii reglementate de Legea nr.10/2001, acest act normativ reglementează doar termenul de depunere a cererilor în materia fondului funciar, termen ce nu poate fi aplicat prin interpretare sau analogie și altor situații, întrucât, termenul pentru depunerea notificărilor în condițiile Legii nr.10/2001 sunt termene imperative, prevăzute în mod expres de normele juridice legale care le reglementează.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, scutit de plata taxelor de timbru reclamanta, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea fondului.
Prin motivele de apel s-a invocat că, a înregistrat notificarea în termenul prevăzut de Legea nr.247/2005, lege ce a permis depunerea de notificări, altfel ar fi ineficientă. Chiar dacă nu s-a prevăzut expres că se prelungește cu o anumită perioadă de timp depunerea notificărilor, art.21 a stabilit că se depun în 6 luni de la intrarea în vigoare a legii ce curge de la 22.07.2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul Municipiului Oas olicitat respingerea apelului, invocând că apelanta nu a depus în termenul legal prevăzut de Legea nr.10/2001 notificare, termenul fiind unul de decădere.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin reprezentanta sa, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin notificarea comunicată de executorul judecătoresc cu nr.172/N din 24.11.2005 Primăriei Municipiului O, apelanta a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în localitatea O,-, în calitate de or testamentar al..
Conform art.22 alin.1 din Legea nr.10/2001, cel îndreptățit la aplicarea măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ, avea posibilitatea de-a notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi, unitatea deținătoare, termen ce a fost prelungit prin nr.OUG109/2001 și nr.OUG145/2001, ce a expirat la 14 februarie 2002, aspect față de care, întrucât în speță apelanta a comunicat notificarea doar la data de 24.11.2005, corect instanța de fond a calificat-o ca fiind formulată cu nerespectarea termenului legal în materie.
Termenul instituit de art.22 din Legea nr.10/2001 nu a fost modificat, prorogat prin Legea nr.247/2005 invocată de apelantă, acest act normativ prelungind doar termenul instituit în materia fondului funciar și a legilor speciale în materia retrocedărilor de imobile ce au aparținut cultelor religioase.
Prin faptul că legiuitorul a prevăzut termenul special în care exista o obligație imperativă de formulare a notificărilor, nu s-a dorit decât o respectare a principiului securității actelor juridice, statul, conform chiar practicii CEDO având dreptul de-a limita în timp orice cereri pentru a face eficient acest principiu invocat, altfel, situația revendicărilor nu s-ar mai termina niciodată, nu s-ar ajunge la o finalizare clară a procesului de reparare a prejudiciilor create prin preluările abuzive a imobilelor de către Statul Român în perioada regimului anterior.
Față de considerentele expuse, cu aplicarea corectă a dispozițiilor Legii nr.10/2001 a conchis instanța de fond, astfel că, în baza art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat și păstrată în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că părțile intimate nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat apelul civil declarat de contestatoarea ADELE continuat deși - ambele în calitate de oare a. ADELE, ambele cu domiciliul procedural ales în A I,-,. 41,.23, județul A, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, județul B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, strada -, nr.2/B, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 948/C din 19 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:23.06.2008
Jud.fond
Dact.
Data:30.06.2008
7 ex.
5 com.- - cu domiciliul procedural ales în A I,-,. 41,.23, județul A-prin avocat!
- - idem.
-ambele în calitate de oare a. ADELE,
-PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,
nr.1, județul B,
-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O,
strada -, nr.2/B, județul
-MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B,
cu sediul în B,-, sector 5
data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Crupșa
