Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1068/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1068/2008-R
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- -ta - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestator MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, cu sediul în B, -, nr.2. în contradictoriu cu intimații MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B, cu sediul în B,-, sector 5, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B O, cu sediul în O, strada -, nr.3. județul B și Societatea Civilă Profesională de Avocați " și "-în reprezentarea intimaților reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient. reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant C-, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient U, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient G, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, cu sediul în O, strada -, nr.1,.2, cam.7, județul B, împotriva deciziei civile nr.496/R din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă, upă care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.496/R din 27 martie 27 martie 2008, Curtea de APEL ORADEAa ADMITE ca fondat recursul civil introdus de MINISTERUL INTERNELOR și REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B sector 1, P-ța - nr. 1A, în contradictoriu cu intimații: reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient C-, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient C, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient M, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient. reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant G, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant C-, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, reclamant, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient U, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient G, intervenient G, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient G, intervenient, intervenient A, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, intervenient, toți cu domiciliul procedural ales în O- camera 7 județul la sediul Societății civile profesionale de avocați "", intimatul chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR,strada -,nr.17, sector 5, împotriva sentinței civile nr.263/LM din 20 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A înlăturat dispozițiile privind plata primei de concediu pe anul 2003 precum și cea privind restituirea cotelor de impozit pentru reclamanții cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", "În Serviciul Patriei", respectiv "În Serviciul Armatei" reținute începând cu data de 1 aprilie 2003.
Au fost menținute restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Au fost respinse ca nefondate recursul și excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor B împotriva aceleiași sentințe, ără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs, referitor la sporul de fidelitate aferent anului 2005, reținut că în mod corect prima instanță a statuat că suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu înlăturarea lui și că din momentul în care motivele care au stat la baza suspendării au încetat, este normal și firesc ca actele care prevăd aceste drepturi să-și producă efectele și pe perioada cât au fost suspendate, altfel ar rezulta o golire de conținut a acestor drepturi și s-ar ajunge în mod indirect la abrogarea lor pe perioada cât au fost doar suspendate, ceea ce ar face ca și suspendarea să producă același efect ca și abrogarea. Ori, acest lucru nu este posibil, cele două noțiuni juridice având regim și producând efecte diferite.
Sub acest aspect, critica recurentului Ministerul Internelor și Reformei Administrative a apărut ca nefondată.
Aceiași instanță, în privința plății premiilor pentru anul 2005,a reținut că la fel ca și în cazul sporului de fidelitate, faptul că a fost suspendată acordarea lor, nu înseamnă că după încetarea suspendării ele nu mai pot fi acordate retroactiv. Câtă vreme dispozițiile legale care reglementează acest drept sunt în vigoare, ele trebuie să-și producă efectele, așa cum sunt prevăzute, pentru aceasta, Ministerul Internelor și Reformei Administrative are obligația de a solicita fondurile bănești necesare constituirii fondului de premiere conform prevederilor art.24 din nr.OG38/2003, din momentul în care a încetat suspendarea acordării de premii, așa încât nici această critică nu este fondată.
Alta fiind însă situația în privința primei de concediu pe anul 2003, într-adevăr nr.OG38/2003 care a prevăzut acordarea primelor de concediu a intrat în vigoare abia cu începere de la 1 ianuarie 2004, neexistând dispoziții speciale derogatorii prin care să se prevadă retroactivitatea acestui act normativ, s-a apreciat de instanța de recurs că, în mod greșit instanța de fond le-a acordat și pentru anul 2003, neexistând temei legal pentru această perioadă, privință în care, recursul este fondat.
Curtea de Apel a reținut că, pentru anii 2004-2006 în mod corect instanța de fond a acordat primele de concediu, de vreme ce nu s-a mai prevăzut suspendarea, iar pe perioada suspendată, prevederile legale care le stipulau, trebuie să-și producă retroactiv efectele, altfel ar fi fost niște drepturi fictive, fără eficiență în perioada cât au fost suspendate.
Referitor la sporul pentru condiții de pericol deosebit pentru anul 2004 acordat ofițerilor care desfășoară activități prevăzute de art.21 din nr.OG38/2003, s-a apreciat de instanța de recurs că, excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Internelor și Reformei Administrației este nefondată. Problema juridică dedusă judecății este diminuarea cu 10% a acestui spor pe anul 2004. Ca atare nu se pune problema dacă reclamanții sunt îndreptățiți sau nu la acest spor, ci problema de a li se acorda sporul în procentul prevăzut de lege și deci Ministerului Internelor îi revine obligația de a înainta documentațiile necesare pentru a i se aloca fondurile corespunzătoare în procentul prevăzut de lege, fiind ordinator principal de credite.
În ceea ce privește obligarea la restituirea cotelor de impozit pentru actualii intimați cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar", respectiv "În Serviciul Armatei", reținute începând cu 1 aprilie 2003 până la 20.03.2007, dispusă de instanța de fond, s-a reținut de curte că, contravine Deciziei nr.55/4 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art.10 din Legea nr.80/1995, au fost abrogate cu caracter definitiv prin nr.OG73/1999. Ori, această decizie în interesul legii, având caracter obligatoriu pentru instanțe, conform dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, își găsește aplicabilitatea în cauza de față și deci în raport de cele statuate de Înalta Curte, este fondat recursul privitor la această problemă, motiv pentru care în baza prevederilor art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recursul a fost admis, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul că s-a înlăturat dispozițiile din sentință prin care s-au acordat prima de concediu pe anul 2003 și respectiv s-a dispus restituirea cotelor de impozit pentru reclamanții cărora li s-a conferit Ordinul "Meritul Militar" sau "În Serviciul Patriei", respectiv "În Serviciul Armatei", reținute începând cu 1 aprilie 2003 până la data pronunțării hotărârii primei instanțe, 20 martie 2007, ca fiind nelegale și netemeinice, potrivit considerentelor expuse anterior.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție invocată de recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor B s-a constatat de instanța de recurs că aceasta este nefondată și în consecință, în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.
Este adevărat că nu se pot folosi sumele repartizate unui ordinator principal de credite pentru finanțarea altui ordinator principal și nici nu s-a dispus așa ceva, pentru că Ministerul Economiei și Finanțelor nu a fost obligat ca din sumele repartizate lui, să efectueze plăți ori să pună la dispoziția Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării plății drepturilor bănești recunoscute reclamanților, ci în virtutea faptului că proiectele de buget întocmite de Ministerul Internelor și Reformei Administrative sunt cenzurate de chematul în garanție, iar repartizarea de către Guvern a sumelor de la bugetul de stat, către toate ministerele se face în baza proiectului întocmit de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ca atare,instanța de recurs a reținut că, în baza acestor raporturi stabilite de lege, a fost admisă cererea de chemare în garanție și a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să asigure cuprinderea în proiectul de buget pe care îl înaintează Guvernului, a sumelor necesare efectuării plăților stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă și executorie, iar de altfel, în cazul efectuării de plăți stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice, Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine răspunderea pentru executarea acestor plăți conform art.1 din nr.OUG22/2002 aprobată prin Legea nr.288/2002.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutită de la plata taxelor de timbru, a formulat contestația în anulare, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, solicitând admiterea acesteia, anularea parțială a hotărârii, respingerea pretențiilor de acordare a unui procent de 5% cu titlu de premii neacordate în anul 2005.
Prin motivele expuse, s-a invocat că, referitor la procentul de 5%, cu titlu de premii neacordate pe anul 2005, nu s-a analizat aplicarea art.2 alin.2 din nr.OUG118/2004, conform căreia în 2005 limita de constituire a fondului de premiere s-a redus cu 5 puncte, motiv pentru care, celor ce și-au îndeplinit exemplar atribuțiile, li s-au acordat premii conform dispozițiilor legale.
Ulterior, potrivit art.1 din nr.OUG63/2005, pentru perioada 1.07.-31.12.2005, pentru toate categoriile de personal din autoritățile și instituțiile publice, a fost suspendată aplicarea prevederilor legale referitor la acordarea premiilor, iar de altfel, conform art.1,2, 24 din nr.OG38/2003, premiul nu este obligatoriu a fi acordat tuturor funcționarilor.
Nu a fost motivată în drept contestația.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot să uzeze de această procedură, sunt strict și limitativ prevăzute de art.317, 318 Cod procedură civilă. Potrivit art.317 alin.1,2 Cod procedură civilă, pot fi atacate cu contestația în anulare, hotărârile irevocabile în situațiile în care, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și când hotărârea s-a dat cu încălcarea normelor de ordine publică referitor la competență.
Nu se poate reține din analiza actelor în dosarul de recurs, faptul că nu s-ar fi respectat dispozițiile art.85 Cod procedură civilă referitor la procedura de citare și nici cel referitor la competența materială a instanțelor.
Art. 318 Cod procedură civilă, mai prevede două situații în care hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu această cale, respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când, s-a omis cercetarea vreunui motiv de casare ori de modificare.
Din analiza considerentelor deciziei contestate, nu se poate reține existența unei greșeli materiale și nici că nu s-ar fi analizat motivele de recurs invocate de recurentă. Faptul că nu concordă concluzia la care a ajuns instanța cu opinia părților, nu reprezintă o greșeală materială, o neanalizare a motivelor de casare, modificare.
Modul în care instanța de recurs a concluzionat că se impune acordarea premiilor de 5% pentru anul 2005 este o chestiune de judecată de fond, ce nu poate fi reanalizată pe această cale, instanța de recurs a arătat în motivare de ce acest spor se cuvine, chiar dacă a fost o perioadă suspendat, neomițând a analiza acest aspect.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare, urmând a menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestației în anulare declarată de către MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B, împotriva deciziei civile nr.496/R din 27 martie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -ta
Red.concept decizie -
Data:23.06.2008
Jud.recurs - /- /-
dact.
data:3.07.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
