Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.117/2009-
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul prin mandatar avocat din S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.461/D din 14 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr.314/2005, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că în cauză se solicită judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 461/D din 14 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr.314/2005, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta,. în Israel,-, 274, având domiciliul procedural ales în România, orașul S M,-, împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, Intrarea M, având ca obiect anularea Dispoziției nr.3239/22.12.2004 și restituirea în natură sau în echivalent a imobilului situat în S M,-, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Dispoziția nr.3239/22.12.2004 emisă de Primarul municipiului
M, este legală și temeinică datorită faptului că imobilul ce formează obiectul material al litigiului nu intră în categoria imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, firește, în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
Potrivit CF nr.6180 a localității S M, poz ..24 (filele 68.-71 din dosarul cauzei), imobilele solicitate de către reclamantă au fost întabulate în favoarea Statului Român la data de 13.06.1966 "în baza ofertei de donație autentificată de către notariatul de Stat al Raionului SMs ub nr.3057/1965 și de acceptarea ofertei de donație autentificată sub nr. 1718/1966".
În conformitate cu art.2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001, republicată în
temeiul art.VII din titlul I al Legii nr.247/2005, prin imobile preluate în mod abuziv, în sensul acestei legi, se înțelege "imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr.479/1954 privitor la donațiile făcute statului, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în forma autentica prevăzută de art.813 Cod civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă".
Datorită faptului că imobilele din litigiu au trecut în proprietatea statului
în temeiul unui act de donație încheiat în formă autentică, cazului de față îi este
aplicabilă teza a II-a a ari.2 alin.1 lit. c din Legea nr.10/2001, republicată. Prin urmare, pentru a putea fi considerat imobil preluat abuziv în sensul actului normativ enunțat, este necesar ca reclamanta să facă dovada că, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a obținut desființarea contractului de donație, fie prin aplicarea sancțiunii nulității relative, fie în urma sancționării actului cu nulitatea absolută. Cum în speță, partea reclamantă nu a produs instanței o asemenea dovadă și nici nu a invocat măcar că ar fi atacat contractul de donație, deși s-a pus în dezbaterea acesteia apărarea pârâtului cuprinsă în actul de procedură aflat la fila 74 din dosar, instanța a apreciat că dispoziția atacată este legală.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor legale enunțate în cuprinsul motivării, a respins acțiunea reclamantei având ca obiect anularea Dispoziției nr.3239/2004 emisă de Primarul municipiul S M și restituirea în natură, sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în S M,-, obiect al notificării nr.18573/15.11.2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru a declarat apel reclamanta, prin mandatar EUROPA, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii sale și pe cale de consecință a dispune anularea dispoziției nr.3239/22.12.2004 emisă de intimat, iar pe cale de consecință, fie a dispune restituirea în natură a imobilului din litigiu, fie a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantă.
Astfel, apelanta susține că imobilul din litigiu a fost preluat abuziv de către Statul Român, chiar dacă preluarea s-a făcut prin intermediul unei donații autentice, care de altfel constituia procedeul consacrat la vremea respectivă, condiția predării proprietății imobilului în favoarea Statului Român, fiind condiția aprobării plecării definitive din țară.
De asemenea s-a mai arătat că sub dosar nr.786/2006 al Judecătoriei Satu Mare se află în curs de soluționare acțiunea în constatarea nulității donației, motiv pentru care apelanta a solicitat ca în baza art. 244 pct.1 Cod procedură civilă să se dispună suspendarea soluționării apelului până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în litigiul ce face obiectul dosarului de mai sus.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Primarul municipiului SMa solicitat respingerea apelului civil de față.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, conform art. 295 alin. (1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.3239/22.12.2004, emisă de către intimatul Primarul municipiului S M, a fost respinsă notificarea înregistrată sub nr. 18573/15.11/2001 de către petenta (născută ) cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul solicitat, situat în S M,- și nici încadrarea imobilului ca fiind preluat în mod abuziv.
Acțiunea formulată de către reclamantă, prin care a solicitat anularea dispoziției de mai sus, a fost respinsă prin sentința civilă nr.461/14.11.2005 a Tribunalului Satu Mare, atacată cu prezentul apel.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că dispoziția nr.3239/2004 emisă de către pârâtul Primarul municipiului S M, este legală și temeinică, datorită faptului că imobilul ce formează obiectul material al litigiului nu intră în categoria imobilelor preluate în mod abuziv de către Stat în accepțiunea Legii nr.10/2001, respectiv reclamanta nu a făcut dovada că printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a obținut desființarea contractului de donație.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. "c" din Legea nr.10/2001, republicată și modificată, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege "imobilele donate Statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr.410/1948 privind donațiunea unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donațiile făcute Statului și altele asemenea neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate Statului sau altor persoane juridice, încheiate în formă autentică prevăzută de art. 813 din Codul civil, în acest din urmă caz dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulități donației printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă".
Prin sentința civilă nr. 5141/19.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Satu Mare a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Statul Român, iar pe cale de consecință s-a constatat nulitatea absolută a donației autentificate sub nr.3157/1965 și sub nr. 1718/1966, precum și a acceptării ofertei de donație autentificată sub nr. 1708/1966 la Notariatul de Stat al Raionului S M, de antecesoarea de drept, pe seama Statului Român, privind cota de proprietate din imobilul cuprins în CF. nr.6188 S M, nr. top. 4864/1, 4864/12, 4864/17, în natură casă și teren.
Hotărârea de mai sus a rămas irevocabilă, ca urmare a respingerii recursului declarat de pârâtul Statul Român, prin decizia pronunțată de Tribunalul Satu Mare în ședința publică din 10.02.2009, în dosar nr- (fila 19 apel).
Având în vedere că, în fața instanței de apel s-a făcut dovada impusă de textul art. 2 alin. (1) lit. "c" din Legea nr.10/2001, respectiv aceea a constatării nulității contractului de donație, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și ținând cont că, prima instanță nu a trecut la cercetarea pe fond a pretențiilor reclamantei, soluționând cauza exclusiv pe cale de excepție, Curtea de APEL ORADEA în temeiul art. 297 al.(1) Cod procedură civilă, va admite ca fondat apelul civil de față, iar pe cale de consecință, va desființa sentința civilă nr.461/14.11.2005 a Tribunalului Satu Mare și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru cercetarea aspectelor de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de reclamanta prin mandatar EUROPA Israel, cu domiciliul ales în România la avocat din S M,-, jud. S M, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.461 din 14 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /06.07.2009
Jud.fond.
./08.07.2009
Ex.2
2 com./
- apelanta reclamantă prin mandatar EUROPA Israel, cu domiciliul ales în România la avocat din S M,-, jud. S,
- intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie, jud. S
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Cigan Dana, Popoviciu Liliana
