Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 132/
Ședința publică din 23 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A și de pârâții MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.186 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru apelanta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațială de substituire a domnului avocat și consilier juridic -a pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești prin Primar și Primăria mun.Pitești, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert.
La solicitarea instanței, părțile prin reprezentanții acestora, arată că sunt de acord a se lua în discuție expertiza întocmită în cauză de expert, având în vedere că lucrarea a fost depusă în data de 26.06.2009, după ședința de judecată din acea dată.
Apărătorul apelantei-reclamante depune la dosar delegație de substituire și solicită completarea raportului de expertiză, urmând ca expertul cauzei să răspundă la obiecțiunile formulate în scris și depuse la dosar la fila 324. Solicită ca expertul cauzei să identifice terenul ce a aparținut autorului, în întregimea lui și să facă verificări în sensul de a vedea ce loturi au fost retrocedate celorlalți comoștenitori.
Reprezentantul apelanților-pârâți solicită respingerea obiecțiunilor, formulate în scris de reclamantă, la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, ca neîntemeiate. Arată că nu are obiecțiuni de formulat, expertul răspunzând tuturor obiectivelor stabilite de instanță.
Curtea respinge ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de apelanta-reclamantă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, având în vedere că expertul cauzei a răspuns la obiectivele stabilite de instanță.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului său așa cum a fost motivat în scris, schimbarea sentinței primei instanțe și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată și restituirea în natură a terenului în suprafață de 507,5 mp conform schiței anexă la obiecțiunile formulate în scris de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul apelanților-pârâți solicită respingerea apelului declarat de reclamantă ca nefondat și admiterea apelului declarat de pârâți așa cum a fost motivat în scris și schimbarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă, având în vedere că suprafața solicitată aparține domeniului public și nu poate fi restituită în natură.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită respingerea apelului declarat de pârâți ca nefondat, arătând că terenul solicitat de reclamantă face parte dintr-un trup comun de teren și poate fi restituit în natură, conform dispozițiilor art.16 din Lg.10/2001, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Constată că la data de 23.03.2006 contestatoarea a formulat în contradictoriu cu Municipiul Pitești - prin Primar - și Primăria Municipiului Pitești, contestație împotriva dispoziției nr. 492/23.02.2006, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună în principal restituirea în natură pe vechiul amplasament a suprafeței de 507,50 mp teren situat în Municipiul Pitești,- cu ieșire la-, iar în subsidiar, în măsura în care nu este posibilă restituirea integrală a vechiului amplasament, să-i fie atribuit teren în compensare în imediata vecinătate a vechiului amplasament sau pe un alt amplasament disponibil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin dispoziția ce se contestă emisă în urma analizării notificării formulate sub nr. 1005/1592/07.08.2001 s-a respins cererea de retrocedare în natură a suprafeței de 507,50 din Municipiul Pitești,-, județul A, propunându-se despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul stabilirii si plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
A arătat contestatoarea că, prin testamentul autentificat sub nr. 1951/808/06.12.1956 a dobândit de la tatăl său, două suprafețe de teren situate în Municipiul Pitești. Una din aceste suprafețe este cea în litigiu. În testamentul întocmit de tatăl contestatoarei terenul descris la pct.3 b, are o suprafață de 507,50 mp cu lungimea de 35 si o lățime de 14,5, cu ieșire la strada - Golesti. Suprafața de 507,50 mp făcea parte dintr-un trup mai mare de teren situat în-, însă și cu ieșire la strada - Golesti, tot terenul din zona respectivă și deci și terenul contestatoarei fiind expropriat în vederea construirii Scolii nr.8 din Pitești, numai că vechiul amplasament nu a fost ocupat de clădirea scolii si nici în prezent nu este ocupat de construcții astfel cum rezultă din schița anexă a dispoziției contestate. A mai arătat contestatoarea că, lotul ce-i aparține din testamentul arătat se învecinează cu loturile fraților săi care nu au formulat cerere de retrocedare, astfel că în măsura în care se apreciază că se impune restituirea în natură, în principal a terenului ce excede curții scolii, să se procedeze în primul rând la restituirea acestei suprafețe iar curtea scolii să fie afectată de retrocedare numai pentru diferența de până la 507,50 mp.
S-a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
La rândul lor pârâții Municipiul Pitești și Primăria Municipiului Pitești au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației cu motivarea că terenul a fost preluat cu titlu prin decret de expropriere și a intrat în proprietatea statului în scopul construirii unei scoli respectiv Școala nr.8, scopul exproprierii fiind respectat, iar terenul considerat de contestatoare ca fiind liber este afectat de servituțile legale și alte amenajări de utilitate publică precum si teren ocupat funcțional.
La dosar au fost depuse: Dispoziția nr. 492/23.03.2006 a Primarului Municipiului Pitești cu planul de situație în anexă; testament din 06.12.1956; Referat nr.7725/16.02.2006; Notificarea înregistrată sub nr.1144/2001; Declarație datată 09.01.1961; sentința civilă nr.189/10.01.2000 a Judecătoriei Pitești; Precizări ale Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților; proces-verbal încheiat la 06.12.2005; Dispoziția nr.1710/04.05.2006 cu schiță în anexă, notificarea nr. 1352/2001; decret de expropriere cu tabel în anexă; adresa înaintată de Primarul Municipiului Pitești.
La termenul de judecată din 14 septembrie 2006 tribunalul a încuviințat la cererea contestatoarei proba cu expertiză tehnică cu obiectivele de a identifica terenul în suprafață de 507,50 mp. prin prisma actului vechi de proprietate; de a arăta destinația acestui teren în prezent iar în măsura în care terenul este afectat de construcții sau alte utilități, să fie descrise și evidențiate acestea într-o schiță, menționându-se care sunt dispozițiile legale sau documentele prin care au fost aprobate aceste investiții precum si obiectivul de a identifica terenul situat în imediata vecinătate a proprietății contestatoarei, menționându-se dacă este liber de construcții și care este situația juridică a acestuia raportat la documentele prezentate de intimați fiind desemnat în condițiile art. 202. pr. civ. expert topograf care a si depus lucrarea la dosar, lucrare ce s-a dispus ulterior a fi completată de același expert urmând a se identifica terenul liber situat în afara împrejmuirii Scolii nr. 8 si amplasat în imediata vecinătate a terenului identificat, de asemenea de a identifica spațiul de care a făcut vorbire în schița de la fila 66 din dosar și să detalieze ce înseamnă carosabil cu lățimea de 11. iar pe schiță să evidențieze terenul și în lungimea sa nu numai în lățime, astfel încât lățimea imobilului scoală să aibă corespondent în lățimea terenului. Apreciind că expertul nu a răspuns complet obiectivelor încredințate, în ședința publică din 29 martie 2007 au fost încuviințate obiecțiunile contestatoarei sub acest aspect iar la 18 octombrie s-a dispus înlocuirea expertului ca urmare a cererii acestuia motivată pe retragerea din lista experților fiind desemnat un alt expert prin tragere la sorti în condițiile art.202 pr. civ. respectiv care a depus la dosar lucrarea pe care ulterior a completat-
Prin sentința civilă nr.186 din 26 septembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă - a admis în parte contestația privind pe reclamanta, a modificat Dispoziția nr. 492/23.02.2006 emisă de Primarul Municipiului P în sensul că a dispus restituirea în natură către patentă a suprafeței de 210 mp teren, identificată de expert în schița anexă a raportului de expertiză și conturată cu galben, suprafață ce reprezintă fostul garaj ( 210; 28x2,5) și a menținut în rest dispoziția în ceea ce privește despăgubirile acordate pentru restul suprafeței ce excede celei restituite în natură.
A obligat intimatul Municipiul Pitești prin Primar la 1.100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 492/23.03.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru terenul situat în-, deoarece această măsură reparatorie excede prevederilor legale si au fost propuse despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plătii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru un teren în suprafață de 507,50 mp situat în- - fila 3 dosar -. Din referatul privind notificarea nr. 1005/11592/07.08.2001 rezultă că notificatoarea este persoană îndreptățită, fiind fosta proprietară a imobilului, dovada proprietății fiind făcută cu Ordonanța de adjudecare nr. 4282/01.08.1930 pe numele, a imobilului situat în prelungirea- cu teren în suprafață de 2307 mp și două corpuri de casă cu dependințe și testamentul autentificat sub nr. 1951/808/06.12.1956 prin care primește un teren loc de casă în suprafață de 507,50 mp în-. Din același referat rezultă că, imobilul a fost preluat în proprietatea statului prin expropriere așa cum rezultă din declarația de consimțire la expropriere dată de, în care este menționat terenul aparținând lui, autentificată sub nr. 28/29 ianuarie 1961. Prin declarația autentificată sub nr. 4592/12.11.2003 notificatoarea a declarat că nu a primit nici un fel de despăgubiri pentru terenul expropriat, în prezent acesta fiind ocupat de amplasamentul Scolii Generale nr. 8.(18). Mențiunile reținute în referatul Comisiei de Aplicare a Prevederilor Legii nr. 10/2001 sunt confirmate de actele depuse de petentă la dosarul cauzei (22-35).
Prin cererea de chemare în judecată și pe parcursul soluționării cauzei contestatoarea a susținut constant că o parte din terenul afectat Scolii Generale nr. 8 este liberă și de asemenea liberă este și partea ce excede terenului școlii și celui cerut de petentă, acesta din urmă fiind situat în continuarea celui avut pe vechiul amplasament. În verificarea situației de fapt tribunalul, a dispus efectuarea unei expertize de specialitate care a avut ca obiective pe cele sus menționate, lucrarea fiind efectuată si completată de experți desemnați în condițiile art. 202. pr. civ. în mai multe rânduri, urmare a admiterii obiecțiunilor părților. În raportul de expertiză inițial întocmit și completat de expertul, a fost identificat terenul reclamantei, concluzionându-se că 348 mp teren, reprezintă curtea scolii fiind folosit pentru jocuri sportive, iar suprafața de 159,5 mp teren, constă în trotuar și spațiu fiind intrat în domeniul public în anul 2002 prin Hotărârea Guvernului nr. 447(65 si 78 ). Ulterior, ca urmare a obiecțiunilor formulate la lucrarea expertului, a fost desemnat un alt expert în persoana ing. care, în lucrarea completată identificând terenul reclamantei a arătat că suprafața de 196 mp dată de punctele 5-12-2-15-5 este afectată de curtea scolii; 101 mp (14,5x7) sunt afectați de extinderea Străzii - - si 210(28 x 7,5 ) sunt afectați de extinderea fostului pasaj acest ultim teren fiind evidențiat de expert pe schița anexă cu culoare galbenă.(170).
Potrivit prevederilor art. 7 alin.1 din Legea nr. 10/2001 de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură iar potrivit art. 10 alin.1 din același act normativ în situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate si terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
De aceea tribunalul, a reținut că expertul a identificat teren liber în aproprierea imediată a celui solicitat de patentă și reținând de asemenea că acest teren nu a fost acordat în natură unei alte persoane astfel cum rezultă si din adresa depusă la dosar de Primarul Municipiului Pitești în temeiul textelor legale sus invocate si văzând si prevederile art.9 din Legea nr. 10/2001 a admis în parte contestația, a modificat dispoziția nr.492/23.02.2006 a Primarului Municipiului Pitești în sensul că a dispus restituirea în natură către petentă a suprafeței de 210 mp teren identificat de expert în schița anexă a raportului de expertiză si conturată cu galben - 170.- suprafață ce reprezintă fostul pasaj (210;28 x2,5). A fost menținută în rest dispoziția în ceea ce privește despăgubirile acordate pentru restul suprafeței ce excede celei restituite în natură și a fost obligat intimatul la 1.110 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel atât reclamanta cât și pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanta a criticat sentința pentru următoarele considerente:
- prima instanță, în mod greșit nu a admis contestația formulată de ea în totalitate și pe cale de consecință, în mod eronat, nu a dispus restituirea suprafeței în natură de 507,50 mp. proprietatea apelantei-reclamante, deoarece terenul este liber de orice construcție, situație care rezultă în mod clar din concluziile raportului de expertiză tehnică, iar prin pronunțarea soluției de față au fost încălcate dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO;
- instanța de fond a ignorat în totalitate dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată ulterior, și anume cele care prevăd că terenurile ce aparțin unităților de învățământ pot fi retrocedate către vechii proprietari cu obligația pentru aceștia din urmă de a le menține destinația pe o perioadă de 5 ani.
Pârâții au criticat sentința instanței de fond, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond, cu consecința respingerii contestației pentru următoarele considerente:
- nelegal a fost admisă acțiunea de către prima instanță pentru suprafața de 210 mp. teren, deoarece din totalul de 507,50 mp. suprafața de 348 mp. reprezintă curtea Școlii Generale nr.8, iar diferența de 159,50 mp. reprezintă trotuar și spațiu, fiind cuprins în domeniul public conform HG nr.447/2002;
- în mod nelegal au fost reținute concluziile expertei și anume acela că terenul de 210 mp. poate fi restituit în natură atâta vreme cât, așa cum s-a precizat mai sus, terenul este afectat de detalii de sistematizare și face parte din domeniul public. Mai mult decât atât, pe același amplasament s-a emis dispoziția nr.1710/2006 în favoarea numitei, căreia i s-au oferit măsuri reparatorii prin echivalent pe același considerent privind imposibilitatea restituirii în natură.
Curtea de Apel, în baza rolului activ și al efectului devolutiv al apelului, în ședința din 13 martie 2009, dispus efectuarea unei expertize tehnice solicitate, de altfel, și de către apelanții-pârâți cu următoarele obiective: identificarea și transpunerea într-o schiță de plan a terenului în suprafață de 507,50 mp. situat în Pitești,-, județul A, să se precizeze în mod concret dacă există vreo suprafață de teren liberă și care poate fi restituită în natură și dacă da să o transpună pe schița anexă, să se precizeze dacă din totalul de 507,50 mp. teren există suprafețe care sunt afectate de detalii de sistematizare, cuprinse în inventarul domeniului public sau care au afectațiune specială.
Prin aceeași încheiere a fost respins obiectivul solicitat de apelanții-pârâți privind transpunerea pe terenul solicitat de către apelanta-reclamantă a dispoziției nr.1710/04.05.2006 emisă de apelanții-pârâți cu privire la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru aceeași suprafață, în favoarea numitei.
S-a efectuat raportul de expertiză tehnică de către ing.expert, iar concluziile și schița anexă se află în dosarul cauzei în apel la filele 315-316.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate de apelanții-pârâți, Curtea va constata că apelul acestora este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente.
Astfel, din conținutul concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în apel, a rezultat că din suprafața de 507,50 mp. teren, pe care o solicită apelanta-reclamantă să-i fie restituită, nu există suprafețe de teren libere care pot fi restituite în natură; deoarece suprafața de 341 mp. este ocupată de terenul de sport al Școlii Generale nr.8 (practic reprezintă curtea acestei școli) și este folosită în exclusivitate desfășurării procesului de învățământ, realizându-se în exclusivitate scopul exproprierii prin construirea școlii și a terenului aferent și, mai mult decât atât, terenul respectiv este inclus în inventarul bunurilor din domeniul public conform HG nr.447/2002, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.10 alin.2 și art.11 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Diferența de teren de până la 507,50 mp. este ocupată de str.- -, trotuar, afectată de canale și conducte subterane, reprezentând totodată zona de protecție a blocurilor și S6.
De remarcat că aceleași concluzii, cu privire la situarea terenului și afectațiunea lui specială, precum și afectarea lui de detalii de sistematizare, sunt precizate de către concluziile inginerului expert, aflate la filele 65-66 și 98 din dosarul instanței de fond, precum și de concluziile inițiale ale inginerei expert, aflate la filele 128-129.
În fine, susținerea apelanților pârâți că pe același amplasament solicitat de către apelanta-reclamantă a fost emisă o decizie în baza Legii nr.10/2001 și anume nr.1710/04.05.2006, în favoarea numitei, căreia, de altfel, i-au fost acordate tot măsuri reparatorii prin echivalent, urmează a fi respinsă de către instanță pentru următoarele considerente:
Prin decizia contestată apelanții-pârâți au acordat măsuri reparatorii prin echivalent reclamantei pentru considerentul legal că terenul nu poate fi restituit în natură și că este afectat de detalii de sistematizare și cuprins în inventarul domeniului public, pronunțându-se astfel pe fondul solicitării.
Respingerea privind restituirea terenului în natură nu a avut loc pe considerentul că, ar fi fost emisă o decizie în favoarea numitei, situație care rezultă fără echivoc din considerentele acestei decizii, precum și din referatul care a stat la baza emiterii ei.
Această susținere ar fi avut relevanță juridică numai în situația în care persoanei respective i-ar fi fost emisă decizia privind restituirea terenului în natură, iar terenul ar fi intrat în circuitul civil și atunci apelanții-pârâți nu ar mai fi avut calitatea de persoane deținătoare în înțelesul Legii nr.10/2001.
Oricum, numitei i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, această împrejurare nu poate decât să confirme faptul că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură.
Prima critică din apelul reclamantei urmează a fi respinsă ca nefondată deoarece, așa cum s-a prezentat pe larg și motivat de către instanță în apelul pârâților, nu există teren care poate fi restituit în natură, nefiind încălcate dispozițiile art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO, atâta vreme cât dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001 sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care prin deciziile sale obligă într-adevăr Statul român să ia măsuri reparatorii, dar nu în mod exclusiv la restituirea imobilelor în natură, măsurile reparatorii putând consta și în despăgubiri prin echivalent.
Curtea Europeană în cele mai multe dintre hotărârile ce vizează acordarea de măsuri reparatorii se referă la punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, iar nu la modalitățile de restituire al imobilelor în natură sau prin echivalent, statele fiind suverane în elaborarea legislației interne.
De exemplu, în cauza Johana împotriva României s-a reținut că este contrar prevederilor art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO, situația prin care o persoană îndreptățită la restituire este privată de proprietate, dacă nu beneficiază în mod concret de măsuri reparatorii prin echivalent, prin acordarea acestora, fără trecerea vreunei perioade mari de timp și care să respecte standardele internaționale de evaluare.
Statele pot, de asemenea, să aleagă, să creeze numai un remediu de natură compensatorie; un astfel de remediu va fi considerat efectiv în sensul dispozițiilor art.6 din CEDO. Atunci când un asemenea remediu de natură compensatorie este disponibil în dreptul intern, curtea va lăsa o marjă de apreciere mai mare statului pentru a-și organiza procedurile într-o manieră concordantă cu propriul sistem legal și tradițiile sale și corespunzător standardului de viață din țara respectivă.
Curtea este totuși obligată să verifice dacă modul în care legea internă este interpretată și aplicată produce consecințe conforme principiilor Convenției astfel cum sunt acestea interpretate în jurisprudența Curții.
Nefondată este și cea de-a doua critică și anume aceea prin care se pretinde de către apelanta-reclamantă că instanța de fond nu a dat eficiență juridică dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, referindu-se în mod concret la atribuirea în proprietate a terenului ce reprezintă curtea Școlii Generale nr.8.
Așa după cum s-a precizat mai sus, terenul în suprafață de 341 mp. reprezintă curtea Școlii Generale nr.8 și acesta a fost expropriat în vederea construirii acestei școli, iar scopul exproprierii a fost realizat și instanța consideră că, acest teren este afectat procesului educațional specific și este amenajat corespunzător.
Conform Ordinului nr.1955/1995 pentru aprobarea Normelor de igienă privind unitățile, pentru ocrotirea, educarea și instruirea activității copiilor și tinerilor, asigurând pentru acesta minim 20 mp. pentru un copil preșcolar și între 10 și 50 mp. pentru un elev, în funcție de factorii geografici de mediu (, rural) și de specificul unității (cu sau fără internat și cantină).
Suprafața de 341 mp. este foarte mică și nu respectă în nici un caz prevederile legale în materie, iar aplicabilitatea dispozițiilor art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001 ar fi avut loc numai în ipoteza în care foștilor proprietari li s-ar fi restituit și imobilul casă (respectiv școala) și este evident că atunci ar fi putut beneficia și de terenul aferent pentru utilizarea normală a construcției.
În caz contrar, școala nu are cum să existe și să funcționeze fără minimul de teren absolut indispensabil procesului educațional.
De altfel, obligația legală de a fi menținută afectațiunea imobilului în ipoteza posibilă a restituirii impusă de dispozițiile art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001 pe o perioadă de 5 ani, este avută în vedere de către legiuitor tocmai pentru ca statul să găsească în acest interval de timp posibilități de construire a altor școli sau de mutare a acestora în alte sedii. Însă, așa cum s-a precizat mai sus, dispozițiile sunt inaplicabile în speța dedusă judecății.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de apelanții-pârâți și va schimba sentința în sensul că va respinge contestația formulată de apelanta-reclamantă.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL P PRIN PRIMAR și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.186 din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Schimbă sentința în sensul că, respinge contestația formulată de apelanta-reclamantă.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red./04.11.2009
EM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
