Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 145/
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat apelantul-reclamant -prin mandatar - domiciliat în C, str.- nr.128.-0...6 - împotriva sentintei civile nr.151 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatii -pârâti MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul-reclamant, mandatar și asistat de avocat conform împuternicirii avocatiale nr.182 din 16.04.2008 depusă la dosar și pentru intimatii-pârâti se prezintă avocat conform delegatiei de substituire (împuternicire avocatială nr.297/28.05.2008 av. ) depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, și motivat.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul, consideră că în mod gresit tribunalul a admis exceptia tardivității contestatiei formulate în condițiile Legii nr.10/2001 și a respins actiunea.Astfel, instanta de fond a pornit de la premisa că nu se contestă primirea Dispoziției nr.2047/2006.Cele două înscrisuri prezentate de pârâti - borderoul de expeditie și confirmarea de primire - fac dovada trimiterii și primirii prin intermediul serviciilor poștale a unei corespondente dar nu și a continutului acesteia.În acest sens face vorbire de Ordinul nr.343/09.03.1974.Pârâtii nu au fost în măsură să probeze sustinerea potrivit căreia corespondenta astfel expediată ar fi continut tocmai dispoziția atacată.
Mai arată că în mod gresit instanta de fond a apreciat că, prin comunicarea efectuată, unitatea detinătoare ar fi fost eliberată de obligatia reglementată de art.25 al.3 din Legea nr.10/2001. În acest sens sunt și dispozițiile art.1555 cod civil care precizează că revocarea mandatului poate fi nu numai expresă dar și tacită.Cele două înscrisuri anterior mentionate au fost anexate în copie, la adresa înregistrată sub nr.-/11.11.2005.Consideră că în mod gresit instanta de fond a admis exceptia tardivității și a respins actiunea.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentintei apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Apărătorul intimatilor-pârâti, având cuvântul, precizează că dispoziția emisă de primar a fost comunicată mandatarului, iar cererea a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege. Apelantul-reclamant nu a făcut dovada revocării mandatului și nici nu a adus la cunoștința Primăriei acest fapt.
În concluzie, solicită respingerea apelului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 02.10.2007 reclamantul a chemat în judecată Municipiul C și Primarul Municipiul C pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții să răspundă notificării înregistrată sub nr. -/09.11.2001 (nr. 3139/08.11.2001 a BEJ ).
În motivate acțiunii sale, reclamantul a arătat că a solicitat restituirea, în temeiul Legii 10/2001, a imobilului situate în C,-, - 6,. A,.10,.2 ce a aparținut autorilor săi și.
Cererea a fost înregistrată prin procurist, însă unitatea deținătoare, nici după mai bine de 6 ani, nu a răspuns notificării.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 25 din Legea nr.10/2001 și art. 1073 și urm. Cod civil; s-a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
S-au anexat copii ale notificării nr. 3139/08.11.2001 a BEJ și adresa nr. -/07.08.2005 a Direcției Administrației Publice Locale.
La 04.12.2007, reclamantul și-a modificat acțiunea solicitând anularea dispoziției nr. 2047/06.07.2006, obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului sau dacă aceasta nu este posibil să se acorde măsuri reparatorii în echivalent.
În motivarea modificării reclamantul arată că a solicitat restituirea apartamentului ce a aparținut părinților săi, prin procuristul său. Ulterior, a revocat procura acordată lui și l-a mandatat pe să îl reprezinte în vederea soluționării cererii.
Noului mandatar nu i s-a comunicat dispoziția prin care a fost soluționată notificarea și nici contestatorului plecat în Germania, astfel încât acesta nu a luat cunoștință de ea.
În adresa de comunicare a dispoziției se specifică "către cu domiciliul ales la procurist ". Aceasta însă nu face aplicabilitatea prevederilor codului d e procedură civilă cu privire la domiciliul ales și deci duce la concluzia că dispoziția nu a fost comunicată.
Pentru dovedirea acțiunii s-au solicitat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Pârâții, deși legal citați nu au formulat întâmpinare; s-au înaintat instanței copii ale: dispoziției nr. 2047/06.07.2006, procura autentificată sub nr. 2038/25.07.2005 la BNP și, adresa nr. 2945/2/19.09.2005 a Prefecturii C, procura autentificată sub nr. 3425/09.09.1996 la BNP, referat nr. -/14.11.2006 al Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, confirmare de primire nr. 29278.
În ședința publică din 15.01.2008, pârâții au invocat excepția tardivității contestației.
Solutionând exceptia tardivității contestatiei, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.151 din 19 februarie 2008 pe care a admis-
A fost respinsă actiunea civilă având ca obiect contestatie în temeiul Legii nr.10/2001, formulată de reclamantul prin mandatar în contradictoriu cu pârâtii Municipiul Constanta prin Primar și Primarul Municipiului Constanta, astfel cum a fost modificată, ca tardiv formulată.
Pentru a pronuna această hotărâre, instanta de fond a retinut că această contestație împotriva dispoziției nr.2047 din 6 iulie 2006 emisă de Primarul Municipiului Constanta a fost formulată tardiv, respectiv aceasta a fost comunicată la data de 6 iulie 2006 și contestatia formulată după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege - 4 decembrie 2007.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.151 din 19 februarie 2008 declarat apel reclamantul prin mandatar ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că instanta de fond nu a avut în vedere împrejurarea că se contestă primirea dispoziției de către care nu mai avea calitatea de mandatar la acea dată.
Este adevărat că pârâtii au făcut dovada comunicării a unei scrisori recomandate cu confirmare de primire către dar nu și a continutului corespondentei, a faptului că trimiterea poștală efectuată a continut doar dispoziția atacată.
În mod gresit instanta de fond a apreciat că prin comunicarea efectuată în condițiile mai sus mentionate către mandatarul, unitatea detinătoare a fost eliberată de obligatia reglementată de art.25 al.3 din Legea nr.10/2001.
În realitate apelantul nu a luat cunoștință de dispoziția emisă de primar, întrucât prin revocarea în mod tacit a mandatului lui, aceasta trebuia comunicată noului procurist în persoana lui .
Atât procura dată lui cât și cea dată lui au fost depuse și înregistrate la Primăria Municipiului Constanta sub nr.-/2005.
În aceste condiții, apelantul a adus la cunoștința unității detinătoare revocarea mandatului lui și acordarea mandatului în persoana lui,unde trebuia comunicată dispoziția emisă de Primarul Municipiului Constanta, dispoziție care nu a fost comunicată.
Pentru cele mentionate mai sus a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul admiterii actiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamantul a declanșat procedura necontencioasă conform art.21 din Legea nr.10/2001 notificând prin mandatar Primarul Municipiului Constanta, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Constanta,-.-.6...10 judetul Constanta.
Mandatarul a formulat notificare în baza mandatului acordat de către reclamant, conform procurii autentificate sub nr.3425 din 9 septembrie 1996 de către BNP.
În baza dispozițiilor art.23 din Legea nr.10/20012 Primarul Municipiului Constanta a emis dispoziția nr.2047 din 6 iulie 2006 prin care a respins cererea de restituire în natură a imobilului mai sus mentionat.
La data emiterii acestei dispoziții mandatarul reclamantului nu mai era, ci conform procurii autentificate nr.2038 din 25 iulie 2005.
În această situație, contractul de mandat a lui a fost revocat în mod tacit dar nu a produs nici un efect întrucât nu a fost adus la cunoștința pârâtilor, persoanei în cauză cât și noului procurist.
Conform dispozițiilor art.25(3) din Legea nr.10/2001 unitatea detinătoare și-a îndeplinit obligatia legală și a comunicat dispoziția emisă de către Primarul Municipiului Constanta către (procurist), la data de 25 iulie 2006, neavând cunoștință de faptul că persoana acestuia din urmă a fost revocată în mod tacit.
De altfel apelantul reclamant nu a făcut dovada că a comunicat pârâtilor procura autentificată sub nr.2038 din 25 iulie 2005 prin care l-a împuternicit pe să-l reprezinte în continuare în prezenta cauză, totodată înaintând mandatul dat lui.
Având în vedere cele relatate mai sus, curtea constată că în mod corect instanta de fond a retinut că reclamantul-apelant nu a introdus contestatia împotriva dispoziției nr.2047/2006 emisă de Primarul Municipiului Constanta, în termen de 30 de zile de la comunicare așa cum prevăd dispozițiile art.24(3) din Legea nr.10/2001, ci după expirarea acestui termen după aproximativ 1 an și 6 luni de la comunicare (dispoziție comunicată la data de 25 iulie 2006 și contestată la 4 decembrie 2007).
Așa fiind, contestația a fost formulată tardiv și hotărârea pronunțată la fond este legală și temeinică.
Ca atare, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-reclamant împotriva sentintei civile nr.151 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul-reclamant -prin mandatar I - domiciliat în C, str.- nr.128.-0...6 - împotriva sentintei civile nr.151 din 19.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanta, în contradictoriu cu intimatii -pârâti MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 09.06.2008.
Președinte Judecător
- - VB.ita -
Grefier
- -
Jud.fond:GH.
Red.dec.jud./03.07.2008
Tehnored.gref.-/10.07.2008
5 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
