Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civil mixt
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 148/2009-
Ședința public din 12.11.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în O, - -, nr. 8, - 3,. B,. 12, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 3, județul B, intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 3,. B,. 12, județul B, cu domiciliul în O, B- - C M, nr. 140, - 27,. 32, județul B, împotriva sentinței civile nr. 107/C din data de 16.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, în dosar nr. 7294/2003, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal fcut în cauz, se prezint apelantul reclamant personal, intimatul reclamant - personal și reprezentantul intimaților reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 143 din data de 22.06.2009, emis de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lips fiind restul prților.
de citare a prților este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței c procedura de citare a prților este complet, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, dup care:
Instanța comunic prților prezente câte un exemplar din întâmpinarea formulat de intimatul pârât Primarul Municipiului
Apelantul reclamant și reprezentantul intimaților reclamanți arat c nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauz.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauz, închide faza probatorie și acord cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant și reprezentantul intimaților reclamanți solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea hotrârii pronunțat de Tribunalul Bihor, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de faț, instanța constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr. 107/C din data de 16.03.2009, pronunțat în dosar nr. 7294/2003, Tribunalul Bihor a respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamanții, și - în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A respins cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele considerente:
Prin Dispoziția nr. 1176/30.07.2003, în baza referatului nr. -/22.07.2003, Primarul Municipiului Oad ispus restituirea în natur în favoarea reclamanților a apartamentelor 1, 2, 7, 8, 9, 11 și 12 din imobilul înscris în CF 3861 O, cu nr. top. 93/1, respingând cererea de restituire a apartamentului nr. 10, motivat de faptul c locuința a fost înstrinat ctre dl., potrivit contractului nr. 1046/1996, încheiat cu RAGCL O în temeiul 112/1995. S-a menționat în cuprinsul dispoziției c pentru apartamentul astfel înstrinat se va formula o oferta de restituire prin echivalent, ulterior efecturii expertizei tehnice de evaluare.
Sentința civil nr. 7875/2006, pronunțat de Judec toria Oradea, irevocabil prin Decizia Civil nr. 470/2008- Ra C urții de APEL ORADEA, statueaz cu autoritate de lucru judecat, ce se impune atât instanței cât și prților, asupra valabilitții contractului de vânzare cumprare nr. 1046/1996 privind imobilul situat în O-, înscris în CF 3861 O, cu nr. top. 93/1 și 6217/1, respingând ca neîntemeiat acțiunea promovat de reclamanții, și - pentru constatarea nulitții absolute a contractului menționat.
Potrivit art. 1 din 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor si nerestituite se restituie în natura sau în echivalent, când restituirea în natura nu mai este posibila, în condițiile prezentei legi.
Art. 7 din același act normativ, stabilește regula ce guverneaz restituirea imobilelor, dar și excepția permis de la regul. Astfel, aceast dispoziție legal prevede c: (1) De regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura. (1^1) Nu se restituie în natura, ci doar în echivalent, imobilele care au fost înstrinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificrile ulterioare, cu respectarea condițiilor cerute de lege.
Cum imobilul a crui restituire în natur îl solicit reclamanții în cadrul acestei acțiuni, a fost înstrinat în temeiul 112/1995, înstrinare considerat valabil și menținut de instanțele de judecat, reclamanții aflându-se in ipoteza de excepție stabilit de art. 7 din 10/2001, sunt îndreptțiți doar la despgubiri, cum de altfel s-a și menționat prin Decizia nr. 1176/30.07.2003, de respingere a cererii pentru apartamentul ce formeaz obiect al litigiului, Decizie care din aceast perspectiv este legal și temeinic.
În consecinț, pentru motivele expuse, instanța a respins ca neîntemeiat cererea formulat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Ulterior, la data fixat pentru primul termen de judecat, 23.06.2009, cu respectarea art. 293 alin. 1 Cod procedur civil, au formulat cerere de aderare la apel, intimații reclamanții, și -.
Prin motivele de apel s-a invocat c s-a respins cererea de retrocedare în natur a imobilului în litigiu, a fost respins motivat cu art. 7 din Legea nr. 10/2001, ce prevede c pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natur, se vor acorda despgubiri, în aceast categorie intrând și imobilele înstrinate chiriașilor în baza Legii nr. 112/1995. A fost respins acțiunea în constatarea nulitții contractului de vânzare cumprare prin sentința civil nr. 7875/2006 a Judec toriei Oradea, sentinț dat cu înclcarea prevederilor legale, motiv pentru care au sesizat CEDO.
Soluționarea acestei cauze, depinde de soluția dat în dosarul în care s-a solicitat nulitatea absolut contractului de vânzare cumprare, existența pe rolul CEDO a unei acțiuni nu constituie motiv de suspendare a acestuia. Imobilul fost preluat fr titlu valabil, în condiții dubioase s-a încheiat contractul de vânzare cumprare, astfel c, se impune restituirea în natur.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 și urm. Cod procedur civil.
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimatul Primarul Municipiului a solicitat respingerea apelului și a cererii de aderare la apel, invocând c prin dispoziția nr. 1176/2003 le- recunoscut apelanților calitatea de persoane îndreptțite la acordarea msurilor reparatorii, dispoziția atacat în anul 2003 la Tribunalul Bihor, iar dosarul a fost suspendat pân la soluționarea celui în care s- solicitat constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare cumprare.
Acțiunea susmenționat a fost respins prin sentința civil nr. 7875/2006 a Judec toriei Oradea, iar dosarul - al Tribunalului Bihor a fost repus pe rol, îns, s-a respins acțiunea împotriva dispoziției Primarului nr. 1176/2003, constatându-se legalitatea acesteia. Nu se aduce practic nici o critic sentinței apelate, astfel c, se solicit respingerea apelului și cererii de aderare la apel.
Examinând sentința apelat, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constat urmtoarele:
Prin dispoziția nr. 1176/30.07.2003 emis de Primarul Municipiului O - fila 4 dosar fond - s-a dispus în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. - restituirea în natur apartamentelor nr. 1, 2, 7, 8, 9, 11, 12 situate în localitatea O,-, înscris în CF nr. 3861 O, nr. top. 93/1, 6217/1.
Cererea prin care s-a solicitat restituirea în natur, alturi de cele susmenționate, a apartamentului nr. 10, din aceiași cas colectiv, a fost respins prin actul susmenționat, motivat de faptul c acest apartament fusese înstrinat d-lui în baza contractului nr. 1046/1996 încheiat de RAGCL O, în baza Legii nr. 112/1995. În aceiași dispoziție, ce face obiectul prezentului litigiu, s-a precizat c se va face o ofert de restituire prin echivalent, dup expertizarea tehnic de evaluare.
Dup emiterea dispoziției nr. 1176/30.07.2003 de ctre Primarul Municipiului O, apelanții reclamanți, în dosar nr. 8084/2003 al Judec toriei Oradea au solicitat constatarea nulitții absolute a contractului de vânzare cumprare nr. 1046/1996 prin care apartamentul în litigiu a fost înstrinat în baza Legii nr. 112/1995 foștilor chiriași, dosar soluționat prin sentința civil nr. 6371/08.11.2004 a Judec toriei Oradea în sensul respingerii acțiunii cu motivarea c imobilul a intrat în proprietatea Satului Român, cu titlu valabil în baza unei hotrâri judectorești irevocabile, pronunțat conform Decretului nr. 111/1951, sentinț devenit irevocabil urmare a respingerii recursului conform deciziei nr. 470/25.03.2008 pronunțat de Curtea de APEL ORADEA.
Art. 1 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 prevede faptul c, imobilele preluate în mod abuziv de ctre Stat, organizații cooperatiste. în perioada 06.03.1945 22.12.1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940, se restituie în natur, îns la alineatul 2 s-a stabilit c, în cazurile în care restituirea în natur nu este posibil, se vor stabili msuri reparatorii prin echivalent, msuri ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de entitatea investit cu soluționarea notificrii, cu acordul persoanei îndreptțite, sau despgubiri acordate conform prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plții despgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Sigur c regula instituit de Legea nr. 10/2001 a fost cea a restituirii în natur a imobilelor preluate în mod abuziv de ctre Statul Român, îns, doar în msura în care este posibil. Art. 18 alin. 1 lit. d din același act normativ, stabilește c, msurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dac imobilul a fost înstrinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinație de locuinț, trecute în proprietatea statului. În speț, imobilul în litigiu fost înstrinat în baza Legii nr. 112/1995 fostului chiriaș, contractul de vânzare cumprare fiind menținut de instanțele judectorești conform celor expuse mai sus, situație juridic faț de care, în mod corect instanța de fond a reținut valabilitatea dispoziției contestate, criticile fiind nefondate.
Singura problem în speț este aceea c, pân la aceast dat, nu s-a fcut dovada acordrii unor despgubiri de ctre Statul Român, pentru apartamentul în litigiu ce nu a fost posibil a fi restituit în natur, îns în acest litigiu s-a contestat doar faptul c nu s-a dispus restituirea în natur, nefiind solicitate despgubiri, pentru ca instanța s aib posibilitatea de-a le evalua și implicit de-a obliga Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata acestora.
Legea nr. 247/2005 prevede o procedur special de acordare a despgubirilor pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român și care nu pot fi restituite în natur foștilor proprietari - art. 16 și urmtoarele din titlul VII, capitolul V, prin fondul Proprietatea, procedur pe care îns Curtea European a Drepturilor Omului în mai multe hotrâri de condamnare a Statului Român -, / României, considerat-o ca nefiind funcțional, incapabil de-a rezolva aceast situație juridic.
Ca urmare, în mai multe situații Curtea de APEL ORADEA, în mod constant - decizia civil nr. 70/16.04.2009, decizia civil nr. 1130/25.10.2007, decizia civil nr. 1/20.01.2009 -, a cuantificat despgubirile ce se cuvin foștilor proprietari, iar în msura în care a avut calitatea de parte Ministerul Finanțelor Publice, l-a obligat la plata acestora.
În speț îns, apelanții nu au solicitat decât restituirea în natur a imobilului, nu a împrocesat Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, astfel c nu poate fi aplicat practica despre care s-a fcut vorbire mai sus, îns, în cazul în care nu vor fi acordate despgubirile ce se cuvin, drept inclus de altfel în dispoziția contestat, prțile pot uza de aceast procedur, restituirea în natur, conform celor expuse, nefiind posibil în speț.
Pentru toate considerentele expuse, nefiind înclcate dispozițiile Legii nr. 10/2001, instanța de apel, în baza art. 296 Cod procedur civil va respinge apelul și cererea de aderare la apel, ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, cu domiciliul în O, - -, nr. 8, - 3,. B,. 12, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 3, județul B, intimații reclamanți, ambii cu domiciliul în O,-, - 3,. B,. 12, județul B, cu domiciliul în O, B- - C M, nr. 140, - 27,. 32, județul B, împotriva sentinței civile nr. 107/C din data de 16.03.2009, pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat.
DEFINITIV.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 12.11.2009.
Președinte Judector Grefier
- - - - - - -
- redactat hotrâre în concept - judector - - - - 18.11.2009
- judectori fond -
- dact. gref. - - - 18.11.2009 - 7 ex.
- emis 5 com. - 18.11.2009 -, PRIMARUL MUNICIPIULUI O,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina
