Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1542/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1542/2009-
Ședința publică din 12.11.2009
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 3: Galeș Maria
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 112/1995, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, CONSILIUL JUDEȚEAN S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii prin mandatar cu domiciliul în S M,- - 74, -. 30, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 51/Ap din data de 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a schimbat în întregime sentința civilă nr. 300/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 11.09.2009, o cerere formulată de intimații reclamanți prin care arată că actul intitulat recurs este de fapt întâmpinare la recursul formulat de Ministerul Finanțelor Publice, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.300/19.01.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții și prin mandatar, împotriva pârâților MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL JUDEȚEAN S M - COMISIA JUDEȚEANĂ pentru aplicarea Legii 112/1995.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea nr.20/24.07.1996 reclamanții au solicitat răscumpărarea locuinței din,-, precizând că a intrat în patrimoniul statului după plecarea lor în Germania, în anul 1989, când au fost despăgubiți cu suma de 35.000 lei.
Prin Hotărârea nr.136/11.10.1996 emisă de COMISIA JUDEȚEANĂ SMp entru aplicarea Legii 112/1995 s-a stabilit că reclamanții, fiind beneficiarii despăgubirilor, nu mai pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de acest act normativ.
Imobilul a trecut în proprietatea statului prin Decizia nr.446/1988 emisă în baza Decretului 223/1974, fiind compus din casă, dependințe și teren în suprafață de 545 mp, menționându-se că terenul a trecut fără plată în proprietatea statului.
Reclamanții nu au făcut dovada dreptului de opțiune la acordarea de despăgubiri pentru imobile nerestituite în natură, nu probează exercitarea dreptului de opțiune în cadrul procedurii administrative prevăzută de Legea 112/1995 sau, cel puțin în cadrul plângerii formulate împotriva Hotărârii nr.136/1996 emisă de CONSILIUL JUDEȚEAN S
Potrivit adreselor nr.1243/24.07.1996 și 73076/28.09.2006 emise de, reclamanții au primit în 08.09.1989 valoarea despăgubirilor prevăzute în actul de preluare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul de a se constata nulitatea absolută a Deciziei 446/1988 și trecerea abuzivă în proprietatea statului a imobilului înscris în CF 936 nr. top. 260 și 261/1 în natură casă și dependințe cu teren.
Examinând apelul promovat, Tribunalul Satu Marea adoptat decizia civilă nr.281/30.10.2007, hotărâre prin care a admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu de către instanță, și, pe acest considerent, a respins apelul reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și, reprezentați prin mandatar, iar Curtea de APEL ORADEA, prin decizia civilă nr.296/26.02.2008, a admis recursul reclamanților, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza spre o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că soluția instanței de apel reprezintă, în ultimă analiză, o îngrădire a accesului la justiție, consfințit prin art.6 din CEDO.
Pe de altă parte, aceeași instanță de recurs a reținut că, față de hotărârile pronunțate de Curtea de la Strasbourg în cauzele și Grădinaru versus România, Radu versus România, prin care s-a statuat că, deși prin Lg.nr.247/2005 legiuitorul a stabilit cadrul pentru despăgubirea efectivă și echitabilă a foștilor proprietari, câtă vreme acest fond nu este funcțional nici în momentul de față, nu se poate vorbi de o despăgubire efectivă acordată foștilor proprietari pentru lipsirea lor de proprietate. Ca atare, curtea de apel trimite la soluțiile adoptate de Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin care Statul Român a fost obligat la plata unor despăgubiri pe baza expertizelor puse la dispoziția Curții.
Prin decizia civilă nr. 51/Ap din data de 10.03.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea admis apelul reclamanților și, reprezentați prin mandatar,.în S M,--74, -.2,.30, jud.S M, declarat împotriva Sentinței civile nr.300/2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți STATUL ROMÂN reprezentat prin MEF prin DGFP S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr.3-5 și COMISIA JUDEȚEANĂ SMp entru aplicarea Lg.nr.112/1995 și, în consecință:
A schimbat în întregime sentința apelată în sensul că a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâtul Statul Român la plata către reclamanți a sumei de 1.607.559.936 ROL, reprezentând despăgubiri pentru imobilul înscris în CF nr.936, nr.top 260 și 261/1.
A obligat intimatul Statul Român să plătească reclamanților 1400 RON cheltuieli de judecată.
Tribunalul Satu Mare, în procedura rejudecării apelului, în considerarea argumentelor instanței de recurs și, deopotrivă, a disp.art.315 alin.1 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și a necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, a încuviințat, la cererea părților apelante, efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii de piață a imobilelor ce formează obiectul material al procesului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic, ing., valoarea de circulație a imobilului, situat în,-, înscris în CF 936, nr.cadastral 260 și 260/1, cu casă de locuit parter pe stadiu fizic neterminat, cum era la data preluării în anul 1989 de către Statul Român, este de 1.721.115.000 ROL.
Având în vedere că reclamanții, la momentul preluării abuzive a imobilelor, au încasat o despăgubire în cuantum de 35.000 lei, potrivit Deciziei nr.446/1988 a Consiliului Popular al jud.S M (fila nr.7 din dosarul primei instanțe), instanța de apel - observând, totodată, că potrivit considerentelor deciziei instanței de recurs, imobilele nu pot fi retrocedate în natură, fiind înstrăinate legal către chiriași - urmează să diminueze nivelul despăgubirii stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară cu suma primită de către reclamanți drept despăgubire, actualizată cu coeficientul de inflație de 324.443,04% (pentru perioada octombrie 1990 - decembrie 2008). Rezultă, așadar, o despăgubire pentru reclamanți în cuantum de 1.607.559.936 ROL.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a admis, ca fiind fondat, apelul reclamanților și a schimbat în întregime sentința apelată în sensul admiterii acțiunii reclamanților și obligării pârâtului Statul Român la plata către reclamanți a unei despăgubiri în sumă de 1.607.559.936 ROL pentru pierderea dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF 936, nr.top 260 și 260/1. Totodată, în baza art.274 Cod procedură civilă raportat la art.298 Cod procedură civilă, pe temeiul culpei procesuale, intimatul-pârât Statul Român a fost obligat să plătească reclamanților cheltuielile de judecată ocazionate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs intimații Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lângă Consiliul Județean S M și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitându-se admiterea acestora, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, admiterea excepțiilor privind lipsa calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S M și cea a tardivității acțiunii, în fond, respingerea acțiunii ca nefondată și inadmisibilă.
Prin motivele de recurs, Comisia Județeană SMp entru Aplicarea Legii nr. 112/1995 a invocat că, în urma naționalizării, reclamanții au fost despăgubiți cu 35.000 lei, sumă ce s-a confirmat că fost încasată. A fost respinsă cererea de răscumpărare a imobilului, întrucât, conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 acesta trecut în proprietatea statului cu plata unor despăgubiri, nemaiputând beneficia de măsurile reparatorii.
S-a mai invocat că, nu a fost contestată soluția, astfel că, nu mai exista posibilitatea formulării prezentei acțiuni care este inadmisibilă, iar întrucât acțiunea este în constatare, comisia nu are calitate procesuală pasivă. Mai mult, solicitându-se a se constata preluarea abuzivă casei și terenului, nulitatea absolută a deciziei nr. 446/1988, dreptul de a primi despăgubiri, aceste cereri nu fac obiectul Legii nr. 112/1995, iar comisiile nu au calitate procesuală pasivă.
A fost pronunțată o hotărâre cu încălcarea și aplicarea greșită a Legii nr. 112/1995 întrucât s-a încuviințat a fi efectuată o expertiză pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului, deși această lege prevede că despăgubirile nu se acordă la valoarea de circulație ci potrivit art. 13 alin. 1, 2, aspecte ce nu au fost avute în vedere, iar acordarea despăgubirilor peste plafon este nelegală, la fel obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, ea fiind organ colegial, fără buget.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 13, 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995.
Prin motivele de recurs, Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice SMa arătat că, potrivit art. 15, 17 din Legea nr. 112/1995, adoptarea hotărârilor în baza Legii nr. 112/1995 revine comisiei județene, cea locală având obligația de-a prelua cererile, a le înainta la comisia județeană, care este singura în măsură a se pronunța asupra legalității hotărârii ce se solicită a fi anulată și nu Ministerul Finanțelor Publice.
Chiar dacă art. 13 alin. 4 din Legea nr. 112/1995 a prevăzut că acest minister achită despăgubirile, acestea se acordă doar pe baza actului comunicat conform art. 19, însă, art. 26 explică că foștii proprietari care au primit despăgubiri cu ocazia preluării imobilelor, nu mai beneficiază de măsurile reparatorii.
Nu s-a respectat termenul impus de art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, hotărârea comisiei le-a fost comunicată reclamanților la 09.09.1998, acțiunea fiind înregistrată doar în anul 2005, este tardivă.
Imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 223/1974 și neinvocându-se legea specială, reclamanții au pierdut dreptul în obținerea hotărârii judecătorești. Deciziile administrative s-au emis cu respectarea art. 6 din Legea nr. 213/1998, Decretului nr. 223/1974, de altfel necontestat nici în ceea ce privește despăgubirile încasate.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului Statului Român prin Ministerul Finanțelor ca neîntemeiat.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată următoarele:
În privința lipsei calității procesuale a Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 112/1995 S M de pe lângă Consiliul Județean S M se constată că față de petitul formulat inițial de reclamanți, comisia avea calitate procesuală de vreme ce se solicitase și anularea deciziei nr. 136/1996 Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 112/1995 S Față de soluția adoptată de instanța de apel, în urma deciziei instanței de recurs prin care au fost dezlegate probleme de drept cu caracter obligatoriu, calitatea procesuală a Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 112/1995 este practic una de opozabilitate a hotărârii de acordare a despăgubirilor, pentru că în situația din speță, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice B este în cod concret cel care fost obligat la plata despăgubirilor stabilite prin expertiză tehnică.
În consecință, fiind în proces doar pentru opozabilitate și nefiind în concret obligat la plata de despăgubiri, recursul întemeiat pe excepția lipsei calității procesuale invocate de Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 112/1995 SMe ste nefondată și va fi respins în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
În privința fondului cauzei, așa cum s-a stabilit cu putere obligatorie de către instanța de recurs prin decizia civilă nr. 296/26 februarie 2008 Curții de Apel Oradea, temeiul legal al acțiunii nu-l reprezintă Legea nr. 112/1995, ci dispozițiile art. 1 Protocolul 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care prevăd că nici o persoană nu poate fi privată de dreptul său de proprietate decât cu acordarea unei despăgubiri echitabile. Ca atare, nu-și găsesc aplicare dispozițiile Legii nr. 112/1995 nici în privința stabilirii îndreptățirii reclamanților și nici în privința limitării întinderii despăgubirilor invocate de Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr. 112/1995, dar fiind un organism investit de stat cu anumite atribuții în privința aplicării legilor reparatorii și fiindcă există o decizie emisă de ea, nr. 136/1996 în privința reclamanților, este firesc să figureze în procesul de față pentru opozabilitatea hotărârii judecătorești întemeiată pe art. 1 Protocolul 1 Convenției Europene a Drepturilor Omului și care are prioritate față de decizia 136/1996 emisă în baza unor dispoziții ale Legii nr. 112/1995, contrare CEDO.
În privința recursului declarat de Ministerul Finanțelor Publice în reprezentarea Statului Român, referitor la excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive ori a tardivității acțiunii, se constată că și acestea sunt nefondate fiindcă au fost irevocabil dezlegate de către Curtea de APEL ORADEA prin decizia civilă nr. 296/26 februarie 2008, statuându-se clar că potrivit practicii CEDO, Statul Român are obligația de a acorda despăgubiri celor vătămați prin preluarea abuzivă imobilelor, iar conform art. 25 din Decretul nr. 31/1954 Statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, o astfel de acțiune fiind imprescriptibilă. Pe fond, criticile hotărârii recurate se întemeiază tot pe Legea nr. 112/1995 sau pe acte normative abrogate ori cu privire la care s-a constatat neconstituționalitatea astfel că, nu sunt fondate, fiind în afara temeiului legal aplicabil și aplicat în speță.
În concluzie și acest recurs este nefondat și va fi respins în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmând a fi menținută în întregime hotărârea recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 112/1995, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, CONSILIUL JUDEȚEAN S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, ambii prin mandatar cu domiciliul în S M,- - 74, -. 30, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 51/Ap din data de 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 25.11.2009
- judecători fond - -
- judecători apel -, -
- dact. gref. - - 258.11.2009 - 8 ex.
- emis 6 com. - 25.11.2009 - COMISIA JUDEȚEANĂ SMP ENTRU APLICAREA LEGII NR. 112/1995, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, CONSILIUL JUDEȚEAN S M,
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Galeș Maria
