Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/A/2008
Ședința publică de la 07 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor formulate de reclamantul, de pârâtele - Filiala A I și împotriva sentinței civile nr. 831/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 24 octombrie 2008 care face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare a pronunțării din 31 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea civilă formulată de reclamantul, înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, s-a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Instituția Primarului Municipiului A - I prin hotărâre judecătorească:
- să se anuleze Dispoziția nr. 720/17.08.2007 de propunere privind acordarea de despăgubiri emisă de Primarul Municipiului A I;
- restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 2464 mp, situat în A I,-, înscris în CF 4575 A I nr. top 4968;
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamantul, împreună cu mama sa, în prezent decedată la data de 09.08.2006, au formulat notificare pentru restituirea imobilului înscris în CF 4575 A I, nr. top 4968 prin, dosarul fiind înregistrat sub nr. 19903/2001 și nr. 218/2001 al comisiei pentru soluționarea cererilor de Legea 10/2001.
Reclamantul mai arată că are calitatea de moștenitor după proprietarul tabular conform certificatului de moștenitor nr. 1119/1992, dar și de legatar după mama sa, aspect stabilit prin Încheierea din 08.06.2007 de.
-//-
Reclamantul susține că dispoziția atacată este nelegală deoarece nu a fost respectat termenul de 60 de zile pentru rezolvarea notificării, iar la lucrările comisiei nu a fost invocat în scris în timp util, ceea ce duce la concluzia că acestea nu s-au derulat corect.
Se mai precizează că, odată cu comunicarea Dispoziției nr. 720/17.08.2007, nu le-a fost comunicat și referatul comisiei care face parte din actul atacat și care conține motivele de fapt și de drept în extenso ale refuzului de restituire în natură.
La termenul de judecată din 19.03.2008 (fila 144 dosar fond) reclamantul a depus o extindere de acțiune prin care a înțeles să cheme în judecată, în calitate de pârâți pe: SC "" SA și SC SA, solicitând:
- obligarea pârâtei SC "" SA la restituirea în natură a suprafeței de teren de 372 mp;
- obligarea pârâtei SC SA la restituirea în natură a suprafeței de 398 mp;
A precizat că-și menține capătul de cerere privind obligarea primăriei la restituirea în natură a terenului, dar numai pentru suprafața de 122 mp înscris în CF 4575 A
În subsidiar, a solicitat ca, în cazul în care nu se pot restitui în natură terenurile, să se dispună obligarea pârâtelor la acordarea de măsuri compensatorii prin echivalent.
Pârâții Primarul Municipiului A I și SC "" SA au depus întâmpinări, solicitând respingerea acțiunii, deoarece bunul revendicat aparține domeniului public de interes local, fiind construită strada - și nu poate fi restituit în natură, iar societatea comercială susține că nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu deține parte din imobil.
Prin sentința civilă nr. 831/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC "" SA.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului A I, SC "" SA A I și SC SA A I și în consecință:
S-a anulat parțial Dispoziția nr. 720 emisă de la data de 17.08.2007 de Primarul Municipiului A I și dispune obligarea pârâtelor SC "" SA A și SC SA A la emiterea unor dispoziții de restituire în natură a următoarelor suprafețe din CF 4575 A I, nr. top 4968:
- SC "" SA pentru 372 mp;
- SC SA pentru 376 mp;
S-a respins în rest acțiunea reclamantului.
Au fost obligați pârâții SC "" SA și SC SA să plătească reclamantului suma de 42561,29 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
-//-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Reclamantul, împreună cu mama sa, au formulat notificare (fila 7 dosar fond), prin intermediul executorului judecătoresc, solicitând restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 2464 mp situat în A I,-, înscris în CF 4575 A I, nr. top 4968.
Prin Dispoziția nr. 720 emisă la data de 17.08.2007 de Primarul Municipiului A I - a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului înscris în CF 4575 nr. top 4968/1 - arător de 892 mp, întrucât aparține domeniului public de interes local (fiind ocupat de str. - și o alee) și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru aceste teren, în cote părți, în favoarea lui - în cota de părți și în cota de părți.
Potrivit extrasului de carte funciară de la fila 4 - dosar fond, asupra imobilului înscris în CF 4575 A I nr. top 4968, arător la locul numit "" în suprafață de 2464 mp, figurează proprietar în cotă de 1/1 părți.
Legea 10/2001 definește la art. 2 lit. i ca fiind imobile preluate în mod abuziv: "cele preluate fără temei legal prin acte de dispoziție ale organelor locale sau ale puterii sau ale administrației de stat." Imobilul în litigiu fost preluat de stat, aspect care rezultă din faptul emiterii dispoziției de acordare a despăgubirilor, dar mai ales din starea de carte funciară, unde, la poziția B-3, este menționată dezmembrarea sa în două parcele: 4968/1 de 1472 mp și 4968/2 de 992 mp în baza Hotărârii 422/1987 a Consiliului Popular Însă titlul statului nu este valabil, deoarece actul administrativ în baza căruia i-a intrat în proprietate, deși emis în temeiul și cu respectarea strictă a actelor normative din acea vreme, nu putea produce efecte juridice deoarece era contrar Constituției epocii și Declarației Universale a Drepturilor Omului.
În prezent imobilul este evidențiat astfel în cartea funciară: nr. top 4968/1 de 1472 mp a fost transferat după dezmembrare în CF 28.608 în proprietatea pârâtei SC "" SA, nr. top 4968/2 - dezmembrat la 17.07.1997 - în două topografice: nr. top 4968/2/1, rămas pe vechiul proprietar și 4968/2/2, transcris în CF 28.979 în favoarea pârâtei SC SA.
art. 29 din Legea nr. 10/2001 este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două condiții: preluarea proprietății cu titlu valabil și faptul existenței în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea condițiilor legale.
În situația în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, procedura aplicării măsurilor reparatorii este guvernată de dispozițiile art. 20 din lege, respectiv art. 21, după modificările aduse de Legea nr. 247/2005, deoarece art. 27 este de strictă aplicabilitate.
-//-
În cauza de față, prima condiție nu este îndeplinită, imobilul fiind preluat în proprietatea statului fără titlu valabil și, ca atare, s-a dispus restituirea în natură, în parte, conform art. 21 din lege.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, restituirea în natură se poate face asupra următoarelor porțiuni din imobil: suprafața de 1844 mp marcată pe schiță prin punctele 11-4-1-12 aparținând SC "" SA, suprafața de 122 mp marcată pe schiță prin punctele 8-7-6-9 și porțiunea marcată de punctele 9-6-5-10 parte din platforma betonată aparținând SC SA.
Astfel, se va înlătura apărarea pârâtei de ordin 2, societatea având calitate procesuală pasivă deoarece este unitate deținătoare, având în patrimoniul său o parte din bunul care face obiectul Legii 10/2001.
Urmare a acestor considerente, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, anulându-se parțial Dispoziția nr. 720/2007, deoarece primăria deținea numai în parte imobilele notificate, trebuind să procedeze conform art. 27 din lege.
Referitor la repararea prejudiciului suferit de reclamant în sensul art. 1 al Protocolului 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și raportat la principiile legilor speciale în materia restituirii proprietăților confiscate abuziv, instanța a aplicat regula generală instituită de Legea nr. 10/2001 potrivit căreia imobilele se restituie în principal în natură, însă numai pentru acelea solicitate de reclamant prin concluziile scrise, respectiv suprafețele de 372 mp deținută de SC "" SA și 376 mp aflat în proprietatea SC SA, obligând cele două societăți să emită dispoziție în acest sens, în funcție și de persoanele care au depus notificare.
A fost respins capătul de cerere privind restituirea suprafeței de 122 mp reprezentând betonată continuare la Strada -, deoarece în mod legal s-a făcut art. 10 alin 2 din legea cadru, terenul fiind afectat de servituți legale și altor amenajări de utilitate publică ale orașului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă au fost obligate cele două societăți comerciale la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4256,29 lei reprezentând contravaloare transport la instanță, onorariu expert și avocat, dovedite cu chitanțele de la dosar, întrucât în sarcina lor se poate reține culpa procesuală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâții SC "" SA și SC SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În expunerea criticilor, reclamantul arată în esență că pentru suprafața de 122 mp instanța trebuia să facă dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea 10/2001 întrucât pentru betonată nu există autorizație de construcție.
În expunerea criticilor, pârâta SC "" SA arată în esență că hotărârea s-a pronunțat pe baza unei expertize nule absolut; că în cauză operează autoritatea de lucru judecat; instanța se pronunță asupra unor aspecte cu care nu a fost învestită și pe care nu le-a pus în discuția
-//-
părților; există contradicție între considerente și dispozitiv, suprafața aflată în incinta societății este de 25 mp și nu 372 mp, cât a solicitat reclamantul, iar instanța a acordat 1472 mp.
În expunerea criticilor, SC SA arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra a două excepții invocate, respectiv lipsa calității procesual active a reclamantului și inadmisibilitatea acțiunii.
Prin întâmpinare, Primarul Municipiului AIs olicită respingerea apelului declarat de către reclamant.
Apelanta SC a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului declarat de către pârâta SC SA.
Reclamantul a depus la dosar în copie, înscrisuri.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și având în vedere dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată apelurile fondate pentru motivul de ordine publică invocat, respectiv nulitatea hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanței de fond, se constată că dezbaterile au avut loc la data de 21.05.2008 și instanța a amânat pronunțarea la data de 28.05.2008, când a fost dată sentința ce face obiectul prezentului apel.
Această încheiere de amânare a pronunțării, din data de 21.05.2008, când s-a dezbătut acțiunea reclamantului, nu a fost întocmită, semnată și lipsește de la dosarul instanței de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 147 Cod procedură civilă, dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință, care va fi semnată de judecători și grefier.
Încheierea de ședință reprezintă actul procedural în care se consemnează conținutul dezbaterilor din cadrul unei ședințe de judecată, constituind o sinteză fidelă a activității desfășurate în instanță de toți participanții procesuali.
Textul citat impune în mod expres obligația întocmirii unei încheieri de ședință pentru fiecare termen de judecată, astfel încât sancțiunea nulității operează cu atât mai mult cu cât în ipoteza în care instanța a omis să întocmească încheierea, situația fiind de natură a vătăma interesele părților.
Neîntocmirea încheierii de dezbateri constituie o nulitate absolută ce rezultă din încălcarea dispozițiilor art. 147 Cod procedură civilă și face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Neîntocmirea încheierii de dezbateri face de neverificat aspectul privind respectarea regulilor de procedură referitoare la legala compunere a instanței, la prezența părților, ordinea dezbaterilor, conținutul concluziilor și al cererilor formulate, precum și la alte împrejurări esențiale referitoare la modul în care au decurs dezbaterile, astfel că sentința este nulă.
Această nulitate nu poate fi acoperită în nici un mod, astfel că întocmirea ulterioară a încheierii de amânare a pronunțării și depunerea ei în dosarul de apel d e către reclamant nu înlătură sancțiunea nulității.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 180/A/2008 dată în dosar nr-)
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelurile, va anula hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de către reclamantul și pârâtele SC "" SA filiala A I, SC SA împotriva sentinței civile nr. 831/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil - pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - - - -
GREFIER,
-
Red.
Tehnored. /6 ex/10.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
