Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 189/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 189
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanții - domiciliată în Târgoviște, str.- -.24,.D,.1,.65, județul D și prin procurator din M,-, județul D, domiciliată în B, str.ing. nr.3, sector 1 și prin procurator din M,-, județul D, domiciliat în B,-,.1,.B,.104, sector 2, și prin procurator, domiciliat în M str.- nr. 72, județ D, împotriva sentinței civile nr. 509 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Procedura îndeplinită.
Cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus de către procuratorul apelanților note scrise însoțite de o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea ia act că procuratorul apelanților-reclamanți a solicitat judecarea cauzei în lipsă și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.4855/ 15.09.2008 reclamanții -, au formulat contestații împotriva dispoziției nr.2494/ 12.08.2008 emisă de Primăria municipiului M solicitând anularea acesteia pentru a se ține cont doar de persoanele îndreptățite la reconstituire potrivit sentinței civile nr.1197/ 18.11.2005 a Tribunalului Dâmbovița, precum și acordarea de despăgubiri pentru apartamentele vândute după notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001.
Au mai solicitat reclamanții acordarea de daune morale pentru tergiversarea soluționării cererii de către Primăria municipiului
În motivarea cererii s-a arătat că, în baza Legii nr.10/2001 s-au emis notificări către Primăria municipiului M, jud.D, care le-a respins, iar dispoziția a fost contestată de cei trei reclamanți, cauza fiind soluționată prin sentința civilă nr.1197/ 18.11.2005, definitivă și irevocabilă.
Ca atare, deoarece doar trei dintre moștenitori au contestat dispoziția, recunoscându-se calitatea lor de moștenitori de către instanță, noua dispoziție trebuie emisă doar către aceștia.
In drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr.10/2001.
O dată cu cererea s-au depus, în copie, dispoziția nr.2494/ 12.08.2008 emisă de Primarul municipiului M, sentința civilă nr.1197/ 18.11.2005 a Tribunalului Dâmbovița și actele de stare civilă ale părților.
La solicitarea instanței s-a atașat dosarul nr.4823/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1197/ 2005.
Prin sentința civilă nr. 509/25 februarie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, și, -prin procurator, domiciliat în M, str. -, nr.72,în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului M, județul
A dispus anularea parțială a dispoziției nr.2494/ 12.08.2008 emisă de Primarul municipiului M, jud.D, în sensul că s-a înlăturat numiții, și, au fost menționați doar reclamanții -, și, potrivit sentinței civile nr.1197/ 2005 Tribunalului Dâmbovița.
A admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de restituire în natură a imobilului situat în M, str.-, nr.27, jud.D-ța.
cererea de acordare a daunelor morale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.1197/ 18.11.2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.4823/2005 a fost anulată dispoziția nr.541/ 2005 emisă de Primăria M și prin care se respinsese notificarea nr.34/ 14.08.2001 a numiților, -, și deoarece nu s-a făcut dovada calității de moștenitor și a preluării imobilului de către stat, și s-a constatat că reclamanții -, și ( descendent al lui ) sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 680 mp. și a construcției cu 11 apartamente, situate în municipiul M, str.-, nr.27, jud.
In baza acestei hotărâri judecătorești, primarul municipiului Mae mis dispoziția nr.2494/12.08.2008 prin care s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul sus arătat, numiților, -, și.
Având în vedere că dispoziția nr.541/2005 emisă ca urmare a notificării nr.116/2001 a numiților, -, și a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească, aceasta nu mai putea sta la baza emiterii unei noi decizii cu privire la același imobil cât timp printr-o hotărâre judecătorească s-a stabilit care sunt persoanele îndreptățite la acordarea de despăgubiri.
Ca atare, noua dispoziție trebuia să respecte hotărârea judecătorească care a stat la baza emiterii ei așa cum rezultă chiar din cuprinsul acesteia.
Referitor la solicitarea reclamanților de a fi despăgubiți pentru apartamentele înstrăinate după data notificării instanța a reținut că pentru apartamentele din imobilul situate în municipiul M, str.-, nr.6, s-au acordat despăgubiri prin hotărârea judecătorească nr.1197/ 2005 astfel încât, potrivit art.1201 Cod civil, nu se mai putea formula o nouă cerere între aceleași părți și cu același obiect, în cauză operand autoritatea de lucru judecat.
Față de solicitarea reclamanților de acordare a daunelor morale pentru tergiversarea soluționării notificării instanța a reținut că potrivit art.38 alin.2 din Legea nr.10/2001, tergiversarea nejustificată a soluționării notificării persoanei îndreptățite constituie contravenție și se constată de către corpul de control din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților sau prefectului.
Ca atare, în lipsa stabilirii în concret a culpei unității administrativ - teritoriale, aceasta fiind una dintre condițiile prevăzute la art.998-999 cod civil de angajare a răspunderii civile, nu s-a putut dispune acordarea de daune morale.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, a admis în parte cererea reclamanților și a anulat parțial decizia nr.2494/ 12.08.2008 numai cu privire la și, care nu au fost menționate în sentința civilă nr.1197/ 2005 ca fiind îndreptățiți la despăgubiri.
De asemenea, a constatat că prin aceeași sentință instanța s-a pronunțat asupra cererii de acordare a despăgubirilor fiind autoritate de lucru judecat cu privire la această cerere, iar cererea de acordare a daunelor morale a fost respinsă ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute la art.998-999 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, contestatorii -, și, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece instanța admițând în parte contestația pe care a formulat-o împotriva dispoziției nr.2494/12 august 2008 emisă de Primarul Municipiului M, nu a observat că imobilul pe care l-a revendicat nu se afla, nici la data depunerii notificări și nici ulterior, în administrarea Primăriei M, că el era deținut de Societatea Comercială Gospodărie Comunală Locativă și Transport D SA care a fost privatizată în anul 1999, fără ca statul să fie acționar la aceasta, și că în aceste condiții entitatea abilitată de lege să rezolve notificarea era AVAS și nu Primăria M, sens în care a solicitat anularea dispoziției emisă de Primăria M, pentru a se formula o nouă notificare către AVAS.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că apelul de față este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr.116 din 13 august 2001 adresată Primăriei Mun.M apelanta alături de, și au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în M,-, județ
Urmare acestei notificări Primăria M emite dispoziția nr.541/1 iunie 2005 prin care respinge cererea petenților, această dispoziție fiind contestată, astfel că prin sentința civilă nr.1197 se admite în parte contestația, se anulează dispoziția sus menționată și se constată că reclamanții -, și sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 680 mp. și a construcției compuse din 11 apartamente.
Prin dispoziția nr.2494/12 august 2009 emisă de Primăria Municipiului M, față de notificare nr.116/13 august 2001 și de sentința civilă nr. 1197/18 noiembrie2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent numiților, -, și pentru suprafața de 680 mp. teren și construcțiile compuse din 11 apartamente situate în M,-.
Si această dispoziție este atacată în instanță de apelanți, care au susținut că dispoziția este nelegală pentru că prin ea se recunoaște dreptul la măsuri reparatorii și pentru alte persoane care nu sunt îndreptățite la aceasta potrivit Legii nr.10/2001, fiind emisă fără a se ține seama de sentința civilă nr.1197/11 noiembrie 2005 Tribunalului Dâmbovița.
Prin sentința civilă nr.509/25 februarie 2009, Tribunalul Dâmbovița admite în parte acțiunea, dispune anularea parțială a dispoziției nr.2494/12 august 2008 emisă de Primarul Municipiului M, în sensul că se înlătură de la drepturi la măsuri reparatorii numiții, și.
Prin aceeași sentință se admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de acordare de despăgubiri pentru apartamentele situate în M-, județ D precum și cele de acordare de daune morale.
Acesta a fost cadrul juridic stabilit de apelantă și în raport de investire, de limitele acesteia s-a pronunțat instanța de fond, în contradictoriu cu unitatea emitentă a dispoziției ce a fost contestată.
Prin motivele de apel apelantele invocă faptul că entitatea deținătoare a imobilelor și care urma să emită dispoziția conform Legii nr.10/2001 nu este Primăria M ci AVAS, prin aceasta apelanta nefăcând altceva decât să schimbe părțile și obiectul cererii de chemare în judecată.
Acest lucru nu este permis, având în vedere că art.294 pct.1 Cod pr.civilă menționează în mod expres că în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza, sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri.
Apelanții înșiși afirmă că entitatea deținătoare a imobilelor solicitate era AVAS, încă de la momentul formulării notificării ceea ce înseamnă că au cunoscut acest lucru, și că acesteia trebuia să îi adreseze notificarea spre rezolvare și nu primăriei, care le-a rezolvat favorabil cererea.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată că apelul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare față de prevederile art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții - domiciliată în Târgoviște, str.- -.24,.D,.1,.65, județul D și prin procurator din M,-, județul D, domiciliată în B, str.ing. nr.3, sector 1 și prin procurator din M,-, județul D, domiciliat în B,-,.1,.B,.104, sector 2, și prin procurator, domiciliat în M str.- nr. 72, județ D, împotriva sentinței civile nr. 509 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului, județ
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
6 ex./11.11.2009
f- Trib.
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin
