Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 209/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 209
Ședința publică de la 11 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta, domiciliată în C, Calea B, -a,.2,.a, jud. D împotriva sentinței civile nr.603 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului C și intimații intervenienți Primăria Municipiului C cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D și Universitatea cu sediul în C, str. -, nr. 13, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat, care reprezintă pe apelanta reclamantă, consilier juridic, reprezentând pe intimatul pârât Primarul Municipiului C și intimata intervenientă Primăria Municipiului C, și consilier juridic pentru intimata intervenientă Universitatea din
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că a fost atașat dosarul nr- al secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL CRAIOVA, după care:
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a depus copie de pe decizia nr. 3636/04.05.2007, pronunțată de ÎCCJ B pentru o suprafață învecinată cu terenul în litigiu. A reiterat cererea privind efectuarea unei expertize topometrice pentru a se identifica dacă suprafața de 570 mp, care a făcut obiectul notificărilor formulate, face parte din suprafața pentru care s-a dispus nulitatea Ordinului nr. 3103/18.01.2006.
S-a comunicat părților copie după decizia depusă. Consilier juridic, pentru intimata intervenientă, depus hotărârea nr. 229 din 02.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- care vizează aceeași suprafață de teren de 4.300 mp. S-a opus la încuviințarea probei solicitate.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât și intimata intervenientă, lăsat la apreciere cu privire la încuviințarea probei solicitată de apelanta reclamantă prin apărător.
Instanța, a respins cererea formulată de apelanta reclamantă, prin apărător, privind încuviințarea probei cu expertiză, considerând că nu este utilă cauzei.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a solicitat acordarea unui termen pentru a observa înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic, pentru intimata intervenientă, s-a opus amânării cauzei.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât și intimata intervenientă, lăsat la apreciere cu privire la cererea de amânare.
Instanța a respins cererea de amânare ca neîntemeiată, constatând că nu sunt înscrisuri noi în sensul legii, și a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta reclamantă, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației așa cum este formulată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât și intimata intervenientă a susținut că terenul este imposibil de restituit în natură deoarece această suprafață este afectată de investiții în derulare și de detalii de sistematizare. A solicitat respingerea apelului.
Consilier juridic, pentru intimata intervenientă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
La data de 09.05.2006, reclamanta a chemat în judecată Primarul Municipiului C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în parte a dispoziției nr. 7229/30.03.2006, emisă de Primăria Municipiului C privind acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 570 mp. Teren, parte componentă a imobilului situat în C, str.-, nr. 65, jud. D, restituirea în natură a terenului în suprafață de 570 mp. și menținerea propunerii privind acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale pentru fosta clădire ce a avut suprafață construită de 486 mp. formată din parter compus din 6 camere, bucătărie, baie, 2 holuri, sală și demisol compus din 5 camere, bucătărie, WC, 2 holuri, sală, pivniță și pod, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că la data de 10.08.2001 a notificat Primarul Municipiului C prin executorul judecătoresc, în calitate de moștenitoare legală a defunctului, autorul său.
Prin dispoziția nr. 7229/2006 Primarul Municipiului Cap ropus acordarea de despăgubiri, arătând că este imposibilă restituirea în natură. În realitate terenul în suprafață de 570 mp. este liber de construcții și nu este afectat de nici un fel de lucrări publice, pentru care a fost făcută exproprierea. Nu s-a dispus efectuarea unei expertize topografice, care să determine amplasamentul acestuia și utilitatea sa, dacă există construcții începute sau rețele de utilități pe teren sau orice alte situații de fapt care fac imposibilă restituirea în natură. Ca motive de nelegalitate se invocă interpretarea greșită a legii, respectiv art. 7(1), (2), art. 9, art. 10(1), (4), art. 11(2) și art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001.
La 3.10.2006 reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând anularea prevederilor art. 1 din Dispoziția nr. 6333/10.07.2003, emisă de Primarul Mun.C, prin care i-a fost respinsă cererea formulată, privind restituirea în natură a terenului în suprafață de 570 mp. situat în C, str.-, nr. 65, anularea în parte a prev. art. 2 din aceeași dispoziție, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru imobil, anularea în parte a dispozițiilor art. 1 din dispoziția 7229/30.03.2006, emisă de Primăria Mun.C, în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 570 mp. menținerea propunerii de acordare de despăgubiri pentru clădirea existentă pe teren și să fie restituit în natură terenul în suprafață de 570 mp.
La termenul din 9.10.2006, reclamanta, prin cerere, a solicitat introdu-cerea în cauză a Primarului Mun.C și Universitatea S-a susținut că Primarul Mun.C, potrivit art. 21 alin. 4 din Legea 10/2001 este emitentul dispozițiilor contestate, astfel că acesta are calitate procesuală pasivă în cauza de față, iar față de conținutul Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3103/18.01.2006, prin care se atestă dreptul de proprietate al Universității din C asupra terenului ce face obiectul litigiului, se impune introducerea în cauză și a acestei instituții.
De asemenea, contestatoarea a mai susținut că împrejurarea că pe teren există construcții definitive ce țin de edificiul blocului, a cărei finalizare se realizează în prezent este irelevantă deoarece, potrivit art. 10 alin. 4 se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construirea acestora ori lucrările au fost abandonate. Totodată, contestatoarea a susținut că chiar în situația în care terenul ar fi afectat de construcții, ar trebui să se determine în ce măsură întreaga suprafață de teren este ocupată sau necesară construcțiilor realizate, precum și dacă există o suprafață de teren liberă.
A fost încuviințată proba cu expertiză topometrică, efectuată de expertul.
Prin sentința nr. 603 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanta domiciliată în C, Calea B, -9,.1,. 11 în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, și interveni-entele Primăria Municipiului C, Universitatea din.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Probatoriul administrat a confirmat că în temeiul Decretului nr. 64/1987, imobilul situat în str. -, nr. 65, compus din clădire în suprafață de 486 mp. și teren, a fost expropriat (fila 12).
Terenul a aparținut lui, bunicul contestatoarei, fiind dobândit de către acesta și de soția sa prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2899/1942 de către Grefa Tribunalului Dolj -secția a III- Contestatoarea a urmat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001, notificând persoanele deținătoare în vederea restituirii imobilului.
Astfel, prin notificările formulate contestatoarea a solicitat atât Primăriei C, cât și Universității din C, restituirea în natură a terenului și acordarea de despăgubiri pentru construcția existentă pe teren (fila 7).
Din completarea la raportul de expertiză întocmit de expertul, rezultă că din terenul preluat în temeiul decretului de expropriere, o suprafață de 72 mp. este ocupată de - o suprafață de 177 mp. este afectată de investiții în derulare, construcțiile care urmau a fi edificate fiind evidențiate în proiectul nr. 10451/A/2004, o suprafață de 321 mp. potrivit proiectului Parcului Tehnologic Universitar T C nr.10451/2004, și avizat de Primăria Mun. C la nr. 626/2005, este afectată de detalii de sistematizare.
Dispozițiile art. 10 alin. 1 și 4 din Legea nr. 10/2001, invocate de către contestatoare în argumentarea cererii sale, nu sunt incidente în cauză, acestea având caracterul de norme generale în raport de norma cuprinsă în art. 11 din aceeași lege, această ultimă dispoziție reglementând strict situația imobilelor expropriate.
Susținerea contestatoarei, potrivit căreia ar fi îndreptățită la restituirea în natură, întrucât nu a început realizarea lucrărilor de investiții de interes public sau acestea ar fi fost abandonate, a fost apreciată ca nefondată. Astfel, la dosarul cauzei (fila 304) se află depus planul de situație al construcției denumită blocul S 200, din care rezultă că acesta este anexă la autorizația de construire nr. 626/2005, mențiune ce exclude practic susținerea contestatoarei referitoare la faptul că nu ar fi început realizarea investițiilor de interes public sau că acestea ar fi fost abandonate.
De asemenea, disp. art. 16 din Legea 10/2001, invocate de către contestatoare, au în vedere imobilele necesare și afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, dar textul se referă la foștii proprietari sau la moștenitorii acestora, situație care nu se regăsește în cauza de față. Astfel, construcția realizată pe teren, destinată activității de învățământ, este o construcție nouă care nu a fost niciodată în proprietatea autorilor contestatoarei sau a acesteia.
În termenul legal reglementat de art. 284 Cod pr. civilă a declarat apel în cauză reclamanta, solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației.
În motivarea apelului s-a susținut că imobilul în litigiu a fost expropriat în 1987 și până în prezent lucrările de investiții pentru realizarea cărora s-a dispus exproprierea nu s-au executat. Dimpotrivă, lucrările sunt sistate. Terenul ce face obiectul litigiului nu deservește blocul, situat în apropiere și la care nu s-a mai lucrat din 1990, fiind abandonat.
S-au depus la dosar, în copie, sentința nr. 1 din 11 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - secția de contencios administrativ și fiscal, sentința civilă nr. 8327/2007 pronunțată de Judecătoria Craiova și decizia nr. 3636/2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția civilă și de proprietate intelectuală. A fost atașat pentru observare dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, în care a fost pronunțată sentința nr. 1/2007.
În raport de actele dosarului Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat.
Din dosarul atașat spre observare și sentința civilă nr. 8327/2007 se reține că Universitatea din C este proprietara unei suprafețe de 2239 mp teren aferent blocului nr.. O diferență de 4333 mp este deținută de Universitatea din C în folosință gratuită, în baza Hotărârii nr. 29/1998 a Consiliului Local al Municipiului C (terenul aparținând domeniului privat al municipiului C).
Asupra notificării s-a pronunțat Primarul Municipiului C fiind propusă acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Universitatea din C nu a contestat competența Primarului Municipiului C de a soluționa notificarea; astfel fiind se prezumă că terenul ce a aparținut autorilor apelantei reclamante face parte din suprafața pentru care Universitatea din Cap rimit un drept de folosință cu titlu gratuit.
Terenul solicitat de apelanta reclamantă nu poate fi restituit în natură.
Potrivit raportului de expertiză și suplimentului la acesta, întocmite de expert, rezultă că din cei 570 mp ce au fost expropriați 72 mp sunt ocupați efectiv prin amplasarea blocului; pe 177 mp se lucrează în prezent, fiind constatate lucrări de excavații și un canal betonat; pe restul de 321 mp urmează a fi amplasate rețelele pentru utilitățile ce vor deservi blocul (apă, canalizare, termoficare, rețea electrică), conform proiectului avizat de Primăria municipiului C în 2005.
efectivă a terenului prin lucrările executate și de lucrări viitoare este de necontestat. Apelanta susține, însă, că lucrările executate deja ar fi abandonate și că de aproape 20 de ani nu s-a mai făcut nimic la blocul. Aceste susțineri, chiar dacă ar fi în totalitate adevărate, nu pot duce la restituirea în natură a terenului.
Legea nr. 10/2001 nu conține reglementări referitoare la cazul în care executarea lucrărilor a fost începută, dar nu a fost finalizată. Pe de altă parte, prevederile art. 11 și următoarele din Legea nr. 10/2001 (aplicabile în speță) constituie, în parte, o consacrare a dreptului de retrocedare reglementat de Legea nr. 33/1994, pentru exproprierile efectuate anterior datei de 22 decembrie 1989. Art. 35 din legea menționată prevede dreptul de retrocedare pentru situația în care lucrările nu au fost începute în intervalul de timp prevăzut de lege.
În speță lucrările au fost demarate anterior anului 1989; blocul a fost ridicat, fiind realizată structura de rezistență a acestuia. Lucrările au stagnat o bună perioadă de timp, dar au fost reluate după ce blocul a intrat în patrimoniul Universității din Blocul este o investiție mare, din punct de vedere valoric; stagnarea lucrărilor o perioadă destul de mare de timp nu a dus la o diminuare semnificativă a valorii acestei investiții, care să justifice o eventuală desființare a acestor lucrări. Astfel fiind, Curtea apreciază că nu se justifică restituirea în natură a terenului determinat de faptul că executarea lucrărilor pe terenul în litigiu durează de aproape 20 de ani.
În temeiul art. 296 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în C, Calea B, -a,.2,.a, jud. D împotriva sentinței civile nr.603 din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Primarul Municipiului C și intimații intervenienți Primăria Municipiului C cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D și Universitatea C, cu sediul în C, str. -, nr13.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.6 ex
1.07.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
