Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 212/2007. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 212
Ședința publică din data de 26 septembrie 2007
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta - domiciliată în Târgoviște str.- -.12,.S,.3,.16 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 645 din 22 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târgoviște, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reclamantă -, lipsind intimata pârâtă Primăria Mun.Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apelanta-reclamantă - învederează instanței că nu mai are alte cereri iar Curtea ia act de această declarație, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta-reclamantă - solicită admiterea apelului pentru motivele depuse în scris la dosar, urmând a-i fi restituit în natură terenul.
Curtea:
Asupra apelul civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. 8014/2006, reclamanta - a chemat în judecată pârâta Primăria Târgoviște, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea dispoziției nr.4760/15.09.2006, prin care a fost respinsă notificarea nr.30/2004 referitoare la restituirea în natură a suprafeței de 150 mp. teren situat în Târgoviște,- și acordarea de despăgubiri pentru o casă compusă din 3 camere, fundație de beton, zid de cărămidă, acoperită cu carton, care a fost pe terenul susmenționat și demolată pentru utilitate publică, ca urmare a exproprierii conform Decretului 331/1988, fără a se acorda despăgubiri, arătându-se că imobilele sunt moștenite de la tatăl reclamantei, În dovedirea cererii, la dosar s-au depus înscrisuri.
Se arată de reclamantă că în conformitate cu art.21 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, în termen legal a formulat notificare, încadrându-se în termenul de 6 luni și în mod greșit s-a reținut prin dispoziția atacată că este vorba
-2-
de o notificare din 14.02.2002. Cum Legea 10/2001, modificată prin Legea 247/2005 a repus-o în termen, dispoziția emisă de pârâtă este nelegală.
Pârâta a depus întâmpinare, pe calea căreia a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată deoarece în anul 2004, prin intermediul executorului judecătoresc, autorul reclamantei a solicitat prin Notificarea nr.30 înregistrată la Primăria Târgoviște sub nr.18671/30.09.2004, restituirea suprafeței de 150 mp. și acordarea de despăgubiri pentru casa demolată.
Notificarea a fost respinsă la data de 15.09.2006, ca tardiv formulată, față de termenul de 14.02.2002 instituit de Legea 10/2001 modificată și completată, termen instituit de art.21 alin.1 din Legea 10/2001, prelungit succesiv prin OUG 109/2001 și OUG 145/2001.
Prin încheierea din 02.03.2007, la cererea părților, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 cod pr.civilă, iar la data de 01.06.2007 la solicitarea reclamantei cauza a fost repusă pe rol, fiind depus și certificatul de calitate de moștenitor nr.37/2007.
La termenul din 22.06.2007 s-a admis cererea reclamantei și s-a dispus reunirea cauzei nr- având în vedere că aceasta are același obiect - respectiv cererea de anulare a dispoziției Primăriei Târgoviște prin care s-a respins notificarea pentru imobilele în cauză.
Prin sentința civilă nr.645/22.06.2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea formulată de reclamantă, reținând următoarele:
Potrivit disp.art.22 din Legea 10/2001, persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, persoana juridică deținătoare. Termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG 109/2001 și OUG 145/2001 până la data de 14.02.2002.
Sancțiunea nedepunerii în termenul prevăzut de art.22 alin.1 din Legea 10/2001 atrage, potrivit alin.(5) al aceluiași articol, pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii. Legea 247/2005 nu a adus modificări art.22 din Legea 10/2001 cu privire la termenul de depunere a cererilor.
Având în vedere că notificarea depusă de autorul reclamantei are ca dată de emitere 30.09.2004, deci cu mult peste data de 14.02.2002, în mod corect și legal pârâta a respins notificarea.
Împotriva sentinței de fond a declarat apel reclamanta -, susținând că prin probele administrate a dovedit calitatea de moștenitor, proprietatea celor două bunuri ce fac obiectul acțiunii, de către autorii săi, care au fost expropriați prin Decretul nr.331/1988.
Potrivit disp. Legii 10/2001 modificată prin Legea 247/2005, scopul acestor legi este de a restabili situația anterioară, bunurile intrând în posesia statului prin măsuri abuzive.
Apelanta susține că în mod greșit instanța de fond a respins cererea pe motiv că nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, în realitate s-a conformat dispozițiilor din art.22 al.1 și 5 din Legea 10/2001 și disp. Legii 247/2005, legi prin care partea îndreptățită are latitudinea de a solicita măsuri reparatorii prin actele abuzive ale vechiului regim, potrivit și dispozițiunilor constituționale care garantează și ocrotesc dreptul de proprietate.
.//.
-3-
Curtea, analizând acteleși lucrările dosarului, hotărârea criticată prin apelul formulat, constată că nu este afectată temeinicia și legalitatea acesteia, apelul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Autorul reclamantei a formulat notificare către Primăria Mun.Târgoviște la data de 30.09.2004 iar prin Dispoziția nr.4760/15.09.2006 s-a respins notificarea ca fiind tardiv formulată.
Instanța de fond, reținând că dispoziția emisă de Primarul Mun.Târgoviște este legală, în mod corect a respins cererea reclamantei de desființare a acesteia, având în vedere prev. art.22 alin.(1) și ( 5) din Legea 10/2001 republicată, potrivit cărora persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Este de observat însă că termenul de 6 luni prevăzut de art.22 alin.(1) din lege a fost prelungit succesiv prin OUG 109/2001 și OUG 145/2001 respectiv până la data de 14.02.2002, că de prelungirile legale beneficiează toate persoanele îndreptățite - atât cele care au formulat notificare primăriilor cât și cele care au sesizat unitățile deținătoare.
Legea 247/2005 nu a adus nici o modificare acestor prevederi legale, în sensul repunerii în termenul de depunere a notificărilor, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pentru a se considera că notificarea formulată la data de 30.09.2004 ar fi respectat termenul prevăzut de lege.
De aceea, urmează ca în baza disp. art.296 cod pr.civilă să fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - domiciliată în Târgoviște str.- -.12.S.3.16 jud. D, împotriva sentinței civile nr. 645 din 22 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târgoviște, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
--- - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red./tehnored.VM
4 ex./07.10.2008
8014/2006 Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
