Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 835/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 835
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.141 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, Cartier Episcopiei -.9,.36, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,00 lei conform chitanței nr. -/09.06.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile: recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-pârâtă solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, constând în adeverința nr.794/29.08.2008 eliberată de Primăria com.Ziduri, "raport explicativ", două recipise.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri noi, solicitată de recurentă, în administrarea căreia depune adeverința nr.794/29.08.2008 eliberată de Primăria com.Ziduri, "raport explicativ", două recipise.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului potrivit motivelor depuse în scris la dosar, solicitând omologarea altei variante de lotizare.
Astfel, arată că imobilul atribuit nu poate fi locuit deoarece în fața acestuia se află terenul atribuit intimatului-reclamant.
Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că varianta omologată de instanță este echitabilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, reține:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rm.S sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoiriuu cu pârâta, ca prin
-2-
sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților părinți și.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori părțile din proces, în calitate de descendenți direcți iar averea succesorală se compune din terenuri - intravilan și extravilan, casă de locuit și bunuri mobile aflate în gospodărie și descrise în lista atașată cererii.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat aducerea la masa de partaj și a altor bunuri mobile expres menționate în cuprinsul cererii.
În cauză s-au administrat probe cu acte, martori și interogatoriile părților și după analizarea acestora, Judecătoria Rm.S a pronunțat la data de 12.09.2007 o încheiere interlocutorie de partaj prin care a admis în parte în principiu atât acțiunea cât și cererea reconvențională, constatând deschise succesiunile celor doi defuncți, averea succesorală rămasă de pe urma acestora, moștenitorii și cotele ce le revin, numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuperi de lotizare.
După efectuarea expertizelor, Judecătoria Rm.S a pronunțat la 28.01.2008 sentința civilă nr.128 prin care a admis în parte în fond acțiunea și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indivizune a părților prin omologarea expertizei în varianta a-III-a, în varianta a-III-a din raportul de expertiză cu modificările aduse de instanță și a variantei I din raportul de expertiză, compensând parțial cheltuielile de judecată.
În privința modalității de partajare, sub aspectul atribuirii loturilor, instanța de fond a avut în vedere criteriile înscrise în disp. art.6739cod pr.civilă.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că s-a încălcat principiul partajării în natură prin atribuirea unei suprafețe mai mari din terenul intravilan către reclamant, și de asemenea, s-a criticat expertiza topo în sensul că experta nu a menționat sulta care trebuie plătită de părți.
S-a solicitat pe baza art.295 cod pr.civilă refacerea și completarea expertizei topo, motivându-se că aceasta trebuie să cuprindă mai multe variante de lotizare a terenurilor.
Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate, Tribunalul Buzăua pronunțat la 14.04.2008 decizia civilă nr.141 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, reținând sub un prim aspect că nu se impune refacerea expertizei în specialitatea topometrie, deoarece expertul a propus mai multe variante de lotizare și nu una singură cum a susținut apelanta iar prin corecturile aduse de prima instanță s-au înlăturat susținerile formulate de parte prin obiecțiunile aduse acestei expertize.
Sub un al doilea aspect, tribunalul a înlăturat și critica formulată de apelantă, reținând că varianta a treia din ambele expertize respectă principiul împărțelii în natură a bunurilor, că reclamantului i s-a atribuit o cameră cu un hol din construcție, suprafața mai mare de teren din lotul acestuia justificându-se prin aceea că s-a realizat o compensare pentru că astfel se păstrează valorile apropiate ale loturilor, evitându-se sulta împovărătoare.
În fine, referitor la terenul extravilan, instanța de apel a reținut că nu s-a făcut o supraevaluare a acestuia de către expert, diferența valorică a lotului pârâtei fiind dată de includerea în acesta a unei suprafețe mai mari decât cea atribuită reclamantei.
-3-
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, pârâta, considerând-o nelegală și neteminică, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.7 și 8 cod pr.civilă, arătând următoarele:
Prin modul defectuos de partajare, partea de imobil care i-a fost atribuită pârâtei este împrejmuită pe ambele laturi de terenul atribuit reclamantului, mai mult, calea de acces propusă prin expertiza topometrică - pe poarta mică, pe lângă geamul de la singura cameră atribuită pârâtei îi crează acesteia o permanentă stare de disconfort.
Se susține în continuare de recurentă, că instanțele au încălcat flagrant principiul partajării în natură prin atribuirea unei suprafețe de teren mai mare pentru reclamant, în mod judicios terenul intravilan trebuia partajat în cote egale de părților, conform drepturilor lor succesorale.
Se arată că și în privind modului de partajare a terenurilor extravilane, expertiza este deficitară, atribuirea acestora fiind subiectivă, terenurile incluse în lotul recurentei fiind supraevaluate și, în plus, nu s-a respectat nici criteriul posesiei.
Criticând soluția pronunțată în apel, recurenta arată că în mod greșit nu s-a admis refacerea expertizelor în condițiile în care expertiza topometrică a propus o singură variantă, făcând astfel imposibilă opțiunea în efectuarea partajului.
Pe de altă parte, tot datorită modului defectuos de întocmire a raportului de expertiză centralizator, nu s-au precizat în mod clar sultele ce trebuie achitate de părți, astfel încât este imperios necesară refacerea expertizei topometrice cu întocmirea mai multor variante și propuneri de lotizare.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312 al.1 cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Art.6739cod pr.civilă enumeră, cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar.
În sensul textului legal mai sus-citat, vor fi avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor criterii precum: acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților și alte asemenea, prevederile respective, având ca scop, corelativ cu celelalte texte ale capitolului privind partajul judiciar, să înlesnească într-un mod cât mai echitabil încetarea stării de indiviziune.
În speță, prin încheierea interlocutorie de partaj pronunțată de Judecătoria Rm.S la data de 12.09.2007 s-au admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, constatându-se că de pe urma defuncților au rămas ca moștenitori părțile din proces în calitate de fii, având fiecare o cotă de din averea succesorală compusă din bunuri imobile - construcții și terenuri și bunuri mobile.
Au fost numiți experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După întocmirea lucrărilor efectuate, instanța fondului a apreciat că nu se impune refacerea expertizei, erorile de calcul și omisiunea expertei de a preciza valoarea sultei putând fi corectate și de instanță și în consecință s-a dispus partajul în variantele propuse de experți având în vedere criteriile înscrise în art.6379cod pr.civilă.
-4-
Susținerile recurentei, reiterate atât în motivarea apelului (și în special ca argument pentru efectuarea unei noi expertize în specialitatea topometrie) cât și în recurs în sensul că s-a greșit de instanțe atunci când nu s-a cenzurat lucrarea întocmită de expertul topometru, nu pot fi primite deoarece, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței fondului, erorile cuprinse în lucrarea respectivă au fost corectate de instanță, astfel că nu se mai justifică efectuarea unei noi expertize.
Nu poate fi vorba despre o încălcare a principiului partajării în natură de către instanțe, astfel cum susține recurenta, în condițiile în care varianta omologată respectă nu doar drepturile valorice ale părților dar și principiul administrării în cât mai bune condiții a imobilului de către ambele părți fără a se crea vreun disconfort prin modalitatea stabilirii căii de acces, așa cum pretinde recurenta.
În fine, nu poate fi vorba nici despre o supraevaluare a terenurilor extravilane care au fost incluse în lotul recurentei, în realitate diferența valorică a lotului pârâtei-apelante fiind dată de includerea în acesta a unei suprafețe mai mari decât cea atribuită reclamantului.
Și criteriul posesiei a fost respectat de instanțe, de altfel astfel cum rezultă din practicaua sentinței pronunțate de judecătorie (fila 129 dosar fond) pârâta nu a invocat obiecțiuni sub aspectul posesiei la rapoartele de expertiză, ci doar reclamantul s-a declarat nemulțumit de încheierea interlocutorie de partaj cu privire la reținerea posesiei bunurilor mobile.
Față de cele mai sus arătate, Curtea reține că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.141 din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B, Cartier Episcopiei -.9,.36, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./03.10.2008
f- Judecătoria Rm.
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
