Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 836/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 836
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- ---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petenții - domiciliată în B,-, - 5,.A,.2,.11, și, prin procurator --, domiciliat în B, str.1 - 2..2 A,.4,.14, jud.B, împotriva deciziei civile nr.124 pronunțată la data de 2 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații Municipiul B - prin primar, cu sediul în B,-, jud.B, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în str.-, nr.48, jud.B și SC SA, cu sediul în-, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 12 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea apelanților reclamanți să depună la dosar concluzii scrise și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 19 septembrie 2008 și apoi la data de 26 septembrie 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B sub nr.74619/19.07.2007, petentul prin procurator -- a solicitat notarea în Cartea Funciară nr.10225 a Mun.B asupra imobilului "teren situat în str.- zona delimitată de SA și " nr.cadastral 4846/25, a litigiilor înregistrate sub nr.11103/2006 pe rolul Judecătoriei Buzău și sub nr- pe rolul Judecătoriei Galați.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin încheierea nr.74619/19.07.2007 a respins cererea, reținând că din certificatele de grefă nu rezultă că litigiile aflate pe rolul Judecătoriilor B și G au legătură cu imobilul înscris în nr.2689, întrucât se precizează doar părțile din proces care nu se regăsesc ca titulari de drepturi în cartea funciară, nu se precizează numărul de carte funciară 26089 și nu este individualizat imobilul cu identificator unic - număr cadastral 4846/25, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art.48 alin.1 lit. b și c și ale art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 precum și ale art.42 din Ordinul 633/2006 pentru
-2-
aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
S-a mai reținut că procura depusă pentru petent vizează retrocedarea, reconstituirea, redobândirea, punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, neândeplinind cerințele prev. de art.47 alin.7 lit.a din Legea 7/1996 și prin urmare nu se justifică interesul pentru solicitarea efectuării de înscrieri legale în cartea funciară.
Împotriva încheierii au formulat plângere petenții și - prin procurator --, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr- din 22.08.2007, susținând că este nelegală și netemeinică dat fiind că din cele două certificate de grefă rezultă existența pe rolul instanțelor judecătorești din B și Gal itigiilor ce vizează atât plângerea formulată de petenți în temeiul Legii 247/2005 cât și cererea de anulare a Ordinului 146/2001 emis de Prefectul județului B, ordin care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară nr.10225 a Mun.B, aceasta cuprinzând numerele cadastrale 4846, 4847 și 4848, care ulterior au fost supuse dezmembrării.
Petenții au arătat că se impunea admiterea cererii de notare a litigiilor deoarece între acestea și imobilul înscris în cartea funciară există o vădită legătură de cauzalitate.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, cu motivația că procedura în fața registratorului de carte funciară este necontencioasă iar citarea oficiului numai pentru opozabilitatea hotărârii instanței nu este necesară, deoarece oficiul este obligat prin chiar dispozițiile art.50 alin.4 din Legea 7/1996 să pună în aplicare hotărârea judecătorească.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât din certificatele de grefă anexate cererii nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia se cere notarea, iar mandatul primit de la petent este unul cu caracter general privind reconstituirea dreptului de proprietate și nu unul special.
Intimatul Mun.B prin primar, prin întâmpinare a arătat că petenții nu dețin un titlu care să le confere dreptul de proprietate asupra terenului pentru care au solicitat notarea litigiilor dat fiindă aceștia au deținut un teren în suprafață de aproximativ 280 ha. situat exclusiv în raza com. iar pentru terenul pe care susțin că s-ar fi aflat vechiul amplasament al proprietății lor, Mun.B a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.16064/5113/05.10.2005 cu SC SA B în vederea construirii unui cartier rezidențial de locuințe.
Deși s-a făcut publicitate acestui proiect iar o parte din lucrări s-au edificat deja, locuințele fiind contractate și plătite de cetățeni, petenții au formulat abia în anul 2007 o cerere de ordonanță președințială de sistare a executării lucrărilor de construcții, care a fost respinsă prin sentința nr.1281/30.05.2007, devenită irevocabilă.
La termenul de judecată din 12.09.2007, SC SA Bad epus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, invocând contractul de asociere în participațiune pentru terenul ce aparține Mun.B, în suprafață de 23,90 ha. asupra căruia are un drept de superficie pentru o perioadă de 7 ani, înscris în cartea funciară.
-3-
Valoarea totală a ansamblului de locuințe însumează - Euro, conform expertizei extrajudiciare atașate, pe întreaga suprafață de teren fiind edificate construcții subterane (rețele canalizare, apă potabilă, gaze, energie electrică, telefonie) și supraterane (case de locuit, din care 85 finalizate iar celelalte aflate în diverse stadii de execuție) astfel că justifică un interes a fi parte în proces.
A invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a petenților întrucât nu dispun de un titlu de proprietate asupra terenului, iar - nu a formulat cerere de notare.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii întrucât cererea de notare nu respectă cerințele prevăzute de art.47 alin.7 lit. b și cele ale art.48 lit.c din Legea 7/1996.
Petenții au depus la termenul de judecată din 03.10.2007 "Precizări" la cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, arătând că litigiile a căror notare au solicitat-o sunt: plângerea formulată împotriva Hotărârii 354/18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de prooruietate, referitor la suprafețele de 52,1 ha. arabil; 26,25 ha. grădini zarzavat; 3,45 ha. teren loc de casă; 15,065 ha.pe prundul apei; 37,92 ha. pe prundul apei Buzăului; 4,42 ha. cătină; 0,72 ha. râpe; 0,125 ha. balast - ce face obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecătoriei Buzău și anularea parțială a Ordinului Prefectului jud.B nr.146/2001 în baza căruia s-a trecut în proprietatea privată a Mun.B suprafața de 24,53 ha.teren situat în tarlaua 31, parcelele 366, 374/1, 374/2 din totalul suprafeței teren grădini de zarzavat pentru care ei au formulat cerere de reconstituire pe vechiul amplasament - ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați, urmare-/2006 al Judecătoriei Buzău.
În sprijinul "notei de precizări" petenții au depus la dosar, în copie: cererile de chemare în judecată ce fac obiectul celor două dosare, o expertiză extrajudiciară, procura specială autentificată sub nr.2734/26.09.2007 și alte înscrisuri (filele 56-86 dosar fond).
În ședința publică din 17.10.2007 petenții au precizat că înțeleg să lărgească cadrul procesual în sensul chemării în judecată a SC SA B, context în care intervenienta și-a calificat cererea ca fiind întâmpinare.
Judecătoria Buzău prin sentința civilă nr.5906/22.10.2007 a admis excepția lipsei calității procesual active privind pe -, a respins excepția lipsei calității procesual active privind pe, a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a admis plângerea formulată de petentul prin mandatar astfel cum a fost precizată și modificată împotriva încheierii de carte funciară nr.74619/19.07.2007, a desființat încheierea de carte funciară atacată și a dispus notarea în cartea funciară nr.26089 a unității administrativ teritoriale B cu privire la imobilul cu număr cadastral 4846/25 proprietatea Mun.B, superficiar SC SA Bal itigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 și al Judecătoriei Galați sub nr-, la cererea petentului.
A respins plângerea formulată de - ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă și s-a dispus obligarea Oficiului
-4-
de Cadastru și Publicitate Imobiliară B la plata sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petentul.
Pentru a hotărâ astfel, instanța a reținut cu privire la excepțiile invocate, că obiectul plângerii constituindu-l desființarea încheierii de carte funciară și notarea litigiilor, în temeiul art.109 cod pr.civilă cererea trebuie soluționată în contradictoriu cu emitentul actului a cărui desființare s-a pretins, astfel că a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Respingând excepția lipsei calității procesual active a petentului, invocată de intimata SC SA B, instanța de fond a reținut că, în condițiile în care obiectul litigiului îl formează verificarea legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară, prin intermediul plângerii reglementate de art.52 din Legea 7/1996, se impune verificarea calității procesual active în raport de persoana îndreptățită să sesizeze instanța cu plângerea respectivă și nu de temeinicia pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul litigiului a cărui notare se solicită.
Cu privire la excepția invocată de intimata SC SA B referitoare la lipsa calității procesual active a petentei -, pe care a admis-o și a respins prin consecință plângerea formulată de aceasta, instanța a reținut că la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B s-a înregistrat la data de 19.07.2007 sub nr.74619 cererea de notare litigii formulată exclusiv de petentul, nu și de -, astfel că aceasta din urmă nu are deschisă calea plângerii la instanță prevăzută de Legea 7/1996.
Pe fond, instanța a apreciat că încheierea de carte funciară atacată este nelegală și netemeinică având în vedere că primul motiv invocat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B în justificarea soluției, nu are nicio legătură cu cererea petentului, întrucât condițiile de admisibilitate prevăzute la art.48 alin.1 lit.c și e din Legea 7/1996 se referă doar la intabularea sau înscrierea provizorie iar nu și atunci când se solicită notarea în cartea funciară.
Normele legale în raport de care trebuia soluționată cererea petentului se regăsesc la art.55 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, iar cererea respectivă îndeplinește toate cerințele prevăzute de textul de lege menționat, inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare.
Instanța de fond a reținut că nici cel de-al doilea motiv invocat de către registrator privind mandatul dat de petent, nu este întemeiat, întrucât în partea finală a procurii auitentificate sub nr.1787/2006, mandatarul a fost împuternicit să facă tot ce consideră necesar asupra terenului arabil în suprafață de 100 ha. situat în teritoriul Mun.B și com., cu excepția actelor de dispoziție iar cererea de notare litigii în cartea funciară nu are caracterul unui act de dispoziție.
De altfel, pe parcursul procesului, petentul a întocmit procura specială autentificată sub nr.3397/24.09.2007 prin care l-a împuternicit pe mandatar să formuleze cereri către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împrejurare care apare ca o ratificare a demersurilor deja făcute de el în acest sens.
S-au înlăturat susținerile formulate de SC SA B în sensul că în ceea ce privește terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune, nu există încă un litigiu pe rolul Judecătoriei Galați în care petentul să fie parte, avându-se în vedere că acesta împreună cu - au
-5-
formulat cerere de intervenție principală în dosarul nr.10260/2006 al Judecătoriei Buzău, ulterior- pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-.
Nu s-au primit nici susținerile formulate de aceeași intimată în sensul că instanța investită cu soluționarea plângerii se raportează strict la cererea și actele anexate, aflate în dosarul depus la oficiu, invocându-se prevederile art.55 alin.2 și 3 și ale art.73 alin.2 din Ordinul nr.633/2006 potrivit cărora ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul și obiectul cererii formulate, iar nu conținutul dosarului depus în justificarea ei.
Referitor la susținerile formulate de intimatul Mun.B prin primar, vizând întinderea și amplasamentul terenului deținut de petent și autoarea lui, precum și cele vizând eliberarea de titluri de proprietate mai multor cetățeni, instanța a reținut că sunt străine cauzei întrucât se referă la temeinicia cererilor deduse judecății în dosarele a căror notare s-a solicitat în cartea funciară.
În ceea ce privește contractul de asociere în participațiune și faptul că locuințele din Cartierul "", unele deja finalizate, altele în curs de execuție, în parte contractate și plătite, s-a reținut că notarea nu are ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora poartă, ci doar informarea terților cu privire la existența litigiilor pe rolul instanțelor.
Concluzionând, instanța de fond a reținut că atât litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- cât și cel înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 au o evidentă legătură cu imobilul înscris în cartea funciară nr.26089 a Mun.B, în condițiile în care primul poartă asupra Ordinului Prefectului nr.146/2001 în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea acestuia, iar al doilea vizează reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, astfel că se impune desființarea încheierii atacate și admiterea cererii de notare litigii.
Împotriva sentinței au declarat apel intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Mun.B prin primar și SC SA
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bas usținut prin motivele de apel că instanța de fond a respins în mod greșit excepția lipsei calității sale procesual pasive, deși activitatea de carte funciară are caracter necontencios în raport de prevederile art.31 alin.1 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Pe fond apelantul a invocat greșita desființare a încheierii de carte funciară în condițiile în care intabularea, înscrierea provizorie și notarea având ca obiect acțiuni în legătură cu imobilele de carte funciară se dispune în urma îndeplinirii cumulative a condițiile prevăzute la art.48 alin.1 și art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 precum și ale art.42 din Ordinul 633/2006. Or, din certificatele de grefă anexate cererii formulate de petent, nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea.
Pe de altă parte, mandatul în baza căruia s-a acționat nu își poate extinde efectele în ce privește acordarea de puteri în materie de operațiuni pe cartea funciară, fiind necesară o procură specială în acest sens, conform art.56 alin.3 din Ordinul 633/2006.
-6-
Igonorând prevedrile art.73 alin.2 din ordinul menționat, potrivit cărora cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, instanța a avut în vedere la pronunțarea soluției alte documente decât cele care au stat la baza cererii și implicit a încheierii.
Apelantul Mun.B primar, în motivele de apel a susținut că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.42 din Ordinul 633/2006 în condițiile în care din certificatele anexate la cerere nu se poate stabili o identitate între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea.
Petentul nu are titlu de proprietate asupra terenului pentru care a solicitat notarea, cel deținut de el și autoarea lui fiind situat pe un alt amplasament.
Parte din terenul pretins face obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat cu SC SA B în vederea construirii unui cartier rezidențial, locuințele fiind deja contractate și vândute iar diferența a fost reconstituită în aplicarea legii fondului funciar, eliberându-se titluri de proprietate.
Deși s-a făcut publicitate cu privire la proiectul adoptat în baza HCL nr.87/28.04.2006, abia în anul 2007 s-a încercat sistarea lucrărilor de contrucții pe cale de ordonanță președințială, cererea fiind însă respinsă.
Apelanta SC SA B prin apelul formulat, a susținut că în mod greșit instanța de fond a desființat încheierea de carte funciară dispunând admiterea cererii formulate de petentul, în condițiile în care cu cele două certificate de grefă anexate cererii nu s-a făcut dovada existenței unei identități între imobilul asupra căruia poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, iar procura depusă nu justifică reprezentarea petentului pentru activitățile specifice de carte funciară.
prevederile art.73 alin.2 din Ordinul 633/2006, instanța de fond a dat eficiență atât unei cereri modificate cât și unei cereri întregite prin înscrisuri noi depuse la dosar după emiterea încheierii de carte funciară.
Apelurile declarate împotriva sentinței civile nr.5906/2007 au fost înregistrate pe rolul Secției civile a Tribunalului Buzău sub nr- din 28.01.2008 iar pe fondul admiterii cererii de abținere a tuturor judecătorilor acestei secții, cauza a fost preluată spre soluționare de Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, la termenul de judecată din 28.03.2008 sub același număr, conform documentației anexate.
La același termen de judecată s-a dispus conexarea la dosarul nr- și a celor 21 dosare ce privesc aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză juridică.
Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.124/02.04.2008 a admis apelurile declarate de apelanții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Mun.B prin primar și SC SA B împotriva sentinței civile nr.5906/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr- și a sentințelor civile pronunțate în dosarele conexate, a schimbat în parte sentințele apelate în sensul că a admis excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, invocată prin întâmpinarea depusă la fond, a respins plângerile formulate de petentul prin procurator împotriva încheierilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, prin care s-au respins cererile de notare litigii în cartea funciară și a menținut celelalte dispoziții ale
-7-
sentințelor atacate sub aspectul excepțiilor referitoare la calitatea procesual activă a petenților și.
Intimatul fost obligat să plătească apelantei SC SA B suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu referire la motivul de critică privind greșita soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, instanța de apel a reținut că este întemeiat întrucât citarea acestuia în procedura necontencioasă prin care se asigură controlul instanței asupra legalității și temeiniciei încheierii de carte funciară, numai pentru opozabilitatea sentinței, nu este necesară întrucât el este obligat să pună în aplicare hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă conform art.52 alin.2 din Legea 7/1996.
De altfel prin decizia nr.LXXII (72) din 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat în sensul că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară întemeiate pe disp. Legii 7/1996, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesual pasivă.
Cu referire la motivul de critică privind injusta admitere a cererii de notare a litigiilor, instanța de apel a reținut că este întemeiat întrucât în raport de prevederile art.42 alin.1 și 2 din Legea 7/1996 și art.55 alin.1 din Regulament, notarea unui litigiu în cartea funciară trebuie să facă dovada legăturii dintre litigiul pretins a fi notat și imobilul din cartea funciară în care solicită consemnarea notării.
Din cele două certificate de grefă anexate cererii de notare, rezultă doar calitatea petentului de intervenient în acțiunea ce face obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Galați și de reclamant în acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11103/2006 al Judecătoriei Buzău, din primul certificat de grefă nerezultând însă la ce anume se referă ordinul Prefectului jud.B emis sub nr.146/2001 a cărui anulare s-a solicitat, în sensul precizării măsurilor dispuse, iar în cel de-al doilea certificat nu este determinat terenul, ca întindere și amplasament, cu privire la care s-a formulat plângerea sub incidența prevederilor Legii 247/2005.
De aceea, tribunalul a reținut că registratorul de carte funciară a respins în mod corect cererea de notare litigii în cartea funciară.
Cu referire la motivul de critică privind interpretarea și aplicarea greșită de către instanța fondului a dispozițiilor art.73 alin.2 din Regulament, dându-se astfel eficiență unei cereri modificate și întregite prin înscrisuri noi, tribunalul a reținut că este întemeiat.
Referindu-se la prevederile art.55 alin.1 și 4, art.72 alin.2 și art.73 alin.2 din Regulament, tribunalul a reținut că, plângerea, constituind în sine o cale de atac specială împotriva încheirerii de carte funciară, conținutul acesteia nu poate să se refere la alte solicitări prin care să se tindă la modificarea sau întregirea cererii de înscriere.
Instanța a reținut că formulând plângerea împotriva încheierii, petentul a depus la dosar o notă de precizări la cererea de notare litigii, prin care a determinat obiectul acțiunii înregistrate sub nr.11103/2006 și respectiv sub nr- însoțită de înscrisuri noi, întregind astfel dosarul cererii și anume acțiunea ce face obiectul dosarului nr.11103/2006, cererea de intervenție formulată în dosarul nr-, un raport de expertiză extrajudiciară cu schițe anexe și alte documente, cu scopul de a justifica în acest ciclu procesual legătura dintre imobilul asupra căruia poartă litigiile și cel asupra căruia a solicitat notarea.
-8-
Tribunalula reținut că în mod greșit instanța ded fond a apreciat că în exercitarea căilor de atac este interzisă doar modificarea sau întregirea cererii de înscriere, iar nu și întregirea dosarului cererii, în realitate instanța de fond a pronunțat soluția în mod incorect, în baza unor înscrisuri prin care s-a întregit cererea inițială, deși trebuia să se raporteze strict la înscrisurile avute în vedere de registratorul de carte funciară la momentul întocmirii încheierii atacate, normele legale în materie fiind imperative și nesusceptibile de interpretare.
Cu referire la motivul de critică privind neîndeplinirea cerințelor art.49 alin.7 lit.a din Legea 7/1996 (fost art.47) a procurii autentificate sub nr.1787/17.11.2006 în baza căreia s-a formulat cererea de notare litigii, tribunalul a reținut că este neîntemeiat întrucât enumerarea împuternicirilor date mandatarului în prima parte a procurii nu este una limitativă, fiind extinse în partea finală a acesteia la orice act pe care mandatarul îl va considera de cuviință, cu excepția actelor de dispoziție.
Or, formularea unei cereri de notare litigii în cartea funciară nu echivalează în niciun caz cu un act de dispoziție, în sensul legii.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții și -, invocând nelegalitățile prev.de disp.art.304 pct.1, 7 și 9 cod pr.civilă, susținând că:
- instanța de apel nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale întrucât deși cauza a fost înregistrată la secția civilă a Tribunalului Buzău, soluționarea acesteia s-a făcut nelegal de către judecătorii Secției comerciale și de contencios administrativ ai aceleiași instanțe.
În frontispiciul deciziei, în mod nereal s-a consemnat că decizia recurată a fost pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția civilă și că natura deciziei este civilă, în realitate apelul s-a soluționat de Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Buzău.
- în mod nelegal au fost respinse cererile de recuzare a celor doi judecători desemnați în vederea soluționării apelurilor, întrucât erau îndeplinite disp. art.27 alin.1 și 2 cod pr.civilă, soluționarea cererilor de recuzare făcându-se în mod nelegal de o altă instanță decât cea investită potrivit legii.
- decizia recurată cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii și este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Cererea de notare a litigiilor pe care au formulat-o la OCPI B, a făcut referire expresă la existența a două litigii pe terenul proprietatea privată a Mun.B, ce a constituit obiectul asocierii în participațiune cu SC SA B, cerere prin care s-a identificat numărul corect de carte funciară și numerele cadastrale. S-a făcut trimitere la faptul că în baza Ordinului Prefectului nr.146/24.07.2001 și a procesului-verbal din 19.11.2001, numerele cadastrale inițiale fiind dezmembrate în 401 parcele, a fost deschisă cartea funciară în beneficiul titularului dreptului - instituția Primarului Mun.B, terenul făcând parte din terenul privat al acesteia.
în aceste parcele a fost comunicată chiar de OCPI B conform adresei nr.7358/12.07.2007 aflată la dosarul cauzei, din conținutul căreia
-9-
rezultă că numerele dezmembrate sunt în legătură de cauzalitate directă cu numerele inițiale.
Se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut că deși certificatul de grefă atestă litigiul referitor la anularea Ordinului Prefectului nr.146/2001 "nu este determinat terenul ca întindere și amplasament cu privire la care s-a formulat plângerea sub incidența prevederilor Legii 247/2005", în realitate terenul în litigiu este unul și același cu terenul dobândit de Mun.B prin primar, conform Ordinului Prefectului nr.146/2001, a cărui nulitate absolută s-a solicitat să se constate în litigiul atestat de certificatul de grefă emis de Judecătoria Buzău, concluzie ce se putea stabili față de toate înscrisurile atașate ca și probe în susținerea cererilor la OCPI B și ulterior prin completarea acestora la instanța de judecată.
De asemenea se mai susține că în fața instanței de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri, în sensul prevederilor art.112 pct.5 cod pr.civilă, înscrisurile depuse la instanța de fond nu atestă situații noi față de cele anexate cererilor de notare depuse la OCPI B ci doar constituie probe în plus pentru a convinge cu privire la identitatea dintre terenurile înscrise în cartea funciară în proprietatea Mun.B conform Ordinului Prefectului 146/2001 și cele ce formează obiectul litigiului prin care s-a solicitat anularea acestui ordin.
În mod corect instanțele de fond au admis această completare de probe întrucât soluționarea plângerilor în cazurile prevăzute de lege conform art.1 alin.2 cod pr.civilă se face cu respectarea procedurii dreptului comun, prin înscrisurile depuse nu s-au completat cererile de notare, cum din eroare a reținut instanța de apl.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că este afectată legalitatea acestuia, recursul fiind fondat și urmează a fi admis deoarece:
- Este neîntemeiat motivul de recurs ce vizează nelegalitatea prev.de art.304 pct.1 cod pr.civilă invocat în recurs și care are în vedere situațiile în care instanța a fost alcătuită cu încălcarea dispozițiilor legale privind compunerea și constituirea instanței de judecată, întrucât în speță, instanța fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Din actele dosarului rezultă că Secția civilă a Tribunalului Buzăua avut de soluționat apelurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de Judecătoria Buzău în cele 401 cauze având ca obiect plângerile formulate împotriva încheierilor de carte funciară ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Întrucât judecătorii Secției civile au formulat cereri de abținere în soluționarea apelurilor, între care și cel din prezentul dosar, întemeiate pe disp. art.25 și 27 cod pr.civilă, s-a făcut aplicarea Hotărârii nr.2/23.01.2008 a Colegiului de conducere al Tribunalului Buzău, care prevedea că în caz de abținere a tuturor judecătorilor secției civile, cauzele vor fi preluate spre judecare de secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, sens în care prin încheierea din 28.03.2008, Tribunalul Buzău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a încuviințat cererile de abținere iar dosarele au fost preluate spre soluționare de completul constituit la nivelul Secției Comerciale și de Contencios Administrativ, fiind astfel respectate prev.art.98 și 99 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
-10-
Verificându-se prima parte a deciziei (practicaua), se constată că este aceeași componență a completului de judecată cu cea precizată în închedierea din 28.03.2008 ca fiind a Secției Comerciale și de Contencios Administrativ dar menționarea secției civile în loc de secția comercială și de contencios administrativ este o eroare materială ce poate fi îndreptată pe calea prevăzută de art.281 cod pr.civilă.
- Este neîntemeiată și susținerea că în mod nelegal au fost respinse cererile de recuzare a celor doi judecători desemnați pentru soluționarea apelurilor, întrucât petenții nu au făcut dovada existenței vreunui interes al judecătorilor recuzați în judecarea pricinii.
- Sunt întemeiate motivele de recurs ce vizează nelegalitățile prev. de art.304 pct.7 și 9 cod pr.civilă.
Potrivit art.50 din Legea 7/1996 republicată, art.72 și 73 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006, încheierea de carte funciară poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial, care are obligația să o înainteze de îndată judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Aceste prevederi legale sunt în concordanță cu prevederile art.1 pct.2 cod pr.civilă potrivit cărora judecătoriile judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate, în cazurile prevăzute de lege, textul referindu-se la controlul judecătoreasc pe care-l exercită judecătoriile asupra legalității și temeiniciei hotărârilor pronunțate de alte organe, noțiunile de "plângere" și "hotărâre" folosite de text, primind o accepțiune mai largă.
În speță, plângerile s-au formulat împotriva încheierilor de carte funciară prin care s-au respins cererile de notare litigii în cartea funciară - instituție reglementată de art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 alin.1 și 2 lit.e din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/13.10.2006 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, texte de lege potrivit cărora notarea poate avea ca obiect consemnarea unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter temporar în legătură cu imobilul, în această categorie fiind enumerată și "arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios unui drept real înscris în cartea funciară".
Soluționând plângerile, instanța de fond le-a admis, a desființat încheierile de carte funciară și a dispus notarea în cartea funciară a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.11103/2006 și pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- în timp ce instanța de apel a admis apelurile declarate de intimații Mun.B - prin primar și SC SA B, a schimbat în parte sentințele apelate în sensul respingerii plângerilor formulate de petentul prin procurator împotriova încheirilor Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, soluțiile fiind determinate de interpretarea diferită a prevederilor art.73 alin.2 din Regulament, potrivit cărora "cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului".
Din prevederile art.132 cod pr.civilă, rezultă că legea de procedură distinge două categorii de cereri: de întregire și de modificare a cererii inițiale.
-11-
În doctrina și jurisprudență se regăsesc criterii pentru ca diferențierea dintre cele două categorii de cereri să fie evidentă și ușor de făcut.
Astfel, cererile de întregire au ca obiect completarea lipsurilor din cuprinsul cererii inițiale, iar cererile de modificare sunt acelea prin care reclamantul urmărește să schimbe unele elemente importante ale cererii de chemare în judecată, precum: părțile, obiectul cererii sau temeiul juridic al acesteia.
Din actele dosarului de fond nu rezultă că petentul și-a întregit sau modificat cererea cu ocazia soluționării plângerilor împotriva încheierilor de carte funciară.
Având în vedere competența materială a judecătoriilor prevăzute în art.1 pct.c cod pr.civilă, în soluționarea plângerilor sunt aplicabile normele procedurale de drept comun, respectiv prevederile art.109 și urm. cod pr.civilă, cu referire expresă la prevederile art.112 cod pr.civilă ce reglementează conținutul și elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată printre care și "arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere", în apel prevederile art.204 și 295 cod pr.civilă iar în recurs prevederile art.305 cod pr.civilă, dispoziții legale ce reglementează administrarea de probe în căile de atac.
Astfel, prin cererea de notare litigii, petentul a indicat cele două litigii menționate în certificatele de grefă, ce au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară, precizând numărul de carte funciară și numărul cadastral, respectiv dreptul de proprietate intabulat în cartea funciară a Mun.B nr.10225, conform încheirerii de carte funciară nr.8764/31.10.2002, înscrierea făcându-se în baza Ordinului Prefectului nr. 146/24.07.2001 și a proces-vesului-verbal încheiat de OCPI B la 19.11.2001 iar din certificatul de grefă rezultând legătura între imobilul intabulat în cartea funciară și obiectul litigiului - de anulare a Ordinului Prefectului în baza căruia s-a dispus intabularea, motiv pentru care în mod greșit, prin încheierile de carte funciară s-a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art.48 lit.b, c, art.26 alin.4 lit.c din Legea 7/1996 republicată și art.42 din Ordinul 633/2006.
Totodată, instanța de apel în mod greșit a reținut că la instanța de fond petentul a făcut precizări de natură a schimba conținutul cererii de notare litigii, întrucât în realitate, s-a completat proba cu înscrisuri care nu atestă situații noi față de cele menționate în cererile de notare iar din precizările făcute de petent, nu rezultă decât aspecte legate de obiectul celor două litigii a căror notare s-a solicitat.
În concluzie, depunerea de înscrisuri doveditoare nu reprezinrtă o modificare sau o întregire a cererii inițiale conform dispozițiilor codului d e procedură civilă iar neluarea în considerație a înscrisurilor doveditoare de către instanța de judecată, înseamnă încălcarea disp. art.21 din Constituție, conform cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și intereselor sale legitime, nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept, iar părțile au dreptul la un proces echitabil și rezonabil conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție.
De aceea urmeză ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, să fie admis recursul declarat de recurentul, modificată în parte decizia în sensul respingerii ca nefondate a apelurilor declarate de Mun.B prin primar și SC SA B, menținând restul dispozițiilor deciziei.
-12-
Cu privire la recursul declarat de -, se reține că aceasta nu are calitate procesuală activă, dat fiind că prin hotărârea instanței de fond s-a respins plângerea promovată de aceasta ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, soluție împotriva căreia aceasta nu a declarat apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul, prin procurator --, domiciliat în B, str.1 - 2..2 A,.4,.14, jud.B, împotriva deciziei civile nr.124 pronunțată la data de 2 aprilie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații Municipiul B - prin primar, cu sediul în B,-, jud.B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu sediul în str.-, nr.48, jud.B și SC SA, cu sediul în-, jud.B, și în consecință:
Modifică în parte decizia în sensul că respinge ca nefondate apelurile declarate de Municipiul B - prin primar și SC SA B împotriva sentințelor civile nr. 5906/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6110/26.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5908/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5907/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5801/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5909/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6236/01.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6071/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5911/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5805/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6288/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5806/18.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5922/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5923/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6076/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6077/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6080/25.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5931/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6238/01.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, 5932/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6310/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, 6296/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr- pronunțate de Judecătoria Buzău, conexate la dosarul nr-.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - ---
Grefier,
-13-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
3 ex./24.10.2008
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
