Conflict de competență. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 11.CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea conflictului negativ de competență ivit între Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în Rm.S,-, jud.B și Biroul Executorului Judecătoresc - cu sediul în M, str. - nr.5,.52,.A.4, jud.P privind pe reclamantul Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în Rm.S,-, jud.B și pârâții "" SA cu sediul în Rm.S,-, jud.B, Biroul Executorului Judecătoresc - cu sediul în M, str. - nr.5,.52,.A.4, jud.P, Administrația Finanțelor Publice, cu sediul în-, jud.P, SC " Muntenia Nord" cu sediul în P,-, jud.P, SC "" SA cu sediul în-, jud.P, Administrația Națională Apele Române RA-Direcția Apelor I-B, cu sediul în P, str. -.-. nr.308, jud.P, SC " " cu sediul în str.- nr.40-41, jud.P, SN Apele Române SA cu sediul în P, str.-. -. nr.308, jud.
Procedura completă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil sub nr-, petentul executorul Judecătoresc Gac hemat în judecată Biroul Executorului Judecătoresc, M, Primăria orașului M, SC MUNTENIA NORD SA, SC SA M, Apele Române SA, SC, SC, SA Rm.S, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se stabilească care este biroul executorului judecătoresc competent să efectueze executarea silită solicitată de creditoarea SC, SA Râmnicu S și prin care intimații- creditori să fie obligați la restituirea sumelor încasate, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 31.03.2004, în urma distribuirii prețului în valoare de 400.500.000 lei ROL, pentru care a fost adjudecat imobilul situat în M, strada -, nr.43, bloc 15, parter, județul P (ce a aparținut debitoarei SC SA M), în vederea unei redistribuiri a prețului, conform dispozitivului
- 2 -
sentinței civile nr.904/30.11.2005 a Judecătoriei Mizil, rămasă definitivă și învestită cu formulă executorie.
De asemenea, petentul a solicitat instanței să întocmească de redistribuire a prețului, dată fiind opoziția creditorilor.
In motivarea acțiunii petentul arată că urmare cererii creditoarei SC, SA Râmnicu S, județul B, a pornit executarea silită împotriva debitoarei acesteia SC, SA M, pentru suma de 2.123.265.811 lei vechi, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3527/16.12.2002, definitivă și investită cu formulă executorie și, parcurgând toate etapele prevăzute de lege, la data de 31.03.2004, orele 11,00, s-a procedat la distribuirea sumei rezultate din vânzarea imobilului situat în M, str.-,nr.43, bloc 15, parter, unul din imobilele scoase la licitație publică, în vederea recuperării creanței solicitate de creditoarea SC, SA Râmnicu S, adjudecat la 460.500.000 lei.
Mai arată petentul că la data întocmirii procesului verbal de distribuire a sumei au participat reprezentanții creditorilor SC, SA Râmnicu S prin consilier juridic, Primăria M, Administrația Finanțelor Publice M, Executorul Judecătoresc, Executorul Judecătoresc, iar din conținutul procesului verbal încheiat la data de 31.03.2004 rezultă că părțile enunțate mai sus au depus cereri de creanță în vederea înscrierii la distribuirea sumei, iar suma rezultată în urma vânzării imobilului, a fost distribuită creditorilor.
Arată în continuare petentul că prin decizia civilă nr.310/16.03.2007 a Tribunalului Prahova, a fost constatat perimat recursul formulat de executorul judecătoresc, astfel că sentința civilă pronunțată de instanța de fond a rămas definitivă și investită cu formulă executorie și că, la cererea și stăruința creditoarei P, conform adresei din data de 17.07.2007, a solicitat tuturor creditorilor din prezenta acțiune, printr-o notificare datată 27.07.2007, ca până la data de 17.08.2007 să restituie sumele încasate în baza procesului verbal în contul Biroului Executorului G, indicat în notificare, pentru ase proceda la o nouă distribuire a sumei, conform celor dispuse de Judecătoria Mizil, iar în urma acestei notificări, numai creditoarea Administrația Finanțelor Publice Mar estituit suma încasată, ceilalți creditori susținând că nu se impune restituirea sumei, deoarece aceasta reprezintă cheltuieli de judecată și de executare și are proprietate înaintea celorlalte creanțe, conform ordinii de preferință prevăzută de art. 563 lit.a Cod pr.civilă.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 11 din Legea 188/2000, art. 4042alin. 3 și art. 563 Cod pr.civilă.
La termenul de la data de 31 octombrie 2007 petentul Executorul Judecătoresc Gaa preciat că între timp a apărut un conflict de competență între BEJ G și BEJ, numitul fiind executorul care efectuează executările silite din raza Judecătoriei Mizil, ca și faptul că își menține numai primul capăt al acțiunii, respectiv instanța să soluționeze conflictul de competență ce a apărut între cele două birouri. Prin sentința civilă nr.1427 din 21noiembrie 2007 Judecătoria Mizil a admis
- 3 -
excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, invocată din oficiu și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Rm.
A reținut instanța în considerente faptul că în această situație, în lumina art.137 Cod pr.civilă, competența de soluționare trebuie să revină Biroului Executorului Judecătoresc cel dintâi sesizat, astfel că instanța mai sus -menționată este cea competentă să soluționeze acest conflict între cele două birouri de executori.
Ulterior, prin sentința civilă nr-.915 din 2 iunie 2008 Judecătoria Rm. și-a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil, provocând astfel un conflict negativ de competență.
In motivarea hotărârii sale, această din urmă instanță de fond a reținut că potrivit art. 9 alin. 1 din Legea 188/2000 pentru punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, este competent executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.
Executarea silită urma să se efectueze pe raza teritorială a Judecătoriei Mizil care a și încuviințat efectuarea executării silite prin încheierea din 20.02.2003 (fila 72 dosar nr.2456/2007).
Aceeași instanță prin hotărârea mai sus-menționată a dispus sesizarea Curții de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea conflictului negativ de competență; pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Examinând conflictul negativ de competență de față, în raport cu actele și lucrările dosarului prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Petentul executor Judecătoresc Gac hemat în judecată Biroul Executorului Judecătoresc, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să stabilească care este Biroul de executor judecătoresc competent să efectueze executarea silită solicitată de creditoarea SC, SA Rm. și prin care intimații creditori să fie obligați la restituirea sumelor încasate în vederea unei redistribuiri a prețului conform dispozitivului sentinței civile nr.904 din 30.11.2005 a Judecătoriei Mizil.
Așa cum a apreciat în mod corect Judecătoria Mizil cel dintâi birou al executorilor judecătorești sesizat de mai mulți creditori pentru urmărirea silită a bunurilor imobile ce au aparținut debitoarei SC SA M, fie prin formularea cererii inițiale de executare silită, fie prin înscrierea acestora în creditorilor a fost Biroul executorului judecătoresc G, cu sediul în orașul Rm.S, județul B, la momentul în care în raza Judecătoriei Mizil nu exista un birou al executorului judecătoresc cu sediul în acest oraș și de această prerogativă beneficia în urma derogării pentru o perioadă de 6 luni executorul G care își desfășoară activitatea principală în biroul cu sediul în orașul Rm.S, județul
Este indubitabil faptul că în raport de disp. art. 11 din Legea 188/2000, în cazul unui conflict de competență ivit între două birouri de executori judecătorești aflate în circumscripția unor instanțe diferite, competența de soluționare ale acestui conflict revine Judecătoriei în a cărei circumscripție se află biroul executorului cel dintâi sesizat, în cazul de față Judecătoria Rm.
- 4 -
In consecință, în baza disp. art. 22 al. 2 Cod pr.civilă raportat la disp. art. 22 alin. 5 Cod pr.civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Rm.S pe rolul căreia va fi trimis prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile formulată de petentul Executorul Judecătoresc G,cu sediul în Rm.S,-, jud.B în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc, cu sediul în M, str. - nr.5,.52,.A.4, jud.P, M, cu sediul în-, jud.P, Primăria orașului M, SC MUNTENIA NORD SA, cu sediul în P,str.-, nr.44,jud.P, SC SA M, cu sediul în-, jud.P, Apele Române SA, cu sediul în P, str.-.-. nr.308, jud.P, SC, cu sediul în M, str.-, nr.40-41, jud.P, SC, SA Rm.S, cu sediul în-, jud.B, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 septembrie 2008.
PREȘEDINTE,
- - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
12 ex./30.09.2008
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose
