Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 214
Ședința publică din 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de pârâta prin reprezentanții săi legali,cu sediul în T, Calea Câmpulung nr. 7, județul D, intervenienții cu domiciliul ales la. în com. Mari jud. D și prin reprezentant legal Cabinet avocat și cu sediul în T, Bd. - - I,. 46,. 2 și domiciliată în B, sector 1,-,.3,.B,. 48, pârâta domiciliată în B, sector 6, Calea, nr. 111,.5,.C,.5,.91, reclamanta PRIMĂRIA MARI PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna Mari jud. D și la reprezentant legal Cabinet avocat și T, B-dul. - - I,. 46,. 2 jud. D împotriva sentinței civile nr. 267 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta DE CONSUM cu sediul în comuna jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: apelanta pârâtă D prin consilier juridic în baza împuternicirii aflată la fila 22 dosar, apelanta intervenientă, asistată și apelanta pârâtă reprezentată de avocat din Baroul d e Avocați B, apelanta intervenientă personal, lipsind apelanta reclamantă Primăria Mari și intimata pârâtă de Consum.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că obiectul acțiunii formulat la fond îl constituie nulitatea absolută a unei dispoziții de restituire în natură, formulată de o terță persoană față de emitentul și beneficiarul actului administrativ, care pretinde că a suferit o vătămare a drepturilor sale legitime prin actul emis, în temeiul art. 136 cod pr.civilă coroborat cu disp.art. 158 al.3 cod pr.civilă și art. 1 alin.1 cod procedură civilă invocă din oficiu motivul de nulitate de ordine publică privind necompetenta Tribunalului Dâmbovița de a soluționa această cauză în primă instanță.
Potrivit disp.art. 137 cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor, astfel că acordă cuvântul părților pe excepția invocată de instanță din oficiu.
Avocat arată că nu mai stăruie în cererea privind suspendarea cauzei. Pune concluzii de admitere a excepției invocată din oficiu de instanță,
anularea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță, Judecătoriei Găești.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă D solicită admiterea excepției invocată din oficiu de instanță, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță, Judecătoriei Găești.
Apelanta intervenientă solicită respingerea excepției, apreciind că în mod corect Tribunalul Dâmbovițaa soluționat cauza în primă instanță.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. -, reclamanta Primăria Comunei Mari a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele de Consum, D și, anularea deciziei nr.10/2004 emisă de de Consum, prin care s-a dispus retrocedarea în natură, în baza Legii 10/2001, a suprafeței de 415 teren intravilan, situată în comuna Mari, pct. " sătească" și, pe cale de consecință, anularea actelor subsecvente încheiate în baza deciziei, respectiv contractul de donație autentificat sub nr. 2250/9,06.2005 și încheierile de intabulare nr.10361/2005, respectiv 13066/2005.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin notificarea nr.122/N/2001, pârâta, în calitate de moștenitoare a defuncților G și, a solicitat, în temeiul prevederilor Legii nr.10/2001, restituirea suprafeței de 600 teren intravilan situat în comuna Mari, notificare adresată La data de 22.12.2005, pârâta de Consum a emis decizia nr.10, prin care a dispus restituirea în natură către notificatoare a suprafeței de 415, iar la data de 1.01.2005 s-a procedat la punerea în executare a deciziei, prin atribuirea efectivă a suprafeței, prin procesul verbal de punere în posesie nr.2. Potrivit anexei la HG nr.1350/2001, modificată, parte din suprafața în cauză, respectiv 278 face parte din categoria bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al comunei Mari, iar diferența este ocupată de construcții ce au aparținut acestei unități. La data de 2.02.2004, au fost înstrăinate în mod legal, prin vânzare la licitație publică, către un terț deținător, respectiv, astfel că decizia nr.10/2004 a fost emisă cu încălcarea normelor imperative ale Legii nr.10/2001, aspect ce impune anularea actului.
Mai arată reclamanta că, inițial, această suprafață de teren s-a aflat în patrimoniul fostului CAP Mari. Ori, dacă notificatoarea se considera nedreptățită la retrocedare, ar fi trebuit să solicite restituirea și acestei suprafețe prin procedura instituită de prevederile Legii nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, numai că, potrivit acestui act normativ, pârâtei i-a fost reconstituită întreaga suprafață de teren cu care a figurat în evidențele agricole ale localității, respectiv 4,7 ha, din care 1000 teren intravilan, conform titlurilor de proprietate nr.95433/27.08.1999 și 97906/14.07.1999.
Prin întâmpinare, Dai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale, excepția lipsei necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, excepția tardivității acțiunii, excepția lipsei de interes, solicitând admiterea excepțiilor și respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În cauză au fost introduse în calitate de interveniente forțate și.
Prin întâmpinare, a solicitat admiterea excepției lipsei competenței materiale și teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, admiterea excepției privind lipsa capacității procesuale a D, solicitând declinarea competenței în favoarea instanței în circumscripția căreia se află imobilul teren din comuna Mari.
Intervenienta forțată a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care se solicită constatarea nulității absolute a deciziei nr.10/22.12.2004, constatarea dreptului de superficie cu privire la suprafața de 415, invocând excepția nulității absolute a deciziei, a contractului de donație, iar cu privire la excepțiile invocate de pârâtele, și solicită respingerea acestora.
Pârâta și intervenienta forțată au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care au solicitat constatarea lipsei calității procesuale active a reclamantei, constatarea lipsei calității procesuale a D, obligarea reclamantei Primăria comunei Mari la restituirea suprafeței de 185, în vederea întregirii proprietății asupra imobilului- teren situat în comuna Mari, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din data de 28.06.2004, încheiat între de Consum și, constatarea temeiniciei și legalității deciziei nr.10/22.12.2004 emisă de de Consum.
Prin încheierea din 1.06.2007, s-au respins excepțiile lipsei competenței materiale și teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, lipsei calității procesuale pasive a D, lipsei calității procesuale active a Primăriei Mari. La termenul din 16 noiembrie 2007, s-au respins excepțiile tardivității și a lipsei de interes a Primăriei Mari invocate de către, s-a respins și cererea de sesizare a curții constituționale formulată de intervenienta forțată și.
Cauza a fost repusă pe rol la 22.01.2008, urmare a neatacării încheierii din 16.11.2007.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.267/22.02.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte cererea principală și cererile reconvenționale formulate de, și, a dispus anularea deciziei nr.10/2004 și a contractului de donație nr. 2250/9.06.20095, a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 28.06.2000 încheiat între de Consum și. S-au respins celelalte capete de cerere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primăria Comunei Mari, D, și (acestea două din urmă, nemotivându-și apelul).
În apelul declarat, Primăria Comunei Mari a susținut, în esență, că dispozițiile legale invocate de prima instanță, respectiv artr.21 alin.5 din Legea 10/2001, nu au fost interpretate prin raportare la alte texte din actul normativ menționat. Mai mult decât atât, instanța de fond nu a clarificat un aspect esențial, respectiv dacă terenul în litigiu face parte din categoria imobilelor ce cad sub incidența Legii 10/2001.
În apelul său, Das usținut, în esență, că atâta timp cât Primăria nu a făcut dovada deținerii terenului retrocedat de 415 prin nici un act sau și HG neexistând nici identitate între suprafețele de 415 și 278, erau întemeiate excepțiile invocate de ea, respectiv a lipsei calității procesuale active a reclamantei, a lipsei de interes și a lipsei competenței materiale și teritoriale a Tribunalului Dâmbovița, fiind o acțiune de drept comun.
La rândul său, în apelul formulat, a susținut, în esență, că în mod nelegal a fost admisă cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 28.06.2004 și respinsă cererea sa de constatare a dreptului său de superficie cu privire la suprafața de teren de 415 Atâta timp cât nu s-a făcut dovada preluării abuzive a terenului, în sensul dispozițiilor art.2 din Legea 10/2001, numai subzistă interdicția de înstrăinare a construcției edificate pe acest teren ca urmare a inexistenței ipotezei prevăzute de lege, respectiv teren preluat abuziv; pârâta nu a făcut dovada că a achitat unității deținătoare o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare; în aceste condiții, imobilul construcție constituie un bun aflat în circuitul civil, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.963 Cod civil, conform căruia " Numai lucrurile ce sunt în comerț pot fi obiectul unui contract".
Față de obiectul cauzei - constatarea nulității deciziei de restituire în natură a unui imobil în baza Legii 10/2001, solicitată de un terț, curtea, față de dispozițiile art.1 alin.1 Cod pr.civilă, coroborate cu art. 158 Cod pr.civilă, a invocat un motiv de nulitate de ordine publică, ce vizează necompetența Tribunalului Dâmbovița de soluționare a cauzei în primă instanță.
Examinând motivul de nulitate de ordine publică, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Obiectul principal al cauzei îl constituie nulitatea deciziei nr.10/2004 emisă de de Consum, prin care s-a dispus restituirea în natură, în baza Legii 10/2001, a suprafeței de 415 teren intravilan, situată în comuna Mari, pct." sătească", nulitate solicitată de un terț, ce invocă un drept propriu asupra imobilului respectiv.
Dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, cu privire la competența în primă instanță a tribunalului, sunt de strictă interpretare, astfel că, în speță, reclamanta, fiind un terț față de emitentul și beneficiarii actului administrativ, care pretinde că a suferit o vătămare a drepturilor sale legitime prin actul emis, are posibilitatea de a ataca în justiție decizia, pe calea dreptului comun, prin intermediul unei acțiuni în nulitate absolută, a cărei competență de soluționare revine judecătoriei în circumscripția căreia se află imobilul, conform art.1 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art.13 Cod pr.civilă.
Față de aceste considerente, curtea, în baza art.297 alin.2 Cod pr.civilă, va admite apelurile, va anula sentința civilă nr. 267/22.02.2008 a Tribunalului Dâmbovița și va trimite cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Găești.
Cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță de Judecătoria Găești, se vor avea în vedere toate motivele de apel formulate, pentru a se pronunța o soluție legală și temeinică sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamanta PRIMĂRIA MARI PRIN PRIMAR, cu sediul în com. Mari jud. D și la reprezentant legal Cabinet avocat și T, B-dul. - - I,. 46,. 2 jud. D, pârâta D prin reprezentanții săi legali, cu sediul în T, Calea Câmpulung nr. 7, județul D, intervenienții cu domiciliul ales la. în com. Mari jud. D și prin reprezentant legal Cabinet avocat și cu sediul în T, Bd. - - I,. 46,. 2 și, domiciliată în B, sector 1,-,.3,. B,. 48, pârâta, domiciliată în B, sector 6, Calea, nr. 111,.5,. C,.5,.91, împotriva sentinței civile nr. 267 din 22 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta DE CONSUM, cu sediul în com. jud. D și în consecință:
Anulează sentința civilă nr.267/22.02.2008 a Tribunalului Dâmbovița și trimite cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, Judecătoriei Găești.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
- - - - -
GREFIER,
- -
/VM
11 ex/01.10.2008
nr.- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
