Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.216
Ședința publică din 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatorul, cu domiciliul ales în I-, -.B,.1, parter, la fam., împotriva sentinței civile nr.1377/12.05.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Primăria Municipiului P prin consilier juridic, lipsind apelantul contestator, cauza fiind luată la ultima strigare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
S-a învederat instanței că dovada de comunicare și procesul verbal de predare primire poartă data de 16 mai 2008, iar ștampila de primire a Tribunalului Prahova poartă data de 9 iulie 2008.
Curtea califică calea de atac formulată de ca fiind apel și nu recurs, calea de atac fiind exercitată în contestație în baza art. 24 din Legea 10/2001.
Curtea pune în discuție cererea formulată de apelantul contestator de repunerea în termenul legal de declararea căii de atac, invocând în susținerea cererii starea de sănătate precară.
Consilier juridic solicită respingerea cererii de repunerea contestatorului în termenul legal de declarare a apelului, deoarece nu a făcut dovada că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai sus de voința sa, să exercite calea de atac în termen legal.
Curtea respinge cererea apelantului de repunere în termenul legal de declarare a apelului, apreciind că nu a făcut dovada, conform disp.art. 103 cod procedură civilă, că a fost împiedicat, printr-o împrejurare mai sus de voința sa, să exercite calea de atac în termenul legal.
Instanța constată că hotărârea atacată a fost comunicată la domiciliul ales menționat în cererea de chemare în judecată, fila 2 dosar și într-o altă cerere adresată Tribunalului Prahova, fila 36, ținând cont că declararea căii de atac s-a făcut la data de 9 iulie 2008, astfel cum rezultă din ștampila Tribunalului Prahova, fila 4 dosar, în temeiul disp.art. 136 cod pr.civilă, coroborat cu disp.art. 284 cod pr.civilă invocă excepția tardivității apelului și o pune în discuția părților.
Consilier juridic solicită respingerea apelului ca tardiv formulat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Primăria Municipiului P, solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea dispoziției nr.29469/2007 emisă de intimată și, pe cale de consecință, restituirea în natură a suprafeței de teren de 800 situată în P,-.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că imobilul anterior identificat a fost proprietatea autorului său și de care a fost deposedat în mod abuziv.
A precizat contestatorul că, în mod nelegal, intimata, prin dispoziția nr.29469/2007, i-a respins cererea formulată în baza Legii 10/2001 pentru imobilul respectiv, neținând cont de faptul că acesta se regăsește în patrimoniul statului, iar potrivit art.1 lit.e din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001, împrejurarea respectivă constituie o prezumție de preluare abuzivă.
Intimata Primăria Municipiului Pai nvocat excepția tardivității contestației, susținând că dispoziția atacată i-a fost comunicată petentului la data de 20.12.2007, iar contestația a fost formulată la 3.03.2008, cu mult peste termenul legal.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1377/12.05.2008, Tribunalul Prahovaa admis excepția tardivității contestației și a respins contestația ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit confirmării de primire (fila 42 dosar fond) dispoziția nr.29469/2007, emisă de intimată, i-a fost comunicată petentului la 20.12.2007, iar contestația a formulat-o la 3.03.2008, peste termenul legal de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art.26 alin.3 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, susținând, în esență, că în mod greșit prima instanță i-a respins contestația ca tardiv formulată, neobservând că dispoziția atacată nu i-a fost comunicată la domiciliul indicat de el în notificare, respectiv I,-, -.B,.1, ci la locuința sa din A mai susținut contestatorul că, în perioada 17.12.2007-31.12.2007, a fost internat în Spitalul Clinic de Recuperare I, conform biletului de ieșire din spital.
Totodată, contestatorul a formulat cerere de repunere în termenul de apel, invocând, în susținerea acesteia, starea sa de sănătate precară.
Curtea a respins cererea contestatorului de repunere în termenul de apel, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada, conform art.103 Cod pr.civilă, că petentul ar fi fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința sa să exercite calea de atac în termenul legal.
Față de data declarării apelului de către contestator, curtea, a invocat din oficiu, excepția tardivității acestuia.
Examinând excepția invocată, în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Potrivit art.284 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
apelului în termenul legal, atrage neluarea lui în considerație, deoarece, potrivit art. 103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal imperativ, este supusă sancțiunii decăderii, afară dacă legea nu dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, hotărârea apelată a fost comunicată contestatorului la 19.05.2008 ( fila 49 dosar fond), iar apelul a fost declarat abia la 9.07.2008, depășindu-se astfel termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că contestatorul nu a făcut dovada că nedeclararea apelului în termenul legal a fost urmarea unei împrejurări mai presus de voința sa, curtea, în temeiul 296 Cod pr.civilă, va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de contestatorul, cu domiciliul ales în I-, -.B,.1, parter, la fam., împotriva sentinței civile nr.1377/12.05.2008 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
/VM
4 ex/01.10.2008
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
