Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL Nr. 26/A/2010
Ședința public de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru
Judector: - - -
Grefier: - -
Pe se afl soluționarea apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile 971/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public, la a doua strigare a cauzei, se prezint apelantul reclamanta, personal, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, apelanții fiind citați la domiciliul ales, precum și faptul c apelul este nemotivat.
La întrebarea instanței, apelantul reclamant învedereaz c nu înțelege s motiveze în scris apelul și va susține oral aceste motive, sens în care instanța constat poziția apelantului și se consemneaz.
Apelantul reclamant declar c nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare faț de actele și lucrrile dosarului, constat încheiat faza probatorie, cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Apelantul reclamant, având cuvântul, învedereaz instanței c imobilul în litigiu a fost predat în schimb în anul 1995, iar prin sentința tribunalului s-a constatat valid actul de schimb între biserici precum și contractul de vânzare-cumprare încheiat ulterior cu orfelinatul. Susține c în mod greșit s-a ținut cont de ctre tribunal de acest schimb întrucât nu se precizeaz suprafețele cu date de CF și alte date de identificare, nu se precizeaz câte camere are imobilul, câte dependințe, când în fapt casa edificat de el a avut 9 camere, iar cea dat la schimb este doar una cu trei camere. Mai mult, consider c schimbul s-a fcut între un neproprietar, fiind știut faptul c proprietar era la acel moment Statul Român, iar aceast biseric baptist are în proprietate o serie de alte imobile pe care nu le întreține, fiind pustii și nefolosite. În concluzie, faț de faptul c acest imobil a fost edificat din banii obținuți din munca sa, consider c are dreptul la o cas decent, sens în care solicit instanței admiterea apelului de faț, cu obligarea primarului de a depune proiectul cu care s-a preluat casa, unde exist hrți și toate documentele cu privire la imobilul în litigiu care dovedesc faptul c este vorba despre o cas cu cel puțin 9 camere, care nu se compar cu cea acordat de doar 3 camere, imobilul proprietatea bisericii incluzând tot terenul, având și ieșire la drumul de acces public. Solicit admiterea apelului așa cum a fost susținut oral, cu cheltuieli de judecat.
Instanța, în deliberare faț lucrrile dosarului, precum și faț de motivele de apel așa cum au fost susținute oral de apelantul reclamant, las cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de faț,
Constat c sub nr- s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea formulat și ulterior precizat de ctre reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiul Mediaș prin care au solicitat anularea dispoziției nr. 705/2009 emis de ctre acesta din urm și obligarea la restituirea în natur a imobilului pentru care s-a depus notificarea în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii s-a artat c imobilul din Mediaș- a fost preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 223/1974, conform Deciziei 953/1998, acordându-se despgubiri în valoare de 40.000 lei, cota de ½ aparținând fiind preluat fr plat.
Prin dispoziția atacat s-a respins în mod nelegal cererea de restituire în natur motivându-se c imobilul a fost înstrinat.
În drept acțiunea a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, pe care nu a mai susținut-o dup precizarea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondat întrucât nu se mai poate pronunța cu privire la restituirea în natur a imobilului.
În drept s-au invocat art. 115-118. pr. civ.
Prin sentința civil nr. 971/2009 Tribunalul Sibiua respins acțiunea formulat de reclamanți, reținând în considerente c imobilul situat administrativ în Mediaș- și înscris în CF 11034 Mediaș nr. top 3470/7/1 a fost proprietatea reclamanților fiind preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 223/1974 astfel:
- cota de ½ aparținându-i reclamantului a fost preluat cu plata unei despgubiri de 40.000 lei iar cota de ½ aparținându-i reclamantei a fost preluat fr plat.
Reclamanții au formulat notificarea nr. 471 din 5.11.2001 prin care au solicitat restituirea în natur a imobilului, prin dispoziția nr. 705 din 3.06.2009 fiind respins aceast cerere și fiind fcut propunerea de acordare a despgubirilor în limita sumei rezultat ca urmare a scderii din valoarea de piaț a imobilului a sumei primite de reclamant actualizat cu coeficientul prevzut de art.1 alin.1 al Titlului II din OUG nr. 184/2000.
Conform copiei crții funciare imobilul în litigiu a fcut obiectul unui contract de schimb cu German care și-a întabulat dreptul de proprietate la 2.10.1995, dup care imobilul a fost vândut Fundației " - Casa de copii orfani" Mediaș prin contractul de vânzare-cumprare nr. 963/1998.
În condițiile în care aceste acte de înstrinare succesive nu au fost atacate și desființate, instanța de fond a reținut c nu era posibil restituirea în natur a imobilului notificat, așa încât în mod corect, în conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 10/2001, pârâtul a propus acordarea despgubirilor.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, fr a-l motiva și artând în cererea de apel c motivele vor fi depuse pân la primul termen de judecat.
La primul termen de judecat s-a prezentat reclamantul care a artat instanței c nu înțelege s depun motive de apel și a solicitat admiterea apelului pe baza susținerilor fcute în fața primei instanțe.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în temeiul art. 292 alin. 2 cod pr. civil, pe baza celor invocate în fața primei instanțe de judecat, Curtea constat c prezentul apel nu este fondat și va fi respins pentru urmtoarele considerente:
Imobilul construcție a fost preluat în baza Decretului 223/1974, acordându-se despgubiri în valoare de 40.000 pentru cota de ½, cota de ½ aparținând fiind preluat fr plat. Ulterior prelurii imobilul construcție a fcut obiectul contractului de schimb cu German Mediaș, întabulat la data de 2.10.1995, dup care a fost cumprat de Fundația " Casa de Copii " Mediaș prin contractul de vânzare-cumprare nr. 963/1998, aceasta fiind proprietara actual a imobilului, întabulat sub B 6 ( 10).
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 10/2001, imobilele preluate abuziv de stat în perioada de referinț a acestei legi se restituie, în natur, în condițiile prezentei legi, alin. 2 prevzând c, dac restituirea în natur nu este posibil, se vor stabili msuri reparatorii în echivalent. De asemenea, art. 18 lit. c din Legea 10/2001 prevede c msurile reparatorii se stabilesc prin echivalent dac imobilul a fost înstrinat cu respectarea dispozițiilor legale.
În speț, nu sunt incidente disp. art. 21 alin. 1, 2 și 4 din Legea 10/2001 care prevd obligativitatea restituirii în natur a imobilelor preluate în mod abuziv, întrucât aceste dispoziții legale sunt aplicabile imobilelor care suntdeținute la data intrrii în vigoare a legiide o regie autonom, societate sau companie național, .unitți administrativ teritoriale, ceea ce nu este cazul în speț, întrucât la data intrrii în vigoare a legii imobilul nu mai era deținut de unitatea administrativ teritorial - Municipiul Mediaș, fiind înstrinat în anul 1995. Disp. art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001 care sancționeaz cu nulitatea absolut orice înstrinare, concesionare.cu privire la imobilele notificate statueaz indisponibilizarea imobilelor notificate, aceasta operând îns numai începând cu data de 14.02.2001, data intrrii în vigoare a legii.
Prin urmare, acest articol nu se aplic actelor de înstrinare anterioare intrrii în vigoare a legii. Reclamanții invoc faptul c actele de înstrinare au fost fcute fr îndeplinirea condițiilor legale, profitându-se de incertitudinile legislative ale perioadei 1995-2000, dar aceast invocare este fcut în motivarea acțiunii, instanța nefiind sesizat cu o cerere expres de anulare a actelor de înstrinare. Reclamanții au solicitat doar anularea dispoziției Primarului nr. 705/2009 și restituirea imobilului în natur, or instanța fiind sesizat cu o astfel de cerere nu are a verifica decât dac dispoziția atacat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale, fr a putea verifica legalitatea unor acte, întrucât reclamanții nu au solicitat acest lucru. În consecinț, raportat la starea de fapt prezentat mai sus și la împrejurarea c orice act juridic se bucur de prezumția de valabilitate și de respectare a dispozițiilor legale atâta timp cât nu s-a constatat contrariul, Curtea constat c dispoziția Primarului 705/2009 a fost emis cu respectarea art. 1 alin. 2 și 3, art. 20 alin. 2 și 3 art. 26 alin. 1 și 2 din Legea 10/2001 și în mod corect au fost propuse despgubiri ce vor fi acordate efectiv de Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor pentru imobilul în litigiu care nu poate fi restituit în natur.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 296 cod pr. civil, Curtea va respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 971/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu, hotrârea fiind legal și temeinic și la adpost de orice critic.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 971/2009 pronunțat de Tribunalul Sibiu.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 25.02.2010.
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru - - - | Judector, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. /5 ex/26.03.2010
com. 3 ex
Jud. fond:
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Carla Maria Cojocaru
