Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 27/
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.208 din data de 19 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, venit spre rejudecare, după casare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului Pitești și pentru intimatul Municipiul Pitești-prin primar și intimata-contestatoare prin avocat în baza împuternicirii avocațiale /2008, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar raportul de expertiză.
Reprezentanta apelantei- intimate a depus la dosar procese- verbale cu care înțelege să facă dovada că nu există bunuri disponibile care să poată fi acordate în compensarea notificatorilor.
Consilier juridic, pentru apelantul-intimat și avocat pentru intimata- -contestatoare susțin că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta apelantei- intimate, având cuvântul susține că din raportul de expertiză rezultă că suprafața de 48 face parte din domeniul public.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Argeș, iar pe fond respingerea contestației.
Avocat, având cuvântul pentru intimata- contestatoare susține că în anul 2002 s-a reconstitutit dreptul de proprietate altor persoane și nu intimatei, care avea acest drept. Suprafata de 48 face parte din suprafața totală. Solicită ca aceasta suprafață de 48 să-i fie restituită intimatei care i se cuvine, pe vechiul amplasament. Solicită restituirea celor 3 suprafețe de teren în litigiu.
In subsidiar, solicită ca in situația în care nu i se pot restitui terenurile în litigiu, să i se acorde intimatei despăgubiri.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 22.08.2006, precizată ulterior, contestatoarea a chemat în judecată pe intimatul Municipiul Pitești, reprezentat prin Primar, pentru a se desființa Dispoziția nr.2565/2006, a se dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 199,40 mp. situat în Pitești,-, județul A, iar în subsidiar a solicitat obligarea intimatului la acordarea de despăgubiri în echivalent sau despăgubiri bănești atât pentru terenul, cât și pentru construcția expropriată, în prezent demolată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că terenul face parte dintr-o suprafață mai mare de 320 ce a fost proprietatea autorilor săi, și, care l-au dobândit prin cumpărare în anul 1982, iar în anul 1988 le-a fost expropriat prin Decretul nr.331.
Mai arată că, o porțiune de 120 mp. din acest teren a fost restituită autorilor săi, prin Ordinul Prefectului nr.272 din 2002, emis în baza Legii nr.1/2000.
Prin dispoziția contestată i-a fost respinsă cererea de restituire a terenului în natură și s-a refuzat și acordarea altor măsuri reparatorii în echivalent.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.208/19 iunie 2007, a admis în parte contestația, a anulat în parte Dispoziția nr.2565/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești și s-a constatat că este îndreptățită contestatoarea să i se restituie în natură suprafața de 199 teren situat în Pitești, str.-, așa cum a fost identificat de expert tehnic, prin schița anexă la raportul de expertiză de la fila 96, astfel: suprafața de 32 mp. între reperele B-E-F-C-B, suprafața de 48 mp. între reperele 1-2-3-6-1 și suprafața de 119 mp. între reperele 1-7-8-2-1.
S-a menținut în rest dispoziția.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că intimatul a respins notificarea prin care contestatoarea a solicitat restituirea în natură a terenului, precum și cererea de acordare de despăgubiri bănești și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru terenul în suprafață de 199,4 și pentru construcțiile în suprafață de 132,17 în prezent demolate.
Dispoziția nr.2565 a fost emisă în anul 2006, deci după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
S-a reținut calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la restituire, în sensul dispozițiilor art.3 din lege, dovedindu-se că este moștenitoarea defunctului, care prin actul de vânzare-cumpărare din anul 1971 a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren de 319,4 mp. și a unui corp de casă situat pe teren în Pitești,-.
S-a mai reținut că atât contestatoarea, cât și numita au fost expropriate cu terenul de 320 și construcții în suprafață de 132,17, teren din care acelorași persoane li s-a reconstituit prin ordinul prefectului o suprafață de 120 în temeiul legilor fondului funciar.
Pe baza expertizei tehnice, administrată în cauză, prima instanță de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, contestatoarea este îndreptățită să i se restituie în natură suprafața totală de 199 mp. teren, formată din trei parcele, de 32 mp. 48 mp. și respectiv 119 mp. suprafețe care deși se află în domeniul public nu afectează buna utilizare a construcțiilor aflate în punctul respectiv.
Pe de altă parte, s-a arătat că apartenența terenului la domeniul public nu împiedică restituirea în natură, deoarece orice act de trecere în domeniul public emis în aplicarea dispozițiilor art.8 din Legea nr.213/1998, este inferior Legii nr.10/2001, ca putere normativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal intimatul Municipiul Pitești, prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus retrocedarea în natură a suprafeței de 199 mp. teren care este ocupat de accesul carosabil pentru blocurile PS 7, PS 8, PS 9, construcția blocului PS 7, precum și zona funcțională a acestuia.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.381/A/29.10.2007, a respins apelul ca nefondat, reținând următoarele:
Așa cum rezultă din proba cu expertiză tehnică administrată de către prima instanță de fond, suprafața de 199 mp. pentru care s-a dispus restituirea în natură către contestatoare este compusă din suprafețele de 32 mp. 48 mp. și 119 mp. evidențiate pe schița de la fila 96 cu culoare galbenă și respectiv, suprafețe care deși fac parte din domeniul public al municipiului, sunt libere în sensul dispozițiilor art.11 din Legea nr.10/2001.
Expertiza tehnică a relevat că terenurile au făcut obiectul exproprierii dispusă prin Decretul nr.331/1988, însă nu au primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea prin nerealizarea tuturor investițiilor propuse.
Totodată, expertul a constatat că cele trei parcele de teren în suprafață totală de 199 mp. nu au nici o legătură cu construcțiile aflate în punctul în litigiu, buna utilizare a acestor construcții nefiind influențată de aceste amplasamente.
Așadar, pe baza probelor administrate în cauză, în mod corect prima instanță a stabilit că imobilul expropriat - teren, este liber, deci nu a primit afectațiunea pentru care s-a dispus exproprierea și nici nu a fost înstrăinat legal, astfel că trebuie restituit integral persoanei îndreptățite, în sensul dispozițiilor art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Susținerea apelantului în sensul că suprafața de 199 mp. este afectată integral de construcția blocului PS 7, de zona funcțională a acestuia și aleile de acces la blocuri, este contrazisă de proba cu expertiză tehnică, administrată în cauză.
Ca atare, în fundamentarea soluției sale, tribunalul a identificat cu exactitate terenul și vecinătățile, verificând destinația actuală a acestuia, precum și îndeplinirea condițiilor cerute de art.11 alin.3 din lege, pentru retrocedarea imobilelor expropriate care sunt libere, verificând dacă acesta afectează căile de acces, expertul neconstatând existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare și altele asemenea, concluzionând că nu se afectează accesul și utilizarea normală a construcțiilor din zonă și nici a vreunor amenajări subterane.
Față de aceste considerente, s-a constatat, în limitele cererii de apel, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt în raport de probele administrate și i-a aplicat în mod corect dispoziția legală prevăzută de art.11 din Legea nr.10/2001, astfel încât, constatându-se neîntemeiat motivul de apel formulat, în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs Primarul Municipiului Pitești criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă arătând, în esență, că scopul exproprierii a fost realizat, iar terenul nu poate fi restituit în natură, fiind afectat de amenajări de utilitate publică.
Înalte C de Casație și Justiție, prin Decizia nr.4374/27.06.2008, a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleeași instanțe, reținând următoarele:
În cauză, este de necontestat faptul că imobilul solicitat a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică.
Expropriate fiind, regimul juridic al imobilelor solicitate este reglementat de dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, care în alineatul 3 prevede că persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică, măsurile reparatorii stabilindu-se prin echivalent.
Prin urmare, pentru a se dispune restituirea în natură, era necesar să se administreze probe pentru a se stabili dacă terenurile sunt libere, în sensul art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Instanța de apel a reținut că sunt incidente prevederile acestui text, deși situația de fapt privind regimul juridic al terenului nu a fost pe deplin stabilită.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că din terenul care face obiectul pricinii este liberă de construcții și detalii de sistematizare doar suprafața de 48 delimitată de punctele 1-2-3-6-1 în schițele anexă la raportul de expertiză și la completarea la raportul de expertiză.
În privința terenului în suprafață de 119, restituit prin sentința tribunalului, păstrată prin decizia atacată, se arată în completarea la raportul de expertiză că excede amplasamentului fostei proprietăți a autorului contestatoarei, iar potrivit planului de situație anexă la completarea la raportul de expertiză (fila 96 dosar tribunal), pe acest teren, delimitat cu culoare de punctele 1-7-8-2-1, se află construcția P3.
Această suprafață de teren, aflată în continuarea terenului în suprafață de 48, nu este menționată ca fiind liberă de construcții în planul de situație anexă la raportul de expertiză (fila 66 dosar tribunal), iar expertul nu a lămurit aspectele legate de eventuale servituți legale de care ar putea fi afectate suprafețele de teren propuse spre restituire sau alte amenajări publice supra și subterane.
Pe amplasamentul inițial fiind situată numai suprafața de 48 teren, restul terenului a fost acordat ca măsură reparatorie în compensare, situație în care era necesar ca instanțele să verifice dacă aceste suprafețe erau cuprinse în lista cu bunuri disponibile, conform art.1 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Pentru considerentele expuse, potrivit art.312 și 314 Cod procedură civilă, a fost admis recursul, casată decizia atacată și cauza trimisă spre rejudecare aceleeași curți de apel, cu îndrumarea de a se administra toate probele necesare (expertiză tehnică și înscrisuri) pentru stabilirea deplină a împrejurărilor menționate, avându-se în vedere toate mijloacele de apărare invocate de părți.
Rejudecând apelul, curtea, prin încheierea din 22.10.2008, a încuviințat administrarea de probe, potrivit deciziei de casare, respectiv înscrisuri depuse de contestatoare și relații de la apelant, atât în ceea ce privește terenul de 48, care face parte din vechiul amplasament, cât și pentru restul terenului acordat ca măsură reparatorie în compensare, precum și completarea raportului de expertiză tehnică pentru a se stabili dacă este liber de construcții și neafectat de detalii de sistematizare, sau dacă este afectat de servituți legale și dacă a fost cuprins în lista cu bunuri disponibile.
Din examinarea tuturor actelor și probelor dosarului și potrivit deciziei de casare se constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În primul rând, din totalul suprafeței de 199 solicitată de contestatoare, doar suprafața de 48, dată de punctele 1-2-3-6-1 pe planul de situație anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, face parte din vechea proprietate a autorilor contestatoarei.
Acest teren este liber de construcții și nu este afectat de detalii de sistematizare sau de servituți legale sau alte amenajări publice supra sau subterane, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în rejudecarea apelului, filele 55-64.
Ca atare, în privința acestui teren, ce face parte din vechea proprietate a autorilor contestatoarei, ce a fost expropriată, sunt îndeplinite cerințele art.11 al.3 din Legea nr.10/2001 pentru a se dispune restituirea în natură a acestui teren.
Referitor la diferența de teren până la 199, ce nu a făcut parte din vechea proprietate a autorilor contestatoarei, deși expertul cauzei a arătat că și aceasta este liberă de construcții și detalii de sistematizare și nu este afectată de servituți legale sau alte amenajări publice, acest teren nu a fost cuprins în lista cu bunuri disponibile, în sensul art.1 al.5 din Legea nr.10/2001, astfel cum rezultă atât din raportul de expertiză cât și din actele depuse de apelant, respectiv procesele-verbale întocmite și afișate lunar.
Din raportul de expertiză tehnică rezultă și faptul că diferența de teren de 151 a fost atribuită altor persoane prin Ordinul prefectului.
În aceste condiții, acest teren de 151, ce nu a făcut parte din vechea proprietate a autorilor contestatoarei, nu poate fi atribuit în compensare contestatoarei.
În consecință, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba în parte sentința în sensul că va anula Dispoziția nr.2565/08.08.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în parte, și va dispune restituirea în natură a suprafeței de 48, identificată potrivit expertizei tehnice întocmită de expert - plan de situație fila 60, punctele 1-2-3-6-1, menținându-se în rest dispoziția atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.208/19.06.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind contestatoarea, domiciliată în Pitești, str.- -, bloc 74,.B,.5, județul A și MUNICIPIUL PITEȘTI, prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că anulează Dispoziția nr.2565/08.08.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, în parte, și dispune restituirea în natură a suprafeței de 48, potrivit expertizei tehnice - plan de situație fila 60, punctele 1-2-3-6-1.
Menține în rest dispoziția.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.7/13.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
