Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.204 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul - pârât prin consilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimatul- reclamant .
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantului- pârât, având cuvântul susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, desființarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii contestației, având în vedere faptul că dispoziția primarului contestată de parte a fost emisă cu respectarea condițiilor emisă de Legea nr.10/2001.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 21 mai 2008, la Tribunalul Argeș, reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului Pas olicitat anularea Dispoziției nr.2341/2008 în ceea ce privește art.2 pct.2 și restituirea în natură sau echivalent a imobilului teren situat în P,-, în suprafață de 162
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în mod greșit prin Dispoziția nr.2341/2008 i-a fost respinsă cererea de restituire în natură sau echivalent a imobilului - teren în suprafață de 162, situat în- P, pe motiv că nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte autentice, pentru terenul solicitat, deoarece cu actul de donație din data de 05.04.1952 și certificatele de rol fiscal nr.6149/1973 și 30574/1998 a făcut dovada că a deținut în proprietate acest imobil la expropriere.
Prin sentința civilă nr.204 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea și a anulat în parte Dispoziția nr.2341/24.04.2008 emisă de Primarul Municipiului P, constatând că petentul este îndreptățit la plata de despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 pentru suprafața de 162
S-a menținut în rest dispoziția emisă de Primar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat în cauză, următoarele:
"Prin notificarea nr.1963/21395/13.06.2001, reclamantul a solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilul compus din teren în suprafață de 162 și construcție în suprafață de 63,14 mp.
Prin dispoziția nr.5461/30.10.2007 emisă de Primarul Municipiului P, reclamantul a fost propus la acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru terenul în suprafață de 162 și construcții în suprafață de 63,14
Această dispoziție a fost modificată prin dispoziția nr.2341/24.04.2008, în sensul că i s-a respins reclamatului cererea de acordare de despăgubiri sau orice fel de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 162, pe motiv că notificatorul nu a făcut dovada dreptului de proprietate cu acte încheiate în formă autentică.
Atât dispoziția nr.5461/2007, cât și dispoziția nr.2341/2008, au fost emise după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la reconstituire în sensul cerut de disp. art.3 din Legea nr.10/2001, întrucât în Decretul de expropriere nr.181/1974, la poz.63 din anexă, figurează înscris cu teren în suprafață de 165 și construcții în suprafață de 63,14, iar potrivit disp. art.23.1 lit.c din nr.HG250/2007, dovada dreptului de proprietate este suficientă și prin prezentarea actului de expropriere sau, după caz, prezentarea procesului verbal încheiat cu această ocazie ori acordului de expropriere.
Conform declarației notariale nr.1742/02.08.2007, valoarea despăgubirilor primite la expropriere a fost în cuantum de 19.500 lei.
În prezent, așa cum susține atât pârâtul cât și reclamantul, construcțiile sunt demolate, iar terenul este afectat de detalii de sistematizare, nefiind posibilă restituirea în natură a terenului.
Astfel, față de starea de fapt mai sus reținută și având în vedere disp. art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, s-a admis în parte acțiunea și s-a anulat în parte dispoziția nr.2341/24.04.2008 emisă de Primarul Municipiului P, constatându-se că petentul este îndreptățit la plata de despăgubiri în condițiile Legii speciale pentru suprafața de 162, teren situat în P, str.-, fiind menținută în rest dispoziția atacată."
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Primarul Municipiului P susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost admisă contestația și anulată dispoziția nr.2341/2008, în ceea ce privește art.2 pct.2.
Se susține că la dosarul cauzei nu s-au prezentat acte de proprietate în formă autentică, condiție esențială prevăzută de dispozițiile Legii nr.10/2001 și de Normele Metodologice de aplicare a acesteia în dovedirea dreptului de proprietate.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea soluției instanței de fond în sensul respingerii contestației, pentru considerentul că dispoziția primarului a fost emisă cu respectarea condițiilor impuse de Legea nr.10/2001.
Examinând sentința apelată sub aspectul motivului de apel invocat, în raport cu actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Instanța de fond a făcut o analiză corectă a probatoriului administrat în cauză, reținând faptul că petentul a făcut dovada proprietății pentru terenul în suprafață de 162 pentru care a solicitat despăgubiri prin notificarea nr.1963/21395/13 iunie 2001, în temeiul Legii nr.10/2001.
S-a stabilit că imobilul din litigiu a trecut în proprietatea statului prin expropriere în baza Decretului nr.181/1974, la poziția 63 din anexă, cu teren în suprafață de 165 și construcții în suprafață de 63,14, pe numele lui (filele 25, 36, 37, 44-46).
De asemenea, rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către petent, faptul că din anul 1952 până în 1974 această suprafață de teren a fost în proprietatea lui și a figurat în matricola de impunere la poziția 235, cu rolul unic 9757, iar în anul 1957 a obținut autorizație pentru construcția casei pe acest teren (filele 5, 6, 8 și 40).
Sub acest aspect, susținerea apelantului în sensul că nu s-a făcut dovada proprietății pentru terenul de 162 este nejustificată și urmează a fi înlăturată.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.204 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimat fiind reclamantul, domiciliat în P, str.-, - 2,.B, etaj 2,.11, județul
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex-4/13.02.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
