Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 167/
Ședința publică din 04 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr. 221 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul- petent prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.13/ 2009, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual și intimatul- pârât prin procurator, în baza procurii judiciare depusă la dosar, lipsind intimatul- pârât OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la comunicarea întâmpinării depusă la dosar, recurentului- petent prin apărător, care nu solicită termen pentru a lua cunoștință de aceasta.
Părțile prezente precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, pentru recurentul- petent, având cuvântul invocă ca temei de drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea criticată a fost dată cu în călcarea prevederilor art. 1201 Cod procedură civilă. Precizează că în mod greșit a fost soluționată cauza pe excepția de autoritate de lucru judecat.
Nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera această excepție, nefiind identitate de părți, de obiect și de cauză.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pitești pentru a se pronunța pe fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată.
Procuratorul intimatului - pârât, având cuvântul susține că nu are studii juridice și solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în scris.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13 februarie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și A, solicitând instanței ca în baza probelor ce le va administra să constate nulitatea absolută a documentației cadastrale nr.11717/2000, înscrisă în cartea funciară în ianuarie 2003 și în consecință să fie rectificată respectiva, să fie obligat pârâtul să se prezinte la sediul A cu documentația cadastrală în vederea rectificării CF, iar în caz de neprezentare pârâtul să fie obligat la plata de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere.
A motivat reclamantul că atât el cât și pârâtul au cumpărat în baza actelor de dare în plată nr.487/2000 și nr.2468/2008 și documentațiilor cadastrale aferente, spațiile comerciale aparținând "UNIVERSAL" fără a înregistra vreo suprapunere a acestora.
A mai arătat reclamantul că la solicitarea pârâtului, Aap rocedat la intabularea unui nou plan de amplasament și delimitare înregistrat sub nr.11717/2000, plan care modifică în totalitate amplasamentul și limitele celor 2 suprafețe comerciale cumpărate anterior, fără a exista o hotărâre judecătorească și fără a avea consimțământul său.
S-a susținut că planul de amplasament și delimitare a bunului imobil înregistrat sub nr.11617/2000 nu a făcut parte din actul de dare în plată autentificat sub nr.487/9.02.2000, pe numele pârâtului, act ce a fost intabulat în baza încheierii nr.107 din 17.02.2000 și înscris la Biroul de carte funciară la nr.1071 din 15.02.2000, acest plan fiind întocmit la 6 luni după ce fusese întocmită documentația cadastrală 4865 din 11.04.2000.
Pârâtul a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să-l oblige pe reclamant la plata sumei de 25.000 lei cu titlu de daune morale pentru că exercită abuziv dreptul de petiționare.
Tot pârâtul a mai arătat în întâmpinarea formulată în cauză că, sunt incidente dispozițiile artr.1201 Cod civil, reluând astfel excepția invocată în scris la data de 21 martie 2008.
Soluționând cu prioritate excepția de fond dirimantă invocată de către pârât, Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.2603/05.05.2008 a admis excepția autorității de lucru judecat, respingând acțiunea principală, cât și cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția invocată de către pârât prevăzută de art.1201 Cod civil, este întemeiată în raport cu sentința civilă nr.2101/9 mai 2006 a Judecătoriei Pitești, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de reclamantul împotriva pârâtului, acțiune ce a fost respinsă cu motivarea că pârâtul nu ocupă din spațiul comercial atribuit reclamantului.
S-a reținut că această hotărâre judecătorească a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.64/R/18 ianuarie 2007 a Tribunalului Argeș și s-a apreciat existența triplei identități prevăzută de art.1201 din Codul civil.
În ceea ce privește cererea reconvențională, s-a reținut că se impune a fi respinsă în împrejurarea în care s-a constatat autoritate de lucru judecat, întrucât reclamantul nu și-a exercitat în mod abuziv dreptul la petiție, fiind prima cerere inițiată de către acesta.
Împotriva sentinței civile nr.2603/2008 a Judecătoriei Piteștia formulat apel reclamantul, susținând că în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe calea excepției, fără a trece la judecarea fondului cauzei.
A criticat apelantul faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1201 Cod civil, sub aspectul triplei identități, nici în privința părților și nici în privința obiectului.
Prin apelul său, apelantul a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Prin decizia civilă nr.221 din 21 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul.
În motivarea deciziei s-a reținut că este neîntemeiată critica referitoare la faptul că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.1201 cod civil din următoarele considerente:
"În privința părților în prezentul proces cât și în cel soluționat prin sentința civilă nr.2101/2006 a Judecătoriei Pitești, părți au fost reclamantul, iar pârât. Prezența în proces a Aa fost în privința opozabilității și cu referire la constatarea nulității absolute a documentației cadastrale.
Cauza ambelor cereri de chemare în judecată a vizat anularea documentației cadastrale inițial înregistrate sub nr.4865/2000 pentru reclamant, cât și situația nou creată prin întocmirea noii documentații înregistrată sub nr.11717/2000.
În privința obiectului celor două acțiuni deși nu există o identitate nominală, totuși este evident că ambele părți urmăresc să desființeze documentația cadastrală nr.11717/2000".
Împotriva acestei decizii, în termen legal a formulat recurs reclamantul, susținând că este nelegală în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât a fost dată cu încălcarea prevederilor art.1201 din Codul civil.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susținut că în mod greșit a fost respins apelul formulat de către acesta și menținută hotărârea instanței de fond care în mod nelegal a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 din Codul civil și anume, tripla identitate de părți, obiect, cauză.
Se susține că în cauză nu este îndeplinită tripla identitate cerută de lege pentru a putea fi invocată și admisă excepția autorității de lucru judecat, respectiv nu există identitate de părți și cele două cauze nu au același obiect, motiv pentru care se impunea soluționarea cauzei pe fond și respingerea excepției invocată de pârât.
În susținerea recursului, reclamantul a depus ca acte noi, copie de pe decizia civilă nr.1436/R din 6 noiembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, decizia civilă nr.1565/R/15 decembrie 2006 a Curții de Apel Pitești și copie de pe încheierea nr.1237 din 18 ianuarie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Examinând decizia recurată sub aspectul motivului de casare invocat, în raport cu actele dosarului, curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis.
Potrivit art.1201 din Codul civil, există lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Se constată că în speță tribunalul în mod greșit a reținut că este neîntemeiată critica apelantului-reclamant referitoare la reținerea greșită în cauză a excepției autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.2101/2006 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă, apreciind că există tripla identitate prevăzută de art.1201 din Codul civil.
Prin acțiunea care a format obiectul dosarului nr.12925/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2101 din 9 mai 2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 8 situată în Complex 03 parter, precum și obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință a spațiului pe perioada 1 septembrie 2000 până la eliberare, acțiune întemeiată pe dispozițiile art.480 din Codul civil.
În acțiunea de față (fila 1) sunt alte părți (prezentă ca pârâtă A) și alt obiect - constatarea nulității absolute a documentației cadastrale nr.11717 din 11 septembrie 2000 și drept consecință rectificarea cărții funciare, astfel că tribunalul a făcut o interpretare și aplicare greșită în cauză a dispozițiilor art.1201 din Codul civil.
În acțiunea în revendicare formulată de către reclamant inițial au fost comparate titlurile de proprietate și nu documentațiile cadastrale, astfel că în cele două dosare nu există identitate de obiect și nici nu se poate susține că scopul urmărit este același.
Întrucât cele două instanțe au soluționat greșit procesul pe excepția autorității de lucru judecat, fără a intra în cercetarea fondului, urmează ca în baza art.304 pct.9 combinat cu art.312 pct.5 Cod procedură civilă, să se admită recursul și să se caseze atât decizia, cât și sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.221 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Casează decizia și sentința civilă nr.2603 din 5 mai 2008 a Judecătoriei Pitești și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/06.02.2009.
Jud.apel: Gh.
.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
