Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/
Ședința publică din 18 februarie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de pârâtul ORAȘUL, prin PRIMAR, cu sediul în Sud,- județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, strada - cel nr. 9 B, sector 2 și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 și PRIMARUL ORAȘULUI, ambii cu sediul în Sud,-, împotriva sentinței civile nr. 1209 din 29.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (nr. în format vechi 1984/2006), având ca obiectLegea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelantul pârât Orașul prin Primar și intimatul pârât Primarul Orașului, avocat în baza împuternicirilor avocațiale nr. 339/2007 și nr. 329/2007, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul apelantului pârât Orașul prin Primar și al intimatului pârât Primarul Orașului, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația doamnei avocat, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului, așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
eclamantul a formulat contestație împotriva dispozitiei nr. 570/26.11.2003 emisa de Primarul orasului.
La solicitarea instantei, reclamantul a formulat precizari cu privire la paratul chemat in judecata, in sensul ca acesta este Orasul prin primar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul reține urmatoarele:
Astfel, potrivit inscrisului eliberat de Directia Judeteana Constanta a Arhivelor Nationale intitulat nr.4771/1926-Titlu de proprietate, fond Tribunalul Constanta -Grefa, rezulta ca la data de 28.07.1926 s-a eliberat titlu de proprietate de catre Ministerul Agriculturii numitului, ca urmare a vanzarii suprafetei de 300 mp teren din statului -.Actul a fost transcris la Grefa Tribunalului Constanta la data de 23.11.1926.
Acest teren a trecut in proprietatea statului in mod abuziv, fara titlu, incadrandu-se astfel in disp. art.2 alin.1 lit.i din Legea nr.10/2001 si in present se afla in domeniul privat al orasului.
Potrivit jurnalului nr. 17935/12.09.1935 din dosarul nr.6588/1935 al Tribunalului Ilfov -sectia II, de pe urma defunctului au fost declarati mostenitori copiii acestuia, si Constanta.Terenul a figurat in perioada 1942- 1950 in evidentele fiscale pe numele lui, la matricola nr.538, dar nu exista inscrisuri privind iesirea din indiviziune sau efectuarea unui partaj voluntar.
In urma decesului Constanta, devenita prin casatorie, a ramas ca mostenitor sotul acesteia, potrivit certificatului de mostenitor nr. 1359/29.01.1975 eliberat de notariatul de Stat B-sector II.
Prin testamentul autentificat sub nr.14646/18.09.1990 (decedat la data de 21.05.1994) l-a instituit legatar universal pe -,calitatea de unic mostenitor a acestuia fiind atestata de certificatul de legatar nr. 73/8.05.2001 eliberat de BNP din
In aceasta calitate de persoana indreptatita potrivit art. 4 alin.2 din Legeanr.10/2001, reclamantul a formulat notificarea inregistrata sub nr. 186/18.06.2001 la BEJ, prin care a solicitat restituirea in natura a terenului. Dispozitia de respingere a notificarii a fost comunicata la o adresa unde reclamantul nu mai locuia, astfel că s-a dispus recomunicarea acesteia prin adresa PriN. orasului nr. 7119/20.04.2006.
Din raportul de expertiza intocmit de ing. și din probele administrate in cauza,rezulta ca o suprafata din partea de nord a lotului este afectata de existenta contractului de asociere nr. 29 inregistrat la Directia Financiara sub nr. 2302/28.07.1992, încheiat între Orasul si, însă aceasta imprejurare nu constituie impediment pentru restituirea in natura, deoarece potrivit art.14 din lege noul proprietar se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului, daca aceste contracte au fost incheiate potrivit legii .
Prin sentința civilă nr. 1209, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 29 iunie 2007, în dosarul nr- (nr. în format vechi 1984/2006), a fost admisă contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Orașul prin Primarul Orașului.
De asemenea, s-a dispus anularea Dispoziției nr. 570/26.11.2003, emisa de Primarul orașului. S-a dispus, totodată, restituirea în natura a terenului in suprafața de 300 mp situat în orașul (lotul nr. 601 din -), identificat prin raportul de expertiza ca având următoarele vecinătăți: nord-loturile nr.594 si 595 din - pe 15 ml(CD),sud-fosta "strada proiectata" pe 15 ml(AB),est-lotul nr.602 din - pe 20 ml (BC),vest-lotul nr.600 din - pe 20 ml (AD).
Împotriva sentinței civile a Tribunalului a declarat apel Orașul prin Primar și Primarul Orașului, criticând soluția sub următoarele aspecte:
O primă critică vizează faptul că Primarul Orașului, emitentul dispoziției contestate, nu a fost citat de către instanța de fond.
Instanța de fond nu a analizat modul cum a fost preluat imobilul în cauză, aspect important pentru dezlegarea pricinii. Astfel, imobilul a fost preluat de Administrația Financiară a Orașului în 1999, iar până la această dată nu era înscris în registrele matricole.
Prin urmare, imobilul nu este preluat abuziv, cum reține instanța de fond. Terenul este ocupat de Mobel, în baza unui contract de asociere nr. 28 din iulie 1992 cu Orașul și pe el sunt amplasate depozite de materiale. Se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu alte bunuri sau servicii, conform art. 26 alin.1 din Legea nr. 10/2001.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate, instanța constată că cererea este nefondată.
Astfel, reclamantul intimat a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 570 din 26 noiembrie 2003, emisă de Primarul Orașului, prin care s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului teren de 300 ce formează lotul 601 din parcela - Parcela Ministerului Agriculturii, situat în Orașul Sud.
Dovada citării Primarului Orașului se află la pag. 8-9 dosar fond, de asemenea, în încheierile de ședință - filele 10-16-55-59-68 dosar fond și menționează pârâții intimați Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001 și Primarul Orașului și ulterior și Orașul prin Primar - pârâți care au fost reprezentați de avocat.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile Legii nr. 10/2001 și a practicii judiciare, reclamantul a chemat în judecată părțile anunțate, care au fost legal citate și care au avut și apărător angajat, astfel că această critică urmează a fi înlăturată.
Referitor la critica privind motivarea dată de instanța de fond, noțiunii de preluare abuzivă, se constată că în capitolul I din normele de aplicare a Legii nr. 10/2001, legiuitorul stipulează că: "în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat, soluționarea notificării se face în funcție de acest element, faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă - fără titlu.
Drept urmare, deținerea de către stat și respectiv autoritatea administrativ teritorială a imobilului, fără un titlu valabil, presupune preluarea abuzivă a acestuia.
Susținerile apelanților cum că în registrele matricole pe cale le deține, parcela și deci Lotul nr. 601, nu figurează, sunt contrazise de adresa nr. 10615 din 01 noiembrie 2005 - fila 104 dosar fond, care atestă înscrierea lotului în registru, lot care a aparținut Ministerului Agriculturii, de asemenea a fost identificat de raportul de expertiză întocmit de expert - fila 83-87 dosar fond. Terenul nu este afectat de construcții ce ar aparține domeniului public, pe acesta sunt edificate construcții demontabile, astfel că nu constituie impediment pentru restituirea în natură, deoarece art. 1 alin.1, art. 7 și 9 din legea nr. 10/2001 consacră principiul prevalenței restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, în starea în care se afla la data cererii de restituire.
Urmează, ca față de considerentele de mai sus, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respinge ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de pârâtul ORAȘUL, prin PRIMAR, cu sediul în Sud,- județul C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, strada - cel nr. 9 B, sector 2 și intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 și PRIMARUL ORAȘULUI, ambii cu sediul în Sud,-, împotriva sentinței civile nr. 1209 din 29.06.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (nr. în format vechi 1984/2006), având ca obiectLegea 10/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Grefier,
- - - - - -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel: scu/04.04.2008
gref.AB/6 ex./07.04.2008
Emis 4 com.
azi, 07.04.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
