Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 39
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare apelul civil declarat de reclamanta prin procurator împotriva sentinței civile nr. 952/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat pentru apelanta, consilier juridic pentru intimata Primăria municipiului B și avocat pentru intimata-moștenitoare, lipsă fiind părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Avocat arată că nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepție.
Avocat, având cuvântul, solicită a se dispune scoaterea din cauză a celorlalți 2-3 pârâți față de faptul că reclamanta a înțeles să se judece doar cu instituția care emis dispoziție, respectiv Primarul municipiului Solicită admiterea apelului și casarea sentinței atacate, cu trimitere spre rejudecare.
Consilier juridic, având cuvântul, a solicitat menținerea sentinței de la prima instanță, arătând că la fond reprezentantul reclamantei a fost întrebat care este obiectul acțiunii, cu cine înțelege să se judece și acesta a specificat că înțelege să se judece cu primăria și nu cu primarul.
Avocat, având cuvântul, a arătat că la fond s-a precizat că pârât este primăria, că reclamanta a avut parte de asistență juridică specializată și totuși nu a indicat că înțelege să se judece cu primarul. La fond s-au făcut modificări la acțiune de mai multe ori. Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală și solicită menținerea acesteia urmând a se respinge apelul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat arată că inițial Primarul municipiului Baf ost obligat prin hotărâre judecătorească să emită dispoziție, și, deoarece aceasta nu se mai emitea reclamanta a formulat mai multe memorii. Mai mult primăria este instituție care este condusă de primar.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 952 din 5 nov.2008 a Tribunalului Bacău, s-a admis excepția lipsei capacității de folosință și s-a respins acțiunea civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001 formulată de reclamanții prin procurator în contradictoriu cu Primăria Municipiului B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință, luându-se act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâții:, și SRL
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului B pentru a-i face oferta de restituire prin echivalent, la o valoare stabilită pe bază de expertiză, după valoarea de circulație a terenurilor în suprafață de 2000 mp, situate în B,- și constatarea nulității absolute a contractelor de concesiune încheiate între Primăria municipiului și pârâții, și SRL B.
S-a reținut că, reclamanta a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea terenului menționat, care la data notificării era liber, și în prezent pe teren sunt edificate construcții de pârâții, și SRL B.
La termenul din 25 iunie 2008, reclamanta a formulat cerere de modificare a cererii de chemare în judecată solicitând anularea dispoziției emise de Primarul Municipiului B, la data de 8 februarie 2008, cerere ce a fost respinsă de instanță prin încheierea din 24 septembrie 2008, întrucât a fost depusă după prima zi de înfățișare.
Instanța de fond a apreciat că pârâta Primăria Municipiului B nu are capacitate de folosință întrucât ca structură instituțional administrativă nu se încadrează în niciuna din categoriile de persoane juridice prevăzute de art. 26 lit. d - e, respectiv art. 26 lit. e din Legea nr. 215/2001, care nu a reglementat acordarea de personalitate juridică primăriilor, situație în care s-a considerat că acțiunea trebuie respinsă fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, apelul fiind declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru, conform art. 55 din Legea nr. 10/2001.
În motivarea recursului se arată în esență că în mod eronat și vădit contradictoriu instanța reținut în încheierea de ședință că reclamanta a înțeles să se judece cu Primăria Municipiului B, reclamanta înțelegând să se judece cu autoritatea publică emitentă a Dispoziției din 08 februarie 2008 - respectiv cu Primarul Municipiului
Susține recurentul că greșit instanța nu s-a pronunțat asupra scoaterii din cauză a celorlalte persoane fizice și juridice mai întâi așa cum s-a cerut și s-a pronunțat mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale a Primăriei Municipiului
De asemenea, arată apelanta că în considerentele sentinței, instanța este în contradicție, întrucât deși arată obiectul corect al cererii reclamantei, respinge greșit dezvoltarea motivelor de fapt și de drept ale cererii reclamantei, care impunea desființarea dispoziției din 8 februarie 2008 și că instanța a schimbat voința internă a reclamantei preluând o eroare a grefei care în loc de Primar scrie Primărie.
Mai susține apelanta că argumentația în drept a instanței este greșită, fiind vorba de Legea nr. 186/6 iulie 2006 de modificare a Legii nr. 215/2001 și nu de Decretul nr. 215/2001 și că, prin soluția pronunțată prima instanță nu a permis administrarea probelor, situație în care solicită administrarea probei cu expertiză.
Examinând cauza sub aspectul motivelor de apel invocate Curtea de Apel reține următoarele:
Referitor la primul motiv de apel invocat privitor la reținerea eronată în încheierea de ședință că reclamanta ar fi înțeles să se judece cu Primăria municipiului B, se va aprecia că nu poate fi reținut, întrucât apelanta nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Verificând preambulul hotărârii pronunțate se constată că reclamanta prin apărător a precizat în mod expres că înțelege să se judece doar cu Primăria Municipiului B, renunțând să se judece cu ceilalți pârâți.
Deși instanța, în ședință publică invocă excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Primăria Municipiului B, apărătorul reclamantei având cuvântul pe excepția invocată - solicită doar respingerea acestei excepții, fără însă a face vorbire de o eventuală eroare cu privire la pârâta menționată în cauză.
Nu vor putea fi reținute nici celelalte susțineri ale apelantei întrucât, cererea depusă de reclamantă la data de 25 iunie 2008 nu a constituit doar o dezvoltare în fapt și în drept a motivelor acțiunii inițiale, ci a constituit o modificare a acțiunii, modificare ce a fost respinsă de instanță, fiind formulată după prima zi de înfățișare, iar pârâții s-au opus acestei cereri.
Este adevărat că în aceasta cerere de modificare s-a solicitat anularea dispoziției emise de Primarul Municipiului B la data de 8 februarie 2008, însă această modificare a fost respinsă, iar din acțiunea introductivă rezultă că reclamanta face vorbire doar de obligarea Primăriei Municipiului B să-i facă ofertă de restituire.
Apelanta a încercat prin motivele de apel să susțină ideea că acțiunea introductivă implica și desființarea deciziei emise de Primarul Municipiului la notificarea formulată de apelantă, însă acest aspect nu va putea fi reținut întrucât acțiunea a fost introdusă la data de 6 septembrie 2007, iar decizia s-a emis de Primarul municipiului B la data de 8 februarie 2008 astfel încât la data promovării acțiunii nu se putea avea în vedere soluția ce urma a fi adoptată în cuprinsul deciziei ce urma a fi emisă de Primarul Municipiului
De asemenea, apelanta nu a dovedit în nici un mod existența unei eventuale greșeli cu privire la menționarea Primăriei municipiului B în loc de Primarul Municipiului B, cum susține.
Referitor la motivarea în drept a soluției pronunțate, cu referire la Decretul 215/2001 se va aprecia că aceasta este doar o eroare, întrucât textul la care face referire instanța de fond se regăsește în cuprinsul Legii nr. 215/2001, legea administrației publice locale care prevede la art. 21 al.3 că, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz de primar sau de președintele consiliului județean. Se va mai preciza referitor la Legea nr. 286/2006 invocată de apelantă, că aceasta este o lege de modificare și completare a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 care a fost republicată, dându-se textelor o nouă numerotare și în care, Primăria ca structură instituțional administrativă nu se încadrează printre persoanele juridice prevăzute de această lege.
De asemeni, se va aprecia și că în mod corect instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor conform art. 137 Cod procedură civilă și de asemeni în mod legal a luat act de renunțarea reclamantei la judecată cu privire la ceilalți pârâți, conform art. 246 Cod procedură civilă.
Respingându-se acțiunea pe excepție, în mod corect nu s-au mai administrat probe, fiind de prisos cercetarea în fond a pricinii în raport cu excepția admisă de instanță.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de reclamanta prin procurator împotriva sentinței civile nr. 952/05.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Ia act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt.
aflată în
PREȘEDINTE INSTANȚĂ,
red.sent.
red.dec.
tehnored. /7 ex.
21.04.2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău
