Drepturi salariale ale personalului din justiție. Decizia 419/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 419
Ședința publică de la 13 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTORI: Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu Sorina Romașcanu
- - -
GREFIER - - -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 57/08.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că recursul este la primul termen de judecată după ce s-a dispus scoaterea de pe rol de către Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță la care nu s-au efectuat consemnări și acte procedurale; constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxelor de timbru; nefiind alte cereri de formulat și/sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 57/2008, pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL BACĂU, pronunțată sub incidența OUG nr. 75/2008, s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2005, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Economiei și Finanțelor B, Ministerul Justiției și Tribunalul Bacău.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei diferențe de drepturi salariale rezultate din diferența între salariile încasare și salariile cuvenite pentru funcția de grefier pentru perioada 1 martie 2005 - 1 ianuarie 2007, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea sentinței instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta - a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Bacău, pentru a fi obligați la plata diferențelor salariale începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la zi, sume care să fie reactualizate în funcție de indicele de inflație la data plății și obligarea pârâților la plata drepturilor salariale conform funcției de grefier de ședință până la apariție noii legi speciale de salarizare.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că a fost angajată și salarizată în funcția de grefier dactilograf la Judecătoria Bacău, iar prin Legea 567/2004, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, s-a stabilit că grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
A arătat reclamanta că, prin această măsură s-a urmărit constituirea unei singure categorii de grefieri cu atribuții specifice atât grefierului de ședință cât și grefierului dactilograf și a fost discriminată în raport de ceilalți colegi grefier, aducându-i-se prejudicii materiale constând în diferențele salariale existente între salariul unui grefier de ședință și cel al unei grefier dactilograf.
A susținut reclamanta că Hotărârea 387 din 22 septembrie 2005 nu mai prevede distinct atribuții pentru grefierul dactilograf și că prin Constituție se prevede că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, iar Declarația Universală a Drepturilor Omului la art. 23 al.2 prevede că toți oamenii, fără nici o discriminare au dreptul la salariu egal la muncă egală.
La termenul din 08 octombrie 2008 instanța, din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2005.
Examinând cauza sub aspectul excepției și motivelor invocate, Curtea de Apel a reținut următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1 ianuarie - 28 februarie 2005, invocată din oficiu, instanța a reținut că potrivit art. 1 și 3 din. nr. 167/1958 și art. 284 al.1 lit. c din Legea 53/2003, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
In cauză dreptul la acțiune s-a născut la data de 1 ianuarie 2005 când postul reclamantei a fost transformat din post de grefier - dactilograf în post de grefier, iar acțiunea a fost introdusă la data de 29 februarie 2008, situație în care se constată că dreptul material la acțiune este prescris pentru perioada 1 ianuarie 2005 - 28 februarie 2005 urmând a fi respinsă acțiunea ca prescrisă pentru această perioadă.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta a fost încadrată în funcția de grefier - dactilograf la Judecătoria Bacău, iar începând cu data de 1 ianuarie 2005 grefierii dactilografi au fost reîncadrați în funcția de grefier ( adresa nr- - fila 30 dosar C).
Conform art. 91 al.2 din Legea 567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, și al parchetelor de pe lângă acestea, la intrarea în vigoare a acestei legi, grefierii dactilografi în funcție vor fi reîncadrați ca grefieri, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
S-a constatat astfel că, grefierii dactilografi începând cu 1 ianuarie 2005 au fost încadrați în funcția de grefieri, nemaiexistând funcția de grefier - dactilograf, astfel încât, atribuțiile grefierilor erau aceleași atât pentru cei ai căror posturi au fost transformate cât și pentru cei care erau în funcția de grefier anterior legii menționate. Deși îndeplineau aceleași atribuții, grefierii dactilografi au primit aceleași salarii obținute ca grefieri - dactilografi și nu salarii raportate la funcția de grefier.
Situația s-a menținut, referitor la salarizare și după apariția Legii 17/2006 de modificare a Legii 567/2004, prevăzându-se la art. 7 că Legea 17/2006 intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare, prevăzută de art. 60 al.4, care la rândul său prevedea că, salarizarea personalului auxiliar de specialitate, a funcționarilor publici și a personalului contractual din cadrul instanțelor judecătorești, parchete de pe lângă acestea precum și din cadrul Ministerului Justiției (.) se stabilește prin lege specială.
In această situație s-a constatat că pentru aceeași activitate desfășurată, în aceleași condiții, reclamanta și- păstrat salariul, fiind discriminată în raport de ceilalți salariați ce și-au desfășurat activitatea ca grefieri și cărora nu li se transformase postul ca urmare a legii menționate inițial, așa cum rezultă din fișele postului depuse la filele 15, 20 dosar Tribunal.
Curtea Constituțională prin decizia 818 din 3 iulie 2008 admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 1, art. 2 al.3 și art. 27 al.1 din nr.OG 137/2006 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Față de această decizie, se va aprecia că textul art. 1, art. 2 al.3 și art. 27 al.1 OG137/2000 fiind neconstituționale în condițiile de interpretare stabilite în decizie nu pot fi aplicabile în cauză ca temei de drept al acțiunii.
Insă, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului interzice discriminarea iar diferența de tratament între salariații aflați în aceeași situație, devine discriminare atunci când autoritățile statale introduc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca aceasta să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă.
De asemenea, existența discriminării reclamantei rezultă și din dispozițiile art. 7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care garantează dreptul tuturora la protecție egală a legii împotriva oricărei discriminări și dreptul la remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
In cauză reclamanta a fost încadrată în funcția de grefier, a desfășurat activitate specifică grefierului și a primit drepturi salariale la nivelul celor obținute anterior ca grefier - dactilograf, situație în care se constată că a existat o situație discriminatoare, acțiunea formulată fiind întemeiată.
La data de 2 februarie 2007 intrat în vigoare OG48/2007 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, iar reclamanta începând cu data de 1 ianuarie 2007 fost salarizată conform acestei ordonanțe, situație ce rezultă din adresa emisă de Tribunalul Bacău și aflată la fila 30 dosar
Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte, așa cum se prevede în art. 20 din Constituția României, iar în situația în care ar exista neconcordanțe între acestea și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care constituția sau legile interne conțin dispoziții noi favorabile.
Față de aceste dispoziții constituționale, instanța a avut în vedere dispozițiile normative cuprinse în Convenția Europeană a Drepturilor Omului, menționate constatând în cauză existența discriminării, situație în care acțiunea reclamantei este admisibilă.
Având în vedere situația reținută Curtea de Apel în baza art. 14 CEDO, a admis acțiunea în parte în raport de perioada pentru care dreptul la acțiune nu este prescris și a obligat pârâții să plătească reclamantei diferențe de drepturi salariale rezultate din diferența între salariile încasate și salariile cuvenite pentru funcția de grefier pentru perioada 1 martie 2005 - 1 ianuarie 2007, în cuantum actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul Ministerul Justiției care a criticat nelegalitatea hotărârii invocând, în esență, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă:
- în mod greșit s-a dispus plata retroactivă a drepturilor salariale intimatei-reclamante, întrucât, aceasta a fost retribuită în raport de dispozițiile art. 3 alin.1, art. 91 al.2 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate, conform funcției de grefier-dactilograf, pe care a ocupat-o inițial; a mai arătat recurentul că potrivit art. 91 al.2 din Legea nr. 567/2004 grefierii-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează a fi salarizați corespunzător legii speciale de salarizare, art. 60 din același act normativ stipulând faptul că, până la intrarea în vigoare a acesteia, rămân aplicabile dispozițiile referitoare la salarizarea personalului prevăzut la alin. 4.
S-a mai invocat Hot. 506/2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care, urmare a soluționării unui memoriu al grefierilor-arhivari s-a statuat că aspectele invocate de aceștia privind salarizarea inferioară în raport de alte categorii de grefieri, nu constituie discriminare.
- în mod eronat, instanța de fond reținut că neacordarea drepturilor salariale grefierilor-dactilografi în același cuantum cu cele ale grefierilor de ședință reprezintă o încălcare dispozițiilor constituționale și a Declarației Universale a Drepturilor Omului. Arată, astfel, recurenta, că diferența de tratament nu este arbitrară ci justificată de conținutul concret diferit a funcțiilor ocupate, de pregătirea profesională diferențiată și de responsabilitățile pe care funcția ocupată o implică.
Astfel, și în raport de decizia nr. 25/1999 a Curții Constituționale, nu au fost încălcate nici dispozițiile art. 14 ale Constituției și nici cele ale art. 16 ale Constituției.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Intimata-reclamantă a fost angajată și salarizată în funcția de grefier-dactilograf la Judecătoria Bacău.
Urmare a aplicării Legii nr. 567/2004, art. 91 al.2, modificată și completată cu Legea nr. 17/2006, grefierii-dactilografi au fost încadrați în funcția de grefier, prin transformarea posturilor, preluarea și îndeplinirea atribuțiilor de grefier, cu menținerea însă a salariilor de încadrare de care beneficiau la data încadrării ca grefier-dactilograf.
Această dispoziție a actului normativ prevedea menținerea salariului inițial până la apariția unei noi legi de salarizare, care să prevadă salarizarea aferentă atribuțiilor nou preluate.
Prin modificarea art. 91 al.2din Legea nr.567/2004, modificată prin Legea nr. 17/2006, respectiv preluarea atribuțiilor grefierilor, cu menținerea salarizării aferente grefierului-dactilograf, s- instituit în mod indirect un tratament discriminatoriu în ce privește salarizarea și, implicit, o modificare unilaterală a contractului de muncă sub aspectul naturii și complexității muncii cu menținerea salariului de încadrare de grefier-dactilograf.
Această modificare unilaterală contractului de muncă trebuia corelată cu salarizarea conform noii funcții ocupate și a muncii efectiv prestate, care, în scopul asigurării principiului fundamental al nediscriminării, care, în cadrul relațiilor de muncă, are semnificația egalității de tratament față de toți salariații și angajații, astfel cum menționează art. 5 alin.7 din Codul muncii.
Potrivit art. 5 al.2, alin.4 din Codul muncii este interzisă orice discriminare directă sau indirectă a unui salariat bazată pe criteriile enumerate de acest text normativ, precum și orice discriminare constând în fapte și acte neîntemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin.2, dar care produc efectele unei discriminări indirecte.
Art. 6 al.3 din Codul muncii menționează, totodată, că, pentru muncă egală sau de valoarea egală este interzisă orice discriminare, iar art. 39 al.1 lit. prevede că salariatul are ca principale drepturi, printre altele, dreptul la salarizare pentru munca depusă.
În contextul în care, intimata-reclamantă, începând cu 01.02.2005 a fost încadrată efectiv în funcție de grefier, a desfășurat activități aferente acestui post, dar fost remunerată corespunzător funcției de grefier-dactilograf, ocupat inițial, este evident faptul că, aceasta nu a fost retribuită în conformitate cu dispozițiile art. 5, art. 6, art. 39 alin.1 lit. a din Codul muncii, pe perioada pentru care se pretind drepturile salariale.
Salarizarea corespunzătoare noii funcții s-a efectuat din februarie 2007, ca urmare a intrării în vigoare actului normativ special de salarizare, prevăzut de Legea nr. 567/2004, modificată prin Legea nr. 17/2004, respectiv nr.OG 48/2007.
Împrejurarea că, de la data transformării posturilor, în temeiul actelor normative anterior menționate și apariției legii speciale de salarizare, a trecut un interval de timp mai mare de doi ani, în care intimata și-a exercitat atribuțiile noii funcții, nu este de natură să înfrângă principiile art. 5, art. 6 alin.. a, art. 39 Codul muncii, art. 14 din, care interzice diferența de tratament între salariații aflați în aceeași situație cât și cele ale art. 7, art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care garantează tuturor dreptul la protecție egală a legii împotriva oricărei discriminări și la remunerație echitabilă.
În contextul anterior arătat, prima instanță în mod corect și-a fundamentat hotărârea pe dispozițiile convențiilor internaționale ratificate de Statul Român, raportarea la acestea efectuându-se în concordanță cu dispozițiile art. 20 din Constituție.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind, în raport de motivele invocate, că, în speță, nu se impune modificarea hotărârii recurate, instanța, în temeiul aret. 3121Cod procedură civilă va respinge ca nefundat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 57/08.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.sent. /
red.recurs
tehnored. / 2 ex.
12 mai 2009
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Sorina Ciobanu Sorina Romașcanu
