Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/
Ședința publică din 11 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în D, -, -.3,. 42, parter, jud. H și cu domiciliul ales la " & " din C, str. -. -, nr. 41,.1,. 1, împotriva sentinței civile nr. 1230 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât reprezentat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1664/2008 și intimata reclamantă reprezentată de d-na avocat în baza delegației nr. 10/2009 de substituire a d-nei avocat.
Procedura este legal îndeplinită, conf. disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra apelului în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, apărătorul acestuia pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii deoarece actele doveditoare incomplete înlătură culpa primarului în neemiterea deciziei. La dosarul de notificare nu a fost depusă întreaga documentație, iar termenul de 60 de zile suferă o prorogare ulterior depunerii întregii documentații. Al.4 al art. 25 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 lasă la latitudinea unității deținătoare referitor la prorogarea sau nu a acestui termen de soluționare a notificării.
Solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond întrucât termenul de 60 de zile este un termen imperativ, soluționarea notificării fiind o obligație legală care incumbă pârâtului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-, reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Cai nvestit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect obligarea pârâtului să emită dispoziție motivată de soluționare a cererii privind acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C,-, linia 1 primărie.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat notificarea nr. 1907/9.11.2001 prin intermediul, înregistrată sub nr. 10169/12.11.2001 la Prefectura Județului C, prin care a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C,-, linia 1 primărie, notificare ce nu a fost soluționată nici până în prezent, conform art. 25 din Legea 10/2001.
A mai arătat că la data de 6.07.2007 reclamanta a revenit la notificarea nr. 1907/9.11.2001, prin notificarea ce a fost înregistrată sub nr. 1026/6.07.2007 la. și adresată pârâtului Primarul Municipiului
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1230 din 4.11.2008 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să emită dispoziție motivată privind notificarea înregistrată sub nr. 1907 din 9.11.2001 la Prefectura Județului C înaintată spre soluționare pârâtului prin adresa nr. 9481 din 13.10.2005, notificare formulată de reclamanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Primarul Municipiului C nu și-a îndeplinit obligația legală, prevăzută de art. 23 din Legea nr. 10/2001, de a răspunde la notificarea formulată prin decizie sau dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură pentru imobilul situat în C,-, linia 1 primărie.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1230 din 4.11.2008 a declarat apel Primarul Municipiului
Motivează apelul arătând că reclamanta, odată cu notificarea, nu a depus toate actele doveditoare pentru ca în termenul prevăzut de art. 23 din Legea 10/2001 să emită decizie sau dispoziție motivată, culpa în nesoluționarea notificării îi aparține.
În această situație, termenul de 60 de zile se prorogă după data depunerii actelor doveditoare de către intimata reclamantă.
Cum intimata reclamantă nu a depus actele doveditoare la notificarea formulată, unitatea deținătoare s-a aflat în imposibilitatea de a răspunde la notificarea formulată.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamanta a investit prima instanță cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, solicitând obligarea persoanei notificate, respectiv a Primarului Municipiului C, să emită dispoziția de restituire în natură a imobilului situat în C,-, linia 1 primărie, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea răspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare. Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă " persoanei îndreptățite" i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că, până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea decizie.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanții tind la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificările cu privire la imobilul revendicat.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în D, -, -.3,. 42, parter, jud. H și cu domiciliul ales la " & " din C, str. -. -, nr. 41,.1,. 1, împotriva sentinței civile nr. 1230 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
18.03.2009
Dact.gref.
4 ex./18.03.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
