Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/
Ședința publică din 11 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, prin procurist, domiciliat în C,-,. 2..D,.77, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1170 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin procurist, reprezentată de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 54549/2008 și intimatul pârât Primarul municipiului C reprezentat de d-na avocat, potrivit delegației din 11.02.2009 de substituire a d-nei avocat.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act de precizările părților în sensul că nu au cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanta reclamantă, apărătorul acesteia pune concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii reclamantei.
Critică soluția primei instanțe susținând că, judecătorul fondului a considerat că termenul prev. de art. 25 din Legea 10/2001 nici măcar nu a început să curgă, motivând că reclamanta nu a depus actele necesare soluționării notificării. Însă, toate aceste acte au fost depuse la Consiliul Popular Județean în vederea emiterii deciziei de preluare a imobilului. În dispoziția emisă de Consiliul Popular Județean sunt trecute toate actele care au făcut dovada dreptului de proprietate, înscrisuri care fac dovada existenței și întinderii dreptului de proprietate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimatul pârât, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, întrucât era obligația reclamantei să depună toate actele necesare soluționării notificării.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea nr. 6998/2001 formulată pentru imobilul situat în-, -. 40.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că imobilul i-a fost preluat de stat în urma formulării cererii de plecare definitivă din țară și că a solicitat restituirea acestuia prin notificări formulate prin intermediul executorului judecătoresc, la care nu a primit nici un răspuns, contrar prevederilor art. 25 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc un termen de 60 de zile pentru emiterea dispoziției de soluționare a notificărilor.
Soluționând cauza, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Astfel, prin notificarea formulată de reclamanta în temeiul Legii nr. 10/2001 și înregistrată sub nr. 2193/13.08.2001 la., adresată Prefecturii C, aceasta a solicitat acordarea de despăgubiri bănești ca măsură reparatori pentru imobilul compus din patru camere și dependințe, situat în municipiul C,-, -.C,. 40.
Din adresa nr. 10313/7.11.2002 emisă de Instituția Prefectului - Județul C, rezultă că această notificare și documentația anexată au fost înaintate Primăriei Municipiului Această împrejurare rezultă și din corespondența ulterioară dintre reclamantă și Primăria
Conform art. 25 din Legea nr. 10/2001 republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Reclamanta nu a indicat în notificare ce anume acte a depus odată cu notificarea.
Ori, inițial, Legea 10/2001 stabilea în art. 22 că actele doveditoare ale dreptului de proprietate trebuie depuse ca anexe la notificare odată cu aceasta sau în termen de cel mult 18 luni de la data intrării în vigoare a acestei legi.
Ulterior, în urma modificării acestei legi, în art. 23 s-a stabilit că actele doveditoare ale dreptului de proprietate și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării.
Pe de altă parte. Art. 23.2 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.2989, aprobate prin nr.HG 250/2007, se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor.
Reclamanta nu a probat că ar fi depus aceste înscrisuri doveditoare în copii legalizate sau certificate, în condițiile în care chiar în cuprinsul notificării arată că depune copii simple și că documentația va fi completată ulterior.
Drept urmare, aceste înscrisuri în copie simplă au fost depuse de pârât la dosarul cauzei iar acestea nu cuprind vreo mențiune de certificare pentru conformitate cu originalul și nici vreo încheiere de legalizare a copiei de către un notar public.
Persoanele care au formulat notificare pot solicita instanței obligarea persoanei notificate să soluționeze notificarea, numai dacă nu și-a îndeplinit această obligație și termenul de 60 de zile prevăzut de lege a expirat, această omisiune putând fi asimilată cu un refuz nejustificat ceea ce permite sancționarea lui de către instanță prin obligarea pârâtului să emită o dispoziție de soluționare a notificării.
În speță, acest termen nu a expirat întrucât nici nu a început să curgă, deoarece reclamanta nu a dovedit respectarea prevederilor legale privind proba calității de persoană îndreptățită.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1170 din 24.10.2008 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Împotriva sentinței civile a tribunalului a declarat apel reclamanta, criticând soluția ca fiind nelegală.
Astfel, greșit instanța de fond a respins cererea cu motivarea că nu s-au respectat dispozițiile legii speciale, de a depune la dosarul administrativ actele doveditoare, în copii legalizate sau certificate.
Prin notificarea depusă, prin intermediul executorului judecătoresc, au fost atașate înscrisurile care dovedesc calitatea de proprietar a reclamantei pentru apartamentul situat în C,-, -. C,. 40, contractul de construcție și procesul-verbal de predare-primire. De asemenea, înscrisurile originale se găsesc la consiliul județean, depuse odată cu preluarea bunului.
În această situație de fapt, conform art. 24 din Legea nr. 10/2001, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, astfel că cererea de soluționare a notificării în termenul legal este justificată.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanța reține următoarele:
Astfel, reclamanta a investit instanța cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001, solicitând obligarea persoanei notificate, respectiv Primarul Municipiului C, să emită dispoziția de restituire în natură a imobilului din C,-, -. 40 conform documentației ce însoțea notificarea, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea răspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
Pornind de la rațiunea adoptării legii 10/2001, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuia să răspundă notificării este imperativ.
Prevederile legii ilustrează că, indiferent dacă persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanta tinde la pronunțarea unei hotărâri judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificarea cu privire la imobilul revendicat.
Pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod pr. civilă, instanța va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată, judeca și va admite acțiunea.
Va obliga pârâtul Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată sub nr. 6998/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă, prin procurist, domiciliat în C,-,. 2..D,.77, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1170 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată, judecă și admite acțiunea.
Obligă pârâtul Primarul Municipiului C să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată cu nr. 6998/2001.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
20.03.2009
Dact.gref.
4 ex./ 20.03.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
