Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (915/2009)
Completul 1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 50
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - contestatoare, împotriva sentinței civile nr. din 249 din 26.02.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
are ca obiect - despăgubiri Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta contestatoare prin avocat care depune la dosar delegație de substituire a apărătorului ales, avocat, lipsind intimata Primăria Municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției de perimare.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției de perimare.
Apărătorul apelantei - contestatoare solicită respingerea excepției de perimare și menținerea măsurii de suspendare, având în vedere că apelanta - contestatoare nu a intrat în posesia terenului, motiv pentru care depune la dosar procesul verbal de negociere din 17.09.2008, dispoziția de acordare teren în compensare și acordare de măsuri reparatorii, schiță plan, încheierii de carte funciară.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- la Tribunalul Teleorman, contestatoarea a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A modificarea dispoziției nr.1466/30.06.2006, în sensul de a i se acorda măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu teren intravilan situat în intravilanul municipiului
Prin sentința civilă nr.249/26.02.2007 Tribunalul Teleormana respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, contestatoarea a învederat că sentința civilă atacată este lipsită de temei legal, iar în ceea ce privește respingerea capătului subsidiar al cererii de chemare în judecată, a considerat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
La termenul de judecată din 24.11.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă în vederea soluționării cauzei pe cale amiabilă, având în vedere că prin procesul verbal de negociere încheiat la 17.09.2008, Primăria Municipiului A s-a obligat să acorde, în compensare, terenul în suprafață de 3.000 lei.
La data de 11.11.2010, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 25.01.2010.
La termenul de judecată din 25.01.2010, apărătorul apelantei - contestatoare solicită respingerea excepției de perimare și menținerea măsurii de suspendare, având în vedere că apelanta - contestatoare nu a intrat în posesia terenului, motiv pentru care depune la dosar procesul verbal de negociere din 17.09.2008, dispoziția de acordare teren în compensare și acordare de măsuri reparatorii, schiță plan, încheierii de carte funciară.
Curtea reține că în conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a apelului și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată cererea de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta - contestatoare, domiciliată în B,- - 126,.21,.2,.42, sector 6, împotriva sentinței civile nr.din 249 din 26.02.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A, cu sediul în B,-, județ
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
I -
Red.
Tehnored.
2 ex/27.01.2010
-------------------------------------------
- Secția a IV-a -
- -
Jud.Sector 1 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea
