Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.57
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTOR 2: Veronica Grozescu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în B,-,. 208,. 12, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2234/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, județul D, PRIMARUL COMUNEI, județul D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B Calea nr.202,sect.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant G, lipsind intimații pârâți Comisia Locală de Fond Funciar, Județul D, Primarul Comunei, Județul D și Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar o cerere din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților B prin care solicită comunicarea hotărârii instanței de apel.
Curtea respinge cererea formulată, întrucât instanța de apel nu are ca atribuții comunicarea hotărârii pronuțată de instanța de fond, o astfel de cerere fiind de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce se solicită a fi comunicată.
Apelantul reclamant arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul reclamant G solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se pronunța pe fondul pricinii.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr. 485/284/09.02.2007, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtele Comisia Județeană D de fond funciar, Comisia locală de fond funciar și statul reprezentat de Ministerul Finanțelor solicitând să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 0,33 ha vii, 0,50 ha livezi, 1,50 ha bălți, iazuri, acordarea de despăgubiri pentru bunurile mobile devenite imobile prin incorporare (2 grajduri, o magazie, o cocină, un șopron, un tractor, un plug polibrăzdare, 2 mașini de semănat) precum și pentru cele cuprinse în procesul verbal de confiscare, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de 4410 mp teren intravilan de la, respectiv 15.748 mp teren intravilan (de la ) din totalul de 94.488 mp situați în curtea casei din localitatea.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că în calitate de unic moștenitor al numitei, moștenitoarea lui, a solicitat retrocedarea bunurilor confiscate în mod abuziv de stat și care au aparținut lui, formulând în acest sens mai multe notificări adresate Primăriei, notificări respinse, ca de altfel și contestațiile adresate Comisiei Județene, soluțiile de respingere fiind nelegale și netemeinice, în raport de prevederile art. 6 al. 1 și 2 din Legea 10/2001, art. 1 din Legea 1/2000.
Prin sentința civilă nr. 2806/19.10.2007, Judecătoria Răcaria disjuns soluționarea capetelor de cerere având ca obiect retrocedarea bunurilor care au format obiectul notificărilor nr-, - și în parte obiectul notificării nr-, a declinat competența de soluționare a cauzei sub aspectul acestor solicitări Tribunalului Dâmbovița și a admis plângerea sub aspectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile din extravilan în suprafață de 2,33 ha (vii, livezi, bălți, iazuri).
Pentru a pronunța această sentință civilă, instanța de fond a reținut că bunurile solicitate prin notificările nr-, - și în parte cele ce au făcut obiectul notificării nr- (bunurile confiscate în anul 1945) fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Ca urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Dâmbovița sub nr-.
La primul termen de judecată din 24.03.2008, constatând că împotriva hotărârii prin care s-au disjuns capetele de cerere privind retrocedarea bunurilor ce au format obiectul notificărilor nr-, - și în parte obiectul notificării nr- și s-a declinat competența s-a declarat recurs, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului instanței de recurs - Tribunalul Dâmbovița - secția civilă în vederea soluționării recursului.
Prin decizia civilă nr. 688/03.06.2008, Tribunalul Dâmbovițaa admis recursurile declarate de recurentele intimate Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B, și Comisia Județeană D pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 2806 pronunțată la data de 19.10.2007 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul petent,și cu intimații Comisia Locală de aplicare a Legii fondului funciar, cu sediul în comuna, județul D și Primarul comunei și a modificat în tot hotărârea atacată în sensul că a fost respinsă plângerea față de ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de legitimitate procesuală pasivă, iar sub aspectul fondului, s-a respins cererea ca neîntemeiată.
La data de 30.07.2008, cauza a fost repusă pe rol iar la termenul din 03.09.2008, reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că formulează plângere împotriva Hotărârilor Comisiei Județene D, solicitând anularea hotărârilor, restituirea în natură a suprafețelor de 0,33 ha vii, 0,50 ha livezi, 1,50 ha bălți, iazuri și alte categorii, a suprafeței de 4410 mp. teren intravilan din comuna, sat, jud. D, proprietatea autorului și suprafața de 15 748 mp. teren intravilan aparținând autoarei sale - ce le-a dobândit de la socrul său și acordarea de despăgubiri pentru bunurile din procesul verbal de confiscare și bunurile mobile la data deposedării, devenite imobile prin încorporare (2 grajduri, o magazie, o cocină, un șopron, un tractor, un plug polibrăzdare, 2 mașini de semănat).
La cererea instanței care i-a pus în vedere reclamantului să își precizeze temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, numele pârâților, bunurile mobile și imobile ce fac obiectul cererii, la termenul din 15.10.2008, reclamantul și-a precizat cererea în sensul că înțelege să se judece numai cu pârâtul Primarul comunei, județul D și că solicită restituirea în natură sau prin echivalent a suprafeței de 4410 mp. teren intravilan din comuna, sat, jud. D, proprietatea autorului; a suprafeței de 15 748 mp. teren intravilan aparținând autoarei sale - care a dobândit terenul de la socrul său și a suprafeței de 3149 mp. teren intravilan ce reprezintă diferența de teren rezultată din raportul de expertiză topo și acordarea de despăgubiri pentru bunurile din procesul verbal de expropriere, conform inventarului de 20 de pagini, bunuri solicitate prin notificarea nr. 103/247/19.09.2005 precum și pentru bunurile mobile la data deposedării, devenite imobile prin încorporare (2 grajduri, o magazie, o cocină, un șopron, un tractor, un plug polibrăzdare, 2 mașini de semănat), bunuri ce au fost solicitate prin notificarea nr. 102/247/19.09.2005.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, art. 6 alin. 1 și 2, art. 18 din Legea nr. 10/2001 și pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.
La data de 17.12.2008 Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat sentința civilă nr.2234 prin care a respins cererea precizată formulată de reclamantul
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că eclamantul Gaf ormulat, în termen legal, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, alături de ceilalți moștenitori a ai numitului ( și ) notificarea nr. 2118/06.09.2001 (fila 46 din dosar) prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 24 740 mp. și a construcției edificate pe acest teren, situat în comuna, județul D, iar prin dispoziția nr. 30/18.10.2001 (fila 48) pârâtul Primarul comunei a dispus restituirea în natură a imobilului - teren intravilan în suprafață de 7100 mp. și a clădirii cu 5 camere în suprafață de 333 mp.
La data de 19.09.2005, prin cererea intitulată notificare și înregistrată sub nr. 101 (fila 25 din dosarul Judecătoriei Răcari nr-), reclamantul Gas olicitat, în baza Legii nr. 247/2005, partea care îi revine din suprafața de 24 740 mp menționată în notificarea nr. 2118/2001 și nerestituită - respectiv 4410 mp.
De asemenea, la aceeași dată de 19.09.2005, reclamantul a mai depus o cerere intitulată notificare și înregistrată la Registratura Primăriei comunei sub nr. 102/2005 (fila 20 din dosarul Judecătoriei Răcari nr-), prin care a solicitat retrocedarea în totalitate, în natură sau prin echivalent, a bunurilor confiscate în anul 1945, când s-a efectuat reforma agrară, și anume: 2 grajduri, cocină, magazie, șopron, 1 plug polibrăzdare, 2 mașini de semănat, 0.33 ha vii, 0,5 ha livezi; 18 ha pădure; 1,5 ha. bălți, iazuri și alte categorii.
Tot la aceeași dată, de 19.09.2005, reclamantul a mai depus o cerere intitulată notificare și înregistrată la Registratura Primăriei comunei sub nr. 103/2005 (fila 16 din dosarul Judecătoriei Răcari nr-), prin care a solicitat retrocedarea în totalitate, în natură sau prin echivalent, a bunurilor confiscate conform inventarului de expropriere de la Arhivele Naționale.
Tribunalul a reținut că notificările nr. 101, 102 și 103 din data de 19.09.2005, despre care reclamantul a susținut că au fost depuse în termen, întrucât ar fi fost repus în termen prin dispozițiile Legii 247/2007, au fost formulate peste termenul prev.de art. 21 al.1 din Lege nr.10/2001, care s-a împlinit la data de 14.02.2002, iar sancțiunea nerespectării acestui termen de decădere, constă, potrivit disp.art. 22 al.5 din Legea nr. 10/2001, republicată, în pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Tribunalul a apreciat că împrejurarea că terenul ce face obiectul notificării nr. 101/2005 a mai făcut anterior obiectul unei alte notificări, aceasta din urmă fiind depusă în termen și soluționată în prezent prin dispoziția nr. 30/2001 emisă de Primarul comunei, nu poate conduce la admiterea cererii reclamantului, cât timp obiectul prezentei acțiuni îl constituie plângere împotriva modului de soluționare a unei notificări ulterioare, formulată peste termenul legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prev.de art. 284 al.1 cod pr.civilă, reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a susținut că în mod greșit tribunalul a apreciat că nu a formulat în termen notificările nr. 101,102 și 103, în condițiile în care acestea nu reprezintă altceva decât niște reveniri la notificarea din anul 2001, depusă în termen.
Precizează apelantul că în acest sens este și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a stabilit că notificările ulterioare constituie reveniri la prima notificare.
De asemenea, arată apelantul, instanța de fond nu a avut în vedere că la data de 14.01.2009, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale prevederile art. III din Titlul II Legea nr. 247/2005, care stabileau că dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Intimații nu au fost reprezentați în instanță și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform disp.art.289 al.2 cod pr.civilă.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente, curtea constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În cauză nu poate fi validată apărarea formulată de către apelant, în sensul că notificările înregistrate sub nr.101,102 și 103 din data de 19.09.2005, ar constitui în realitate "reveniri la notificarea din anul 2001, depusă în termen", întrucât notificarea din anul 2001 fost soluționată prin dispoziția nr. 30/18.10.2001 ( fila 105 dosar fond), iar această dispoziție, potrivit actelor dosarului, nu a fost contestată de reclamant sau de ceilalți moștenitori în termenul de 30 de zile de la comunicare, instituit prin art.26 al.3 din Legea 10/2001, republicată, rămânând prin urmare definitivă.
Totodată se impune a se preciza că cele trei notificări înregistrate sub nr.101,102 și 103 au fost formulate în temeiul legii 247/2005, astfel cum se precizează expres în cuprinsul acestora ( filele 16, 20 și 25 dosar fond ) act normativ care însă nu a instituit nicio prorogare a termenului de depunere a notificărilor reglementate de art. 22 al.5 din legea 10/2001, republicată, termen de decădere, care s-a împlinit la data de 14.02.2002.
Curtea va înlătura ca lipsite de relevanță trimiterile făcute de apelant la decizia nr. 1352 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea Constituțională, întrucât declararea ca neconstituțională a disp.art. III din Titlul II al Legii nr. 247/2005 nu are legătură cu prezenta cauză, articolul menționat reglementând termenul de formulare a unei acțiuni privind retrocedarea imobilelor care au aparținut cultelor religioase, condiție ce nu se regăsește în prezenta cauză, bunurile ce fac obiectul notificărilor nr. 101,102 și 103, aparținând anterior autorului apelantului și nicidecum unui cult religios.
De asemenea, atâta timp cât Înalta Curte de Casație și Justiție nu a pronunțat un recurs în interesul legii prin care să se stabilească că notificările făcute după data de 14.02.2002 sunt considerate a fi " reveniri" la o notificare deja soluționată printr-o dispoziție definitivă, emisă în conformitate cu dispozițiile art. 25 din Legea 10/2001, republicată, orice susținere făcută de apelant sub acest aspect urmează a fi înlăturată ca lipsită de relevanță.
În consecință, pentru toate aceste considerente, constatând că apelul este nefondat, Curtea îl va respinge ca atare în temeiul disp.art. 296 cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul domiciliat în B,-,. 208,. 12, sector 1, împotriva sentinței civile nr.2234/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, județul D, PRIMARUL COMUNEI, județul D și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR B Calea nr.202,sect.1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. /AV
4 ex/18.03.2009
f- Trib.
.
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu
