Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.234
Ședința publică din 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
ori - - -
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în com.,-, jud.P împotriva deciziei civile nr.615/17.11.2008 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com.,-, jud.P, domiciliată în com.-, jud.P, domiciliat în P,-,. 5 D,.8,.36, jud.P, domiciliată în P,-,.54,.E,.3,.96, jud. P, domiciliată în P,-, -arsoniere,.4, jud.P, și, ambii domiciliați în B, str. -.21,.15, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat G din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.8/2.02.2009, intimații-pârâți prin avocat din Baroul d e Avocați P în baza împuternicirii avocațiale din 28.01.2009, personal și asistați de avocat din Baroul d e Avocați P conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, și, ambele reprezentate de același avocat, lipsind intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat G depune la dosar, conform dispozițiilor încheierii din 2.02.2009 o notă ședință prin care își precizează temeiul de drept al recursului, respectiv 304 punctele 6,7,8 cod pr.civilă.
Părțile declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat G susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că hotărârea este pronunțată cu încălcarea disp.art. 304 pct. 6 cod pr.civilă, în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut. Instanța a fost investită cu acțiune de partaj succesoral, cu care toate părțile au fost de acord.
a declarat apel pe varianta de lotizare și niciuna din părți nu a solicitat respingerea acțiunii pe fond.
Pe parcursul soluționării cauzei s-a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, dispunându-se suspendarea acțiunii de partaj.
Chiar și în situația în care se anula titlul de proprietate nu putea fi respinsă acțiunea ca neîntemeiată, deoarece ceea ce se modifica era numai actul nu și situația de drept. Soluția corectă era menținerea suspendării.
Solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare sau reținere și menținerea suspendării. Solicită și cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că obiectul cauzei l-a constituit partajul succesoral asupra unor bunuri imobile prevăzute în titlul de proprietate.
După pronunțarea instanței de fond, s-a introdus acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate. După rămânerea definitivă a hotărârii, cauza a fost repusă pe rol, iar și-a completat motivele de apel, raportat la împrejurarea că titlul de proprietate nu mai era în vigoare.
Instanța de apel nu putea menține suspendarea până la emiterea unui nou titlu de proprietate, având în vedere și încheierea de partaj, care trebuia modificată.
Corect instanța a admis apelul și a respins acțiunea, astfel că nu s-a acordat mai mult decât s-a cerut.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că în mod corect instanța de apel a admis apelul și a respins acțiunea, față de împrejurarea că titlul de proprietate a fost anulat irevocabil. Nu se putea menține soluția judecătoriei, raportat la titlul de proprietate, impunându-se ieșirea din indiviziune pe titluri de proprietate noi.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 11748/2005 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a decedat la data 17.08.1966, moștenitori ai acestuia rămânând părțile din prezenta cauză care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut acestuia.
A mai precizat că în baza Legii nr. 18/1991 a fost eliberat titlul de proprietate nr.114.183/2005 pentru suprafața de teren de 1,6283 ha.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri
Pârâtul a formulat în conformitate cu disp.art. 155-119 cod procedură civilă întâmpinare - cerere reconvențională, prin care a precizat că este de acord cu ieșirea din indiviziune, însă dorește includerea la masa de partaj a suprafeței de teren de 1,6263 ha.pentru care a fost emis titlul de proprietate nr. 9921/2002.
De asemenea pârâtul a mai solicitat a se constata că este proprietarul suprafeței de teren de 633 intravilan, teren pe care l-a stăpânit din anul 1962 ca un adevărat proprietar.
În dovedirea celor arătate prin întâmpinare și cerere reconvențională, pârâtul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
În urma probatoriilor administrate, instanța a pronunțat la data de 27.03.2006, în baza art. 6736cod pr.civilă, o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea și a constatat calitatea de coproprietari a părților, că masa bunurilor indivize se compune din terenurile în suprafață totală de 1,6283 ha, pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. -/2005, precum și cotele ce li se cuvin părților.
De asemenea, instanța a admis excepția invocată din oficiu privind netimbrarea cererii reconvenționale formulată de pârâtul.
Ulterior în cauză a fost efectuată o expertiză topografică în vederea identificării și evaluării terenurilor, precum și pentru formularea propunerilor de lotizare, iar în urma obiecțiunilor părților în baza art. 212 alin.1 cod pr.civilă s-a dispus efectuarea unei noi expertize.
La data de 7.02.2007 Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 1106 prin care a admis excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, anulând cererea reconvențională pentru netimbrare, iar pe fond a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din data de 27.03.2006 și variantei a treia din raportul de expertiză întocmit de inginer.
Instanța a compensat în totalitate cheltuielile de judecată ale părților.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că varianta de lotizare omologată respectă dispozițiile art. 6739cod procedură civilă, în fapt fiind avute în vedere posesia exercitată de către părți, cotele acestora și opțiunile exprimate de coindivizari.
La data de 3.05.2007 Judecătoria Ploieștia pronunțat o încheiere de îndreptare eroare materială prin care a admis cererea formulată de petenții și, dispunând în temeiul art. 281 cod pr.civilă îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 1106/2007, în sensul că din eroare, nu s-a trecut în dispozitivul hotărârii menționate componența lotului nr. 4 din varianta nr. 3 întocmită de inginer.
Împotriva sentinței nr.1106/7.02.2007 a declarat apel în termenul legal prev.de art. 284 al.1 cod por.civilă pârâtul susținând că este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a III- din raportul de expertiză, fără respecta voința părților și modalitatea în care terenul este stăpânit în prezent și a fost folosit în decursul timpului.
In cadrul motivului de apel, pârâtul a susținut că s-a ocupat de administrarea și valorificarea terenului aflat în extravilanul comunei, tarlaua 8, care din eroare a fost trecută în raportul de expertiza, drept tarlaua 5, așa cum rezultă din nr. -/2005, varianta omologată nefiind echitabila pentru părți.
Dezvoltând motivul de apel pârâtul a mai susținut că în varianta a III a terenul care i se atribuie se afla în 2 parcele diferite, având numerele 5 si 8, aflate la distanțe mari.
S-a solicitat admiterea apelului,schimbarea în parte sentinței, în sensul omologării variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de inginer, întrucât reprezintă cea mai judicioasă și echitabilă modalitatea de partajare.
Apelul nu a fost motivat în drept.
La data de 10.09.2007 tribunalul a dispus la cererea apelantului pârât și a intimaților pârâți, și, suspendarea judecării apelului, conform disp.art. 244 al.1 pct. 1 cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. -/2005 înregistrat sub nr- pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Apelul a fost repus pe rol la data de 29.10.2008, la cererea intimatei care a depus sentința civilă nr. 2057/4.03.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă.
La data de 17 noiembrie 2008 Tribunalul Prahova a pronunțat decizia civilă nr. 615 prin care a admis apelul declarat de pârâtul și a schimbat în tot sentința atacată, respingând acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel, judecătorii apelului au reținut că întrucât prin acțiunea formulată s-a cerut ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile dobândite în baza titlului de proprietate nr.-/2008, iar prin sentința civilă nr. 2057/4.03.2008 a Judecătoriei Ploiești, definitivă și irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a acestui titlu, se impune admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prev.de art. 301 cod pr.civilă pârâta, criticând-o ca nelegală.
Recurenta a susținut că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât prin apelul declarat de pârâtul se solicitase doar modificarea variantei de lotizare, iar tribunalul a dispus în realitate respingerea acțiunii ca neîntemeiată, ignorând împrejurarea că părțile au calitatea de moștenitori ai defunctului.
Recurenta a menționat că niciuna dintre părți nu a solicitat în fața instanței de apel respingerea acțiunii, soluția care se impunea fiind aceea de suspendare în continuare a apelului, până la eliberarea unui nou titlu de proprietate.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și menținerea dispozițiilor sentinței, iar în subsidiar, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare sau reținere, urmând ca în această ultimă variantă instanța de recurs să se pronunțe pe cererea de suspendare.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. " 3042pct. 6,7 și 8 cod procedură civilă".
Intimatul, în conformitate cu disp.art. 115 cod pr.civilă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut în esență, că în mod corect a fost respinsă acțiunea, întrucât nu se putea admite acțiunea ce avea ca obiect o ieșire din indiviziune asupra unor terenuri în baza unui titlu de proprietate ce a fost irevocabil constatat nul.
Intimații pârâți, ( ) și nu au depus întâmpinare, dar au solicitat prin concluziile orale și scrise formulate de apărătorul ales, respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de normele procedurale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În cauză nu sunt incidente cazurile de modificare prev.de art. 304 pct. 6 și pct. 9 cod pr.civilă, texte de lege pe care se întemeiază în realitate recursul declarat de pârâta ( încadrarea în drept fiind realizată de către curte în temeiul disp.art. 129 cod pr.civilă și 306 alin.3 cod pr.civilă ) datele rezultate din verificarea dosarului de apel fiind de natură să infirme criticile recurentei.
Astfel, în practicaua deciziei se menționează expres că, având cuvântul cu ocazia dezbaterilor, apărătorul apelantei a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată ( fila 54 dosar apel ).
Împrejurarea că prin cererea de apel se solicitase inițial schimbarea sentinței prin omologarea unei alte variante de lotizare, nu este de natură să constituie o dovadă pentru incidența textului prev.de art. 304 pct. 6 cod pr.civilă, întrucât această solicitare a fost formulată înainte de a se încuviința suspendarea judecării apelului și de a se dispune anularea titlului de proprietate emis pentru terenurile asupra cărora părțile se aflau în indiviziune.
Ulterior repunerii cauzei pe rol și determinat de obținerea sentinței civile nr.2057/2008 a Judecătoriei Ploiești definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. -/2008, apelantul însuși a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, la solicitarea sa achiesând, astfel cum rezultă din practicaua deciziei și intimații pârâți, () și, fiind prin urmare infirmată susținerea formulată de recurentă, în sensul că nu numai apelantul, dar nicio altă parte nu ar fi solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Totodată, Curtea reține că instanța de apel, stabilind că titlul de proprietate fusese anulat, nu putea să dispună suspendarea judecării cauzei până la potențiala eliberare a unui nou titlu de proprietate, astfel cum a pretins recurenta, întrucât pe deoparte, niciuna dintre părți nu a investit-o cu soluționarea unei astfel de cereri, iar pe de altă parte, această măsură ar fi fost lipsită de temei legal, neexistând în codul d e procedură civilă niciun articol care să o prevadă.
În acest context, chiar dacă se constatase calitatea de moștenitori a părților, având în vedere obiectul acțiunii - de sistare a stării de indiviziune- în absența existenței unui titlu de proprietate pentru terenurile ce se solicitau a fi partajate, singura soluție legală era aceea dispusă de judecătorii apelului și anume cea de respingere a acțiunii.
În considerarea celor menționate în precedent, Curtea urmează ca în baza disp.art. 312 al. 1cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 cod pr.civilă Curtea o va obliga pe recurentă să plătească intimaților și câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocați în recurs, conform chitanțelor aflate la filele 13 și 16 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna,-, județul P împotriva deciziei civile nr.615/17.11.2008 a Tribunalului Prahova în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în comuna,-, județul P, domiciliată în comuna,-, județul P, domiciliat în P,-,. 5 D,.8,.36, județul P, domiciliată în P,-,.54,.E,.3,.96, jud. P, domiciliată în P,-, -arsoniere,.4, județul P, și, ambii domiciliați în B, str. -.21,.15, jud.
Obligă pe recurenta să plătească intimatei suma de 500 lei, iar intimatului suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința judecată azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red./AV
2 ex/18.03.2009
11748/2005.
a-
și
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
