Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (396/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.579A
Ședința publică de la 12.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Drăgan Ionelia
JUDECĂTOR 2: Ilie Mari -
GREFIER - - -
Pe rol este soluționarea cererii de completare a deciziei civile nr. 238 din data de 14.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, cerere formulată de petenții - și G, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - -, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (fila 36), lipsind petentul și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de completare.
Petenta -, prin avocat, solicită admiterea cererii de completare, în sensul complinirii omisiunii de a se preciza în alineatul 3 al deciziei: "Menține celelalte dispoziții ale sentinței respectiv cele referitoare la stabilirea valorii de circulație a construcțiilor și la omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză, în loc de "Menține celelalte dispoziții ale sentinței", întemeiată pe dispozițiile art. 2811din Codul d e procedură civilă, nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de completare deciziei civile nr. 238A/ 14.04.2009, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1741/21.11.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis în parte, contestația formulată de contestatorii G și, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului B prin Primar General, a dispus completarea Dispoziției nr.5057/27.12.2005, emisă de Primarul General al Municipiului B, în sensul acordării contestatorilor de despăgubiri bănești pentru imobilul construcție în prezent demolat ce a fost situat în B, Calea, nr.138, sector 1, în cuantum de 565.963 lei noi (RON). A omologat raportul de expertiză tehnică imobiliară, întocmit de expertul.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat cerere de apel la data de 06.02.2009, intimatul MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, cererea de apel fiind soluționată de Curtea de Apel București Secția III a Civilă, prin decizia civila nr. 238A/14.04.2009.
Prin aceasta decizie s -a dispus admiterea apelului formulat de apelantul - intimat MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, împotriva sentinței civile nr.1741/21.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - contestatori G și, schimbarea, în parte, sentința primei instanțe, în sensul obligării Primarului General al Municipiului B să completeze dispoziția nr.5057/27.12.2005 cu propunerea motivată de acordare a despăgubirilor și pentru construcțiile existente pe terenul contestatoarei, în conformitate cu dispozițiile exprese ale art.16 (2) din Legea nr.247/2005, fiind totodată menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin cererea formulată la data de 03.07.2009, intimații contestatori au solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 238A/14.04.2009 în sensul că la alin.3 din dispozitiv în loc să se menționeze,menține celelalte dispoziții ale sentinței" sa se precizeze,menține celelalte dispoziții ale sentinței, respectiv cele referitoare la stabilirea valorii de circulație a construcțiilor și la omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză".
În motivare, intimații au arătat că se impune a se completa decizia sus amintită pentru a nu se da naștere la interpretări, cu ocazia executării hotărârii, fapt ce ar fi de natura sa le lezeze interesele.
Art. 2812alin. 1 prevede că dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs, după caz, împotriva acelei hotărâri.
Este cunoscut faptul că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților asupra cadrului juridic al acțiunii. Astfel, potrivit art. 129 alin. final din Codul d e procedură civilă, instanța este ținută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecății. Altfel spus, instanța nu poate depăși limitele învestirii sale, dar, totodată, aceasta este obligată să soluționeze toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost învestită, respectiv față de toate părțile implicate în conflictul judiciar.
Ipoteza reglementată de dispozițiile art. 2812din Codul d procedură civilă, privește omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Pe de alta parte, caracterul devolutiv al apelului învestește instanța de plin drept cu întreg litigiul, respectiv cu toate chestiunile de fapt și de drept pe care le implică, dar în limitele cererii de apel, instituția "completării hotărârii" fiind o transpunere și o consecință a împrejurării că apelul are caracter devolutiv exclusiv sub aspectele cercetate și tranșate de instanța de judecată prin hotărârea pronunțată, în aplicarea și respectarea principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare.
În speță, prin cererea de apel, apelantul intimat Municipiul B prin Primar General, a invocat faptul că în mod greșit prin sentința apelata s-a dispus completarea dispoziției nr.5057/27.12.2005, emisă de Primarul General în sensul obligării apelantului la plata de despăgubiri bănești, în suma de 565.963 lei, susținându-se pe de o parte că măsurile reparatorii prin echivalent propuse de apelant, au avut în vedere și construcțiile existente pe teren și demolate iar pe de altă parte că, nu au fost respectate prevederile titlului VII al Legii nr. 247/2005, potrivit cu care nu apelantul are calitatea de plăti pentru intimații contestatori, despăgubirile stabilite în raportul de expertiza, deși prima instanța a avut în vedere aceste dispoziții la momentul motivării sentinței apelate.
Din verificarea deciziei ce se solicită a fi completată se constată însă că instanța de apel, s-a pronunțat asupra cererii de apel cu care a fost învestită, în limitele criticilor astfel formulate, în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a sentinței apelate, respectiv în ceea ce privește întinderea obligațiilor ce îi revin apelantului intimat sub aspectul stabilirii dreptului contestatorilor la masuri reparatorii, în condițiile stabilite de legea nr. 10/2001 act normativ pe care s-au întemeiat pretențiile contestatorilor și titlul VII al Legii nr. 247/2005, în sensul că s-a apreciat că se impune menținerea dispoziției primei instanțe în sensul că propunerea de despăgubiri trebuie să privească nu doar terenul, în suprafață de 1363,74 mp.situat în B Calea, nr.138, sector 1, imposibil de restituit în natura - cum s-a stabilit în dispoziția ce a făcut obiectul contestației soluționate prin sentința apelată, ci și construcțiile existente pe terenul contestatoarei, însă aceste despăgubiri urmează a fi cuantificate conform procedurii reglementate prin dispozițiile exprese ale art.16 (2) din Legea nr.247/2005-potrivit cu care propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, iar nu de către apelant sau de către instanță, în acest ultim sens reținându-se că decizia nr.52 din 4.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu este aplicabilă în cauză, dat fiind că aplicarea dispozițiilor legale cuprinse în titlul VII din Legea nr.247/2005, viza doar ipoteza deciziilor-dispozițiilor emise anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, contestate în justiție, ceea ce nu este cazul situației pendinte.
Potrivit art. 295 din Codul d e procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță iar în conformitate cu prevederile art. 296 din Codul d e procedură civilă, care reglementează soluțiile pe care le poate adopta instanța de apel, instanța de apel poate păstra ori schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată.
Așa fiind, câtă vreme prin decizia ce se solicită fi completată s-a procedat la soluționarea cererii de apel, în raport de criticile formulate de apelant, Curtea nu poate aprecia ca fiind fondată cererea de completare dispozitivului acestei decizii, sintagma,menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate", având doar rolul de a evidenția în mod clar, neechivoc, limitele devoluțiunii din apel cât și faptul că doar parțial sentința de fond a fost apreciată ca fiind nelegală și netemeinică, ca efect al admiterii apelului, dispunându-se, în raport cu limitele devoluțiunii, stabilite prin cererea de apel, schimbarea acesteia nu în tot ci în parte, exclusiv sub aspectul anterior precizat.
Curtea nu poate retine nici argumentul invocat de către intimații contestatori în sensul că lipsa precizării exprese în dispozitiv sintagmei,menține celelalte dispoziții ale sentinței, respectiv cele referitoare la stabilirea valorii de circulație a construcțiilor și la omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză" ar fi de natură să dea naștere la interpretări cu prilejul executării hotărârii", prin raportare la conținutul concret al dispozitivului deciziei în care se arata neechivoc că urmare schimbării sentinței apelate, în limitele expres arătate în cuprinsul deciziei, celelalte mențiuni ale sentinței care nu au făcut obiectul criticilor fiind menținute dar și la considerentele anterior expuse referitoare la sfera de aplicare prevederilor art. 2812din Codul d e procedură civilă, care vizează exclusiv situațiile în care instanța omite să soluționeze o cerere, premisa care nu se regăsește în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de completare a deciziei civile nr. 238 din data de 14.04.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, formulată de intimații contestatori - și G, ambii cu domiciliul ales în B,- A, -S 30,.A,.20, sector 6 în contradictoriu cu apelantul - intimat MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - Mari -
GREFIER
- -
Red.MI.
.MI./
5 ex./08.12.2009
- S 3 -; -
Președinte:Drăgan IoneliaJudecători:Drăgan Ionelia, Ilie
