Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 61/
Ședința publică din 11 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL P, cu sediul în Pitești,-, județul A și de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.289 din data de 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, strada 1 - 2. nr.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, în baza delegației de la dosar și avocat, pentru intimatul-reclamant, cu delegație de substituire pentru avocat, lipsind apelanta-pârâtă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, note scrise, din partea apelantei-pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat și desființarea sentinței instanței de fond, având în vedere că reclamantul este îndreptățit la plata despăgubirilor, însă valoarea acestora urmează a fi stabilită de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate, cu cheltuieli de judecată. Arată că Municipiul Pitești recunoaște îndreptățirea reclamantului la plata despăgubirilor, ceea ce se contestă de fapt fiind cuantumul acestora. În această situație, dat fiind faptul că a fost întrerupt cursul procedurii administrative, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu mai poate stabili cuantumul despăgubirilor. Din acest punct de vedere, apreciază că apelul este lipsit de interes. În ceea ce privește apelul formulat de, arată că acesta este nefondat, întrucât cei 2400 reprezentau suprafața aferentă casei de locuit, care a fost expropriată fără titlu valabil. Precizează că a făcut dovada că terenul face obiectul Legii nr.10/2001, depunând la dosar o notificare emisă de pentru un teren învecinat cu cel în litigiu.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 06.02.2008 sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Pitești, Municipiul Pitești reprezentat prin primar și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze în parte dispoziția nr.530/2007 emisă de Primarul Municipiului Pitești, decizia nr.447/2007 emisă de B, să se stabilească că are dreptul să primească despăgubiri în condițiile prevederilor legilor speciale.
În motivarea acțiunii a arătat că autorii G și au fost proprietarii unui imobil situat în Municipiul Pitești,-, format dintr-o construcție în suprafață de 126 și din terenul aferent în suprafață de 3000
În dezvoltarea considerentelor acțiunii reclamantul a arătat că prin Decretul nr.429/1966 au fost expropriate construcția și suprafața de 600 în vederea construirii unei întreprinderi textile, însă în cursul investiției, statul a preluat fără titlu și diferența de 2400
În baza dispozițiilor Legii nr.10/2001, autorii reclamantului au formulat două notificări, una primarului municipiului Pitești și una Prefectului, însă prefectul a trimis-o la rândul său primarului.
Primarul municipiului Pitești a emis dispoziția nr.530/18.01.2007, prin care a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție, iar pentru imobilul teren în suprafață de 3000 a trimis notificarea spre competentă soluționare, care, la rândul său, a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului municipiului Pitești.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr.447/2007.
La data de 02.06.2008 s-au încuviințat proba cu înscrisuri și expertiza topo ca fiind pertinente, utile și concludente cauzei, cu obiectivele menționate în încheierea de ședință.
Expertiza a fost depusă la dosarul cauzei la data de 17.11.2008.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.289 din 15 decembrie 2008, a dmis acțiunea, a anulat în parte Dispoziția nr.530/18.01.2007 emisă de Primarul municipiului Pitești în ce privește terenul în suprafață de 3000 și a anulat decizia nr.447/19.12.2007 emisă de
Prin aceeași sentință s-a constatat că reclamantul este îndreptățit să primească despăgubiri bănești pentru terenul în suprafață de 3000 situat în str. - -, în sumă de 1.400.000 lei.
Totodată, a ridicat amenda aplicată ing. expert prin încheierea din 27.10.2008, amendă în sumă de 500 lei și a obligat pe reclamant să plătească acestuia diferența de onorariu în sumă de 332 lei potrivit decontului existent la dosarul cauzei.
Pentru a se pronunța în acest sens, nalizând întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decretul de expropriere nr.429/1966 s-a dispus exproprierea imobilului compus din construcție în suprafață de 126 și 600 teren proprietatea lui G în vederea construirii Întreprinderii textile.
Având în vedere mențiunile din registrul agricol și chiar recunoașterea pârâților, adeverințele nr.9343/1992, nr.24165/2001 a rezultat că autorul reclamantului, G, a deținut în proprietate suprafața de 3000, astfel că suprafața de 2400 a fost preluată de stat fără niciun titlu.
S-a reținut că, în prezent, terenul se află în patrimoniul, aceasta deținând certificat de atestare a dreptului de proprietate, certificat prin care justifică dreptul de proprietate asupra terenului.
De altfel, s-a reținut că reclamantul nu solicită restituirea în natură a terenului, ci acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001.
Astfel, instanța de fond a reținut că în cauza de față sunt incidente prevederile art.1 din Legea nr.10/2001, deci imobilul în litigiu face obiectul dispozițiilor acestei legi.
Având în vedere că terenul se află în patrimoniul unei societăți privatizate, s-a constatat că autoritatea publică implicată în procesul de privatizare, respectiv, are calitate procesuală pasivă, fiind competentă să soluționeze notificarea reclamantului în ce privește suprafața de 3000 teren, care se află în patrimoniul
Tribunalul a reținut că reclamantul a făcut pe deplin dovada că este persoană îndreptățită la restituire și că imobilul a fost preluat de către stat din proprietatea autorilor săi, o parte cu titlu, respectiv construcția și suprafața de 600, iar suprafața de 2400 fără titlu, fiind aplicabile dispozițiile art.1 și art.4 din Legea nr.10/2001.
Întrucât Legea nr.10/2001 cât și Legea nr.18/1991 au fost adoptate avându-se în vedere esențialmente caracterul lor reparatoriu, instanța de fond a apreciat, funcție și de jurisprudența în materie, că adevărata reparație a prejudiciului produs persoanelor deposedate se realizează fie prin restituirea în natură acolo unde este posibil, fie prin acordarea de despăgubiri bănești.
Acordarea de titluri de valoare la un fond care nici nu există nu poate fi apreciată ca o reparație a prejudiciului produs.
Astfel, s-a constatat că în cauză se impune acordarea de despăgubiri bănești la prețul de circulație al imobilelor pentru ca, într-adevăr, prejudiciul produs prin preluarea de către stat a imobilului în litigiu să poată fi acoperit integral.
Având în vedere raportul de expertiză, tribunalul a reținut că prețul de circulație este de 122 euro/ (pentru 1 euro = 3,8 lei).
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.26 din Legea nr.10/2001, a admis acțiunea, în modalitatea mai sus prezentată.
Împotriva sentinței civile nr.289/15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, au formulat în termen apel pârâții Primarul municipiului Pitești, Municipiul Pitești și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel, pârâții Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, critică sentința întrucât în mod greșit instanța, cu nesocotirea dispozițiilor art.15 Capitolul V, Titlul VII din Legea nr.247/2005, a stabilit cuantumul despăgubirilor, acesta fiind de fapt atributul Comisiei Centrale. De aceea se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței, în sensul de a se constata că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri pentru teren, dar în condițiile legii speciale, urmând ca acestea să fie stabilite de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În susținerea motivelor de apel, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, arată că terenul nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001, considerând că ar fi aplicabile dispozițiile art.8 alin.1 din legea sus menționată.
O altă critică privește faptul că reclamantul nu solicită restituirea în natură a imobilului, ci despăgubiri bănești, întrucât terenul se află în prezent în patrimoniul, așa încât pârâta ar fi cea care ar trebui să soluționeze în fond notificarea. Se apreciază că hotărârea este nemotivată și că a dispus în mod nelegal în sarcina o obligație pe care nu o datorează, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001 republicată.
De asemenea, în lumina ultimelor reglementări nu mai are competența legală de a stabili valoarea și acorda măsuri reparatorii în echivalent, ci numai propune acordarea despăgubirilor, instituției competente în condițiile legii.
În considerarea celor de mai sus se solicită admiterea apelului și pe fond respingerea cererii față de pârâta
Reclamantul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor.
Examinând apelurile se constată că sunt fondate pentru cele ce urmează:
Apelul pârâților Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, este întemeiat, întrucât prin Legea nr.247/2005 au fost aduse o serie de modificări de substanță Legii nr.10/2001, în special în ceea ce privește natura măsurilor reparatorii ce se cuvin persoanei îndreptățite și procedura de stabilire și acordare a acestora.
Astfel, potrivit art.26 alin.(1) din Legea nr.10/2001 republicată, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau unitatea notificată este obligată ca, prin decizie sau dispoziție motivată, să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În cauză notificarea reclamantului a fost soluționată după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, iar acesta nu a solicitat acordarea măsurii compensatorii cu alte bunuri sau servicii.
În această situație, acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv, prin expropriere, se face în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor. Prin art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005 s-a schimbat esențial procedura de atacare în instanță a deciziilor emise în baza administrativă prealabilă, precum și instanța competentă să le soluționeze.
Pentru cele ce preced se apreciază că apelul este fondat.
În ce privește apelul formulat de pârâta, urmează a se observa că nu este întemeiată critica ce privește faptul că imobilul teren nu ar face obiectul Legii nr.10/2001. Suprafața de 3000 teren a fost un trup compact, o parte, respectiv 600 teren aferent construcției a fost expropriat, terenul era situat în intravilan, restul a fost ocupat abuziv, situație de fapt pe care nici ceilalți pârâți nu au contestat- Tot terenul a fost folosit pentru realizarea unei investiții industriale, fiind ocupat de construcțiile
Neîntemeiată este și critica ce privește nemotivarea hotărârii, aceasta cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Este însă întemeiată critica ce privește competența acestei pârâte. Astfel, ca urmare a modificărilor aduse Legii nr.10/2001, prin Legea nr.247/2005, nu mai are competența de a acorda măsuri reparatorii în echivalent, ci doar de a emite o decizie cu propunerea acordării măsurilor reparatorii, iar modalitatea de acordare și stabilire a cuantumului măsurilor reparatorii urmează a fi decise de Comisia Centrală pentru Stabilirea despăgubirilor, așa cum de altfel susține chiar reclamantul în întâmpinarea depusă (150).
Așa fiind, pentru toate cele arătate mai sus, se apreciază că apelurile sunt fondate și, în baza art.296 Cod procedură civilă, vor fi admise.
Pe cale de consecință schimbă în parte sentința, în sensul că acordă despăgubiri în condițiile legii speciale.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A și de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul ales în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.289 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești, strada 1 - 2. nr.11, județul
Schimbă în parte sentința în sensul că acordă despăgubiri în condițiile legii speciale.
Menține în rest sentința.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
8 ex./27.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
