Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 460/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 460/R-CM
Ședința publică din 11 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, (), C, și, reprezentați de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR MUNTENIA, împotriva sentinței civile nr.1374/CM din data de 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus, prin serviciul de registratură, o cerere de amânare a cauzei, din partea intimatului-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în vederea comunicării motivelor de recurs și a înscrisurilor probe.
Având în vedere faptul că la instanța de fond s-a renunțat la judecată față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea constată neîntemeiată cererea de amânare a cauzei, urmând aor espinge și, constatând recursul în stare de judecată, îl reține în vederea deliberării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.02.2008, reclamantele, () -, C, reprezentate de Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Muntenia", au chemat în judecată pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P, Centrul Bugetar nr.1 P, Municipiul P - prin Primar, Inspectoratul Școlar al Județului A, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Ministerul Educației, Cercetării și T și Consiliul Județean A, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați: pârâții Grădinița cu Program prelungit nr.10 P, Inspectoratul Școlar al Județului A și Ministerul Educației, Cercetării și la reducerea normei didactice de predare cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului; toți pârâții la plata drepturilor salariale, reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus de câte două ore pe săptămână față de norma didactică pe perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, actualizate cu indicele de inflație și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantele au arătat că sunt încadrate în funcția didactică de educator la Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P, că potrivit art.45 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic "personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului."
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Au precizat reclamantele că acest drept izvorăște din lege încă din anul 1997, însă nu a fost niciodată aplicat, Guvernul României a recunoscut existența și a promis plata tuturor diferențelor salariale numai pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004.
În termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în susținerea căreia arată că nu este angajatorul reclamantelor și nu are obligația de a plăti acestora drepturile salariale solicitate în acțiune.
Între Ministerul Educației, Cercetării și T și cadrele didactice nu există nici un fel de raporturi juridice de muncă, cu atât mai mult nu există nici obligații din partea acestuia cu privire la calcularea și plata salariilor.
Calitatea de angajator, așa cum este definită această noțiune la art.10 și art.14 din Legea nr.53/2003 o are numai directorul unității de învățământ cu personalitate juridică, conform art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997 coroborat cu art.7 alin.8 din Legea nr.84/1995 și art.22 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar.
Tot în susținerea acestei excepții Ministerul Educației, Cercetării și T arată că nu este nici ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, motiv pentru care nu poate plăti diferențele salariale nici unui cadru didactic.
Art.16 din Normele metodologice privind finanțarea învățământului preuniversitar de stat aprobate prin Hotărârea de Guvern nr.2192/2004 prevede: "Finanțarea unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii."
Cu privire la plata drepturilor salariale începând cu anul 2001, același pârât a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de disp.art.166 Codul muncii.
În ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție de 3 ani prin recunoașterea drepturilor salariale de către debitor, s-a arătat de către Minister că Acordul invocat de reclamante, aprobat prin nr.OUG17/2006, reglementează plata diferențelor salariale rezultate prin aplicarea prevederilor Legii nr.128/1997, referitoare la stabilirea salariului de bază al cadrelor didactice.
Nici acest Acord și nici nr.OUG17/2006 nu au ca obiect reducerea normei didactice cu două ore, potrivit art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 și nici plata drepturilor aferente în cazul efectuării acestor ore.
Pe fond, apărările pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T au fost de respingere a acțiunii ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantele nu au contestat în perioada de 2 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată modul de stabilire a salariului așa cum prevedeau dispozițiile art.27 din nr.HG281/1993, astfel că pentru trecut solicitarea este neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.48 din nr.HG386/2007 privind organizarea și funcționare
În raport de aceste dispoziții pârâtul a susținut că este eronată opinia reclamantelor referitoare la introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, făcându-se o gravă eroare atunci când se consideră că acest minister poate fi confundat cu Statul Român sau cu bugetul de stat.
În realitate, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului general consolidat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002 art.19-35.
Pârâtul Consiliul Județean Aai nvocat prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu următoarea motivare:
Potrivit Legii nr.215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Județean A nu are în atribuții finanțarea unităților de învățământ subordonate Inspectoratului Școlar sau altor școli care nu au raporturi juridice de subordonare, ci doar atribuții în domeniul educației pentru serviciile publice din subordine.
Consiliul Județean are doar rol consultativ în ceea ce privește cheltuielile de personal pentru educație din bugetul de stat alocat Județului A, cu motivația că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoare adăugată se face prin decizie a directorului general al finanțelor publice județene după consultarea acestei instituții, în conformitate cu dispozițiile din Legea bugetului de stat pe anul 2008.
Prin cererea depusă la data de 21.11.2008 reclamantele și-au precizat acțiunea arătând că înțeleg să renunțe la judecarea cauzei în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar al Județului A, Ministerul Educației și Cercetării, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Consiliul Județean A, care au fost scoși din cauză.
Prin sentința civilă nr.1374/CM din 2 decembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea precizată și a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P și Centrul Bugetar nr.1 P să plătească reclamantelor, C, drepturile salariale reprezentând plata cu ora a două ore efectuate suplimentar săptămânal în perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, iar reclamantei ( ) - drepturile salariale reprezentând plata cu ora a două ore efectuate suplimentar săptămânal pe perioada octombrie 2001 - 19.04.2004, drepturi ce urmează a se actualiza în raport de rata inflației la data plății efective.
Pârâta Grădinița cu Program Prelungit nr.10 Paf ost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze pârâtei de mai sus fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Prin aceeași sentință a fost respinsă acțiunea formulată de, cererea privind reducerea normei didactice și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantele au calitatea de personal didactic, respectiv de educator, intrând sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, curentă a preșcolarilor și elevilor se stabilește, potrivit art.43 alin.l lit.a din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Față de prev.art.43 alin.1 lit.c din lege, norma didactică a preșcolarilor și elevilor se stabilește pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice se referă și la învățământul preșcolar și școlar.
A se vedea în acest sens art.44 pct.1, 2, 3 și 4 din lege prin care se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și școlar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1 fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1.
Că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr. 128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I, cum este și cazul reclamantelor, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, dată fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate, ci presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.l lit.a din lege.
Față de aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, instanța a admite în parte acțiunea.
Având în vedere și faptul că reclamantelor li s-au acordat drepturile solicitate prin acțiune pe perioada 6.10.2003 - 5.12.2006 prin sentința civilă nr.859/CM/2006 și nr.519/CM/18.09.2007 pentru reclamanta - pe perioada 19.04.2004-18.09.2007, în temeiul art.269 Codul muncii instanța a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P și Centrul Bugetar nr.1 P să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal corespunzătoare perioadei octombrie 2001 - 17.08.2003, iar pentru reclamanta () - pe perioada octombrie 2001 - 19.04.2004, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.161 pct.4 Codul muncii.
Pentru motivele expuse mai sus a fost respinsă cererea privind reducerea normei didactice de predare cu două ore.
Instanța a obligat pe pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P și Centrul Bugetar nr.1 P să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Acțiunea reclamantei a fost respinsă, cu motivarea că aceasta nu este îndreptățită la acordarea sumelor pretinse.
Totodată a fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze pârâților Grădinița cu Program Prelungit nr.10 P și Centrul Bugetar nr.1 fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus.
Împotriva sentinței civile nr.1374/CM/2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs reclamantul Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" pentru reclamantele, () -, C, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, conform dispozițiilor art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea față de reclamanta fără nici o motivare, deși aceasta alături de celelalte reclamante întrunea condițiile de a-i fi acordate drepturile salariale solicitate și care derivă din prevederile art.45 din Legea nr.128/1997, cu modificările ulterioare.
Hotărârea este nelegală întrucât nu s-au acordat cheltuielile de judecată, deși existau dovezi în acest sens la dosar.
Se solicită în contextul celor de mai sus admiterea recursului.
Examinând criticile formulate se constată că doar prima critică este întemeiată.
Din actele existente la dosar depuse atât la instanța de fond cât și în recurs, rezultă că și reclamanta îndeplinește condițiile în sensul stabilirii normei didactice diminuate cu 2 ore pe săptămână pentru personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani, cu gradul didactic I, fără diminuarea salariului și includerea celor două ore ce depășesc norma didactică în forma de retribuire prin plata cu ora.
Reclamanta îndeplinește condițiile, având gradul didactic I din anul 1994 și o vechime în învățământ de 25 de ani, conform actelor anexate, așa încât în mod greșit a fost respinsă acțiunea în ceea ce o privește.
Nu este întemeiată însă critica referitoare la cheltuielile de judecată.
La dosar există o împuternicire avocațială nr.46 din data de 3 decembrie 2007, neînsoțită de vreo chitanță care să ateste plata onorariului. Mai există de asemenea copiile chitanțelor din datele de 12 februarie 2008, 11 martie 2008, 31 martie 2008, aceasta din urmă ilizibilă, ulterioare, și care ar reprezenta contravaloarea contractului nr.49 din data de 14 ianuarie 2008, contract ce nu există în dosar și care să ateste că sumele primite ar fi pentru cauza de față.
Întrucât nu există vreo dovadă în sensul achitării onorariului de avocat în ce privește acest dosar, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.274 Cod procedură civilă pentru a fi acordate cheltuielile de judecată.
În considerarea celor de mai sus se apreciază că recursul este fondat, în ceea ce privește prima critică și ca urmare, în baza art.312 Cod procedură civilă va fi admis. Pe cale de consecință se modifică în parte sentința, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei față de pârâtele din dispozitiv, respectiv Centrul Bugetar nr.1, Grădinița cu Program Prelungit nr.10 și Municipiul P - prin Primar. Menține în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA" pentru reclamantele, (), C, și, împotriva sentinței civile nr.1374/CM din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei, față de pârâtele din dispozitiv, respectiv Centrul Bugetar nr.1, Grădinița cu Program Prelungit nr.10 și Municipiul P - prin Primar.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/23.03.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
