Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 61/2009-
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți, -toți prin mandatar și domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI,județul S M, și, -ambii domiciliați în S M,-/6, județul S M, domiciliată în S M,-,.1,.B,.10, județul S M și domiciliată în O,-/17, județul S M, împotriva sentinței civile nr.1711/D din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea, având ca obiect: Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apelantul reclamant în nume propriu și în calitate de mandatar al apelanților reclamanți, intimatul pârât personal și reprezentanta intimaților pârâți, și, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 22/2009, emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 31.03.2009, răspuns la întâmpinare, formulat de apelanții reclamanți, având anexate înscrisurile aflate la dosar la filele 48 - 78, după care:
Instanța pune în discuția părților recalificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, conform art. 84 Cod procedură civilă.
Apelantul reclamant arată că, Legea nr. 247/2005 prevede că hotărârea primei instanței poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel.
Reprezentanta intimaților apreciază că, raportat la dispozițiile art. 33 pct. 3 coroborat cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, calea de atac de care se poate uza în prezenta cauză este apelul și nu recursul.
Instanța, în urma deliberării, dispune recalificarea căii de atac din recurs în apel, aceasta fiind calea legală de atac în speță, potrivit Legii nr. 10/2001.
Instanța pune în discuția apelantului reclamant împrejurarea potrivit căreia dosarul nr-, a cărei conexare s-a solicitat la termenul anterior de judecată, a fost trimis de Înalta Curte de Casație și Justiție spre rejudecare la Curtea de APEL ORADEA doar cu privire la cererile de intervenție.
Reprezentantul apelanților reclamanți arată că nu mai susține cererea privind conexarea dosarului nr-.
Apelantul reclamant în nume propriu și în reprezentarea apelanților reclamanți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimaților pârâți arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant în nume propriu și în reprezentarea apelanților reclamanți solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, respingerea excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune. Arată că dispoziția nr. 39/2006 s-a emis de Primarul comunei în data de 15.12.2006, i-a fost înmânată doar lui, la data de 27.02.2007, ceilalți moștenitori ai def. fiind înștiințați mai târziu, la data de 23.04.2007. Consideră că a formulat în termenul legal contestația.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea apelului, conform întâmpinării, menținerea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. Arată că, din probele administrate în cauză rezultă că dispoziția contestată s-a primit de către apelanții reclamanți în data de 27.02.2007, iar aceștia au atacat-o prin contestație la Primăria doar la 05.03.2007. Apreciază că, în mod corect instanța de fond a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamanților, respingând contestația formulată de aceștia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1711/D din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune al reclamanților, excepție invocată de către pârâții, și și în consecință:
S-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții,.în mun.S M, str.- nr.8/3, jud.S M,.în mun.S M, str.- nr.27, jud.S M,.în mun.S M, Bd.- nr.14, jud.S M,.în mun.S M,-, jud.S M și,.în mun.S M,-, jud.S M, împotriva pârâților COMUNA prin PRIMAR,.în com. jud.S M, și, ambii cu.în mun.S M,-/6, jud.S M,.în mun.S M,-,.1,.B, etaj X, jud.S M și, cu ultimul.cunoscut în O,-/17, jud.S M, privind anularea Dispoziției nr.39/15.12.2006 emisă de Primarul com. jud.S
S-a respins ca rămasă fără obiect cererea reconvențională înaintată de pârâții-reclamanți, și, privind diminuarea cu parte a pretențiilor reclamanților în ipoteza anulării Dispoziției nr.39/15.12.2006.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepția invocată în cauză, în temeiul disp.art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin Dispoziția nr.39/15.12.2006 emisă de Primarul com. (filele nr.3-4) s-a soluționat notificarea comunicată acesteia sub nr.68/2002 al BEJ prin care s-au solicitat măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001 pentru imobilele construcții aparținând def., notificarea fiind soluționată în sensul acordării de despăgubiri pe seama persoanelor apreciate ca fiind îndreptățite la beneficiul acestora și enumerate la pozițiile nr.1-13 din cuprinsul dispoziției în cauză (fila nr.4), printre care și părțile din prezentul proces.
Instanța a mai reținut că, în urma comunicării acestei dispoziții cu reclamanții din prezenta cauză aceștia au promovat o acțiune în justiție înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Satu Mare, acțiune înaintată de aceiași reclamanți împotriva unora dintre beneficiarii dispoziției în cauză, prin sentința civilă nr.972/D/08.10.2007 (filele nr.36-37) admițându-se în parte această acțiune, iar prin decizia civilă nr.35/20.02.2008-A pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr- (filele nr.38-40) respingându-se ca nefondate apelurile promovate împotriva acestei din urmă sentință.
Raportat la această stare de fapt instanța a reținut, conform celor invocate și în cuprinsul întâmpinării depuse de către pârâții de ordinul III-V (fila nr.54) și în acord cu disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată raportat la art.137 alin.1 Cod de procedură civilă, că împotriva dispoziției motivate emisă de către entitatea legal investită cu soluționarea notificării se poate promova calea de atac în justiție la secția civilă a tribunalului competent teritorial în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia.
În speță, în urma comunicării Dispoziției nr.39/2006 cu reclamanții, ulterior datei de 15.12.2006 însă anterior înregistrării cererii introductive din dosar nr- al Tribunalului Satu Mare și a soluționării acesteia prin sentința civilă nr.972/D/2007, pronunțată la data de 08.10.2007, instanța a apreciat că raportat la data înregistrării prezentei acțiuni civile în justiție, aceea de 05.06.2008 (fila nr.1), termenul legal de 30 de zile anterior menționat era împlinit, astfel încât a apreciat ca fiind întemeiată excepția invocată și în consecință a admis-o, respingând acțiunea reclamanților ca fiind tardiv introdusă, reținând totodată în privința cererii reconvenționale a pârâților reclamanți, și rămânerea fără obiect a acesteia prin prisma dezlegării date acțiunii principale, fără cheltuieli de judecată nefiind dovedite (fila nr.25), conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat recurs - recalificat conform art. 84 Cod procedură civilă ca și apel, reclamanții, - toți prin mandatar, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței, anularea în parte dispoziției conform celor solicitate.
Prin motivele depuse la dosar s-a invocat că în mod nelegal, netemeinic s-a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune, privind anularea dispoziției nr. 39/15.12.2006 emisă de Primarul comunei. Această dispoziție a fost comunicată într-un singur exemplar de juristul Primăriei, ceilalți moștenitori ai defunctei, frații săi, fiind înștiințați mai târziu la 23.04.2007.
A depus contestație în termenul legal, la 05.03.2007, la Primăria, în 30 de zile a formulat acțiune civilă împotriva deciziei, la 25.03.2007, dosar nr. 1374/83 al Tribunalului Satu Mare, în care solicitat înlăturarea din dispoziție a pârâților, și, întrucât nu au formulat notificare.
Prin sentința civilă nr. 972/08.10.2007, Tribunalul Satu Marea menționat că s-a solicitat anularea acestei dispoziții în ce- privește pe intervenienți și celelalte persoane, însă, a arătat că nu se poate pronunța referitor la, și, fără a încălca art. 85 cod procedură civilă și dreptul la apărare, arătând că pot formula o nouă acțiune în contradictoriu cu aceștia, decizia civilă nr. 35/2008 a Curții de APEL ORADEAa respins apelul și menținut în întregime sentința.
Nu s- motivat în drept cererea de apel.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații și au solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, invocând că în mod corect instanța de fond a reținut tardivitatea plângerii.
Ceilalți intimați, legal citați, nu și-au comunicat poziția și nici nu s-au prezentat.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 39/15.12.2006, emisă de Primarul comunei, județul S M, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru construcțiile demolate ce au fost situate în localitatea nr. 302, pentru moștenitorii legali ai foștilor proprietari ce au depus notificare, respectiv la, dispoziție ce conform mențiunii de pe prima pagină, - fila 3 dosar fond - fost comunicată lui la 27.02.2007.
Această dispoziție, conform sentinței civile nr. 972/08.10.2007 - filele 36 - 37 dosar fond - pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost contestată de către, și, solicitându-se înlăturarea de la măsurile reparatorii acordate, numiților, și.
Din cuprinsul acestei sentințe, se reține că fost anulată parțial dispoziția nr. 39/2006 în sensul înlăturării de la măsurile acordate a numiților, și, întrucât, deși în baza rolului activ instanța le-a pus în vedere reclamanților să cheme în judecată și ceilalți beneficiari a căror înlăturare s-a solicitat, aceștia nu au înțeles a-i împrocesa.
Conform art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, împotriva dispoziției emise de entitatea legal investită cu soluționarea notificării, se poate formula plângere în 30 de zile de la comunicare, la tribunalul competent teritorial, ori, din cele expuse se reține că dispoziția contestată a fost comunicată părților reclamante în anul 2007, și fost de altfel contestată în termenul legal, s-a pronunțat în acest sens o hotărâre judecătorească. Ori, a înregistra o nouă plângere împotriva acesteia, ulterior în anul 2003, înseamnă implicit încălcarea termenului legal stabilit mai sus, astfel cum corect a reținut instanța de fond.
Faptul că în cuprinsul sentinței civile nr. 972/08.10.2007 a Tribunalului Satu Mares -a înscris mențiunea că împotriva celorlalte persoane se poate formula o nouă acțiune, nu înseamnă că aceasta se impunea a fi și admisă, termenul imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 fiind încălcat, în mod corect s-a reținut excepția de prescripție al dreptului la acțiune.
De altfel, în măsura în care unele persoane cărora li s-a stabilit calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, nu sunt moștenitori ai foștilor proprietari, ai celui ce a formula notificarea, acest aspect conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 se poate reglementa pe calea dreptului comun.
Raportat la considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța de apel urmează a respinge ca nefondat apelul și în consecință va păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică
Fiind culpa procesuală a apelanților, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța de apel îi va obliga să le plătească intimaților, și, 1100 lei RON cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți, -toți prin mandatar și domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI,județul S M, și, -ambii domiciliați în S M,-/6, județul S M, domiciliată în S M,-,.1,. B,.10, județul S M și domiciliată în O,-/17, județul S M, împotriva sentinței civile nr.1711/D din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o păstrează în întregime.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate, suma de 1100 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 13.04.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 13.04.2009- 12 ex.
- emis 10 comunicări - 13.04.2009 -, PRIMARUL COMUNEI,
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
