Speta Legea 10/2001. Decizia 62/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 62/2009-
Ședința publică din 02.04.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți, ambii prin mandatar, cu domiciliul în B,-, - 3,. 2,. 6,. 602, sector 3, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA S M prin PRIMAR, ambii cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1619 din data de 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s-a respins contestația, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, s-au depus la dosar de către apelanții reclamanți, prin serviciul registratură, la data de 13.03.2009, un set de înscrisuri, respectiv, copia cărții funciare privind imobilul în litigiu, copia actului de donație și copia ordinului de moștenire, aflate la dosar la filele 18 - 39, iar la data de 17.03.2009, întâmpinare formulată de intimatul pârât Primarul Municipiului S M, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1619 din data de 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de reclamanții și, ambele cu domiciliul în Israel, și cu domiciliul procedural ales la mandatar, cu domiciliul în B,-, - 3,.2et.6,.602, sector 3, pentru anularea Dispoziției nr.19998/21.XII.2006 emisă de pârâtul Primarul Municipiului S M, Municipiul S
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul, analizând dispoziția emisă sub nr.19998/21.12.2006 de Primarul Municipiului S M și reținând că din demersurile juridice inițiate de reclamanți nu s-a ajuns la desființarea preluării abuzive a imobilul de către Statul Român, fiind păstrată oferta de donație, rămânând astfel neîndeplinită condiția esențială prev.de art.2 lit.c teza finală din Legea 10/2001, tribunalul a respins contestația ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel, apelanții și solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației.
Prin motivele de apel s-a invocată că pe cale de excepție solicită suspendarea judecării cauzei întrucât pe rolul CEDO au înregistrat o cauză privind anularea donației referitor la imobilul în litigiu.
Nu a fost pierdută proprietatea imobilului în litigiu prin donația făcută forțat Statului Român de autorul lor, acțiunea în anulare fost respinsă prin sentința civilă nr. 5527/19.11.2003 de Judecătoria Sectorului 5 B cu motivarea că nu s-a probat constrângerea psihică, fizică la care ar fi fost supus pentru a ceda imobilul. În apel s-a încuviințat efectuarea unei comisii rogatorii în Israel pentru audierea a doi martori, însă, declarațiile acestora nu au ajuns la dosarul ce a fost declinat de Curtea de Apel București la Tribunalul București, urmare a Legii nr. 219/2005 ce a modificat Codul d e procedură civilă.
Pentru termenul din 30.09.2005 tribunalul le-a citat la domiciliul ales în cererea de chemare în judecată, fila de citare s-a întors cu mențiunea că noul locatar nu permite afișarea, după care, au fost citate la ușa instanței cu toate că era indicat de agentul procedural noul domiciliu, astfel că, apelul s-a anulat ca netimbrat, deși acțiunea era scutită de taxă de timbru. Recursul, cererea de revizuire au fost respinse, la fel contestația în anulare.
În prezent, referitor la acea cauză, au înregistrat o cerere la Curtea Europeană de Drepturilor Omului sub nr. 58164/2008, fiindcă Statul Român a lipsit apelantele de proprietatea imobilului ce a aparținut autorului lor.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 244, 282 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primarul Municipiului SMa solicitat respingerea apelului și a cererii de suspendare a judecății întrucât nu există dovada existenței unei cereri la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ci doar un răspuns conform căruia nu există datele necesare demarării unui proces, nu reiese obiectul și nici părțile incluse.
Mai mult, Curtea Europeană nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de recurs interne.
Imobilul revendicat a aparținut lui, preluat cu titlu de donație de Statul Român, donație ce nu a fost anulată, acțiunea în acest sens fiind respinsă prin sentința civilă nr. 5527/2003 a Judecătorie sectorului 5 B, astfel că, nu sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 10/2001.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Imobilul în litigiu, înscris în coala de carte funciară nr. 5332 S M, având nr. top. 700 și 700/4, în natură casă și teren, situat în localitatea S M,-, format dreptul de proprietate al numitului - foaia B nr. 27 - drept dobândit cu titlu de cumpărare și întabulat la 31 iulie 1958.
La data de 29.10.1965, acest drept de proprietate, s-a transcris în favoarea Statului Român - foaia B nr. 28 - în baza unei declarații de donație autentificată sub nr. 72/19.01.1963 de notariatul de Stat al Raionului S M și în baza acceptării de către Statul Român autentificată sub nr. 4689/1965 de către același Notariat de Stat, la 12.1965, după care, Statul Român și-a înstrăinat dreptul unor persoane fizice.
Din actul aflat în dosar apel fila 21, numit ordin de succesiune, emis de Tribunalul Regional - în dosar succesoral nr. 4310/1994, se reține că în urma fostului proprietar tabular decedat la 08.02.1994 au rămas ca succesori și - fiice, apelantele justificându-și astfel interesul și calitatea procesuală activă în cauză.
Prin dispoziția nr. 19998/21.12.2006 emisă de Primarul Municipiului S M în baza Legii nr. 10/2001, a fost respinsă notificarea formulată de către apelantele reclamante, referitor la imobilul în litigiu, susmenționat, întrucât nu a fost o preluare abuzivă din partea Statului Român, actul de donație nefiind anulat, prin sentința civilă nr. 5527/2003 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 B fiind respinsă acțiunea formulată în acest sens.
Art. 9 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 prevede că, imobilul preluat în mod abuziv de stat, organizații cooperatiste, de orice alte persoane juridice în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 și cele preluate în baza Legii nr. 139/1940, se restituie în natură sau în echivalent când restituirea în natură nu este posibilă.
Conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțeleg imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza Decretului nr. 410/1948 privind donația unor întreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donațiile făcute statului, neîncheiate în formă autentică, precum și imobilele donate statului sau altor persoane juridice, încheiate în formă autentică, conform art. 813 Cod civil, în acest din urmă caz, dacă s-a admis acțiunea în anulare sau în constatarea nulității donației, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Astfel cum s-a arătat mai sus, atât oferta de donație cât și actul de acceptare din partea Statului Român, au fost încheiate în forma autentică prevăzută de art. 813 Cod civil, situație în care, pentru beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de art. 1 din Legea nr. 10/2001, apelanții în calitate de succesori ai fostului proprietar tabular, trebuia să obțină o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se constate nulitatea donației, ori, prin sentința civilă nr. 5527/19.11.2003, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, acțiunea prin care s-a solicitat aceste aspecte a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că nu s-a făcut dovada că ar fi fost supus fostul proprietar tabular la constrângeri fizice, psihice pentru a face donația, hotărâre irevocabilă prin anularea ca netimbrat a apelului ( decizia civilă nr. 698/28.10.2005 pronunțată de Tribunalul București ) și respins recursul ca nefondat - decizia civilă nr. 907/09.03.2006 a Curții de Apel București.
Urmare a celor expuse, neexistând o hotărâre irevocabilă care să confirme că actul de donație a fost abuziv, nelegal, preluarea imobilului de către Statul Român nu poate fi apreciată ca fiind una ilegală, abuzivă în sensul art. 1 din Legea nr. 10/2002, dispoziția prin care s-a respins notificarea fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 10/2001, criticile fiind nefondate.
Modul în care instanțele au concluzionat când au pronunțat hotărârile susmenționate, în baza cărora s-a constatat că preluarea a fost una legală, procedura de soluționare a acțiunii formulate în anularea donației, nu poate fi analizat în cadrul acestei cereri, în măsura în care, dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ce se susține de către partea apelantă că fost sesizată, va constata că au avut loc încălcări ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, cu ocazia soluționării acelei cauze, se va putea solicita implicit în funcție de soluția ce se va pronunța, revizuirea prezentei decizii conform art. 322 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Față de cele expuse, nefiind încălcate dispozițiile art. 1, 2 din Legea nr. 10/2001 instanța de apel în baza art. 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul, urmând a păstra în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți, ambii prin mandatar, cu domiciliul în B,-, - 3,. 2,. 6,. 602, sector 3, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA S M prin PRIMAR, ambii cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr. 1, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 1619 din data de 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 13.04.23009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 13.04.2009 - 6 ex.
- emis 4 comunicări - 13.04.2009 -, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, PRIMĂRIA S M prin PRIMAR
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
