Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1457/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 623
Ședința publică de la 26.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul intimat MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 298 din 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații contestatori și.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul pentru cu intimații contestatori Și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9/23.09.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind apelantul intimat Municipiul B Prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimaților contestatori arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Avocatul intimaților contestatori Și solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată, motiva de faptul că părțile pe care le reprezintă solicită restituirea în natură doar a suprafeței de 190 mp. La instanța de fond a și precizat, de altfel acest lucru, solicitând să se ia în considerare varianta I din raportul de expertiză.
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 298 din 03 martie 2009, Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarele și, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar General; a anulat în parte dispoziția nr. 10045 din 28 martie 2008; a obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren de 190 mp. situată în B,-, sector 1, identificată în schița anexă nr. 1, prin punctele, la raportul de expertiză întocmit de expert; a respins în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă sub nr- la data de 16 mai 2008, contestatoarele și au solicitat în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar General, admiterea acțiunii, anularea dispoziției nr. 10045 din 28 martie 2008 Primarului General al Municipiului B și în principal, obligarea pârâtului să emită o dispoziție motivată prin care să le restituie în natură terenul în suprafață de 190 mp. situat în B,-, sector 1, iar pentru cota de din construcția demolată în suprafață de 165,33 mp. să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv; în subsidiar, au solicitat obligarea pârâtului să emită o dispoziție motivată prin care să le acorde în compensare un alt teren pe raza Municipiului B de aceeași valoare cu terenul menționat la pct. 1, iar pentru cota de din construcția demolată în suprafață de 165,33 mp. să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv; cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 10045 din 28 martie 2008 privind soluționarea dosarului întocmit în baza notificărilor nr. 539/2002 și 538/2002 s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 1, compus din teren în suprafață de 190 mp. și cota de din construcția demolată, în suprafață de 165,33 mp. imposibil de restituit în natură.
Tribunalul a reținut așadar, că ceea ce se contestă prin prezenta acțiune este restituirea prin echivalent cu privire la suprafața de teren de 190 mp. situată în B,-, sector 1, nu și restituirea prin echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Ca urmare, tribunalul a observat că în ceea ce privește construcția demolată nu se impune anularea dispoziția emisă de pârât, ea fiind conformă cu dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, restituirea fiind stabilită prin dispoziție în echivalent.
Ca urmare, tribunalul a analizat doar posibilitatea restituirii în natură a terenului ce a făcut obiectul notificării soluționată prin dispoziția contestată în prezentul dosar, pentru a vedea în ce măsura aceasta respectă dispozițiile art. 1 coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, tribunalul, a avut în vedere că este stabilită prin dispoziție motivată emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, calitatea de moștenitoare a persoanelor îndreptățite a reclamantelor, faptul că imobilul a fost preluat abuziv în sensul art. 2 din Legea nr. 10/2001, a încuviințat efectuarea unei expertize topografice pentru a stabili posibilitatea restituirii în natură a imobilului teren.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic s-a identificat terenul ce a fost dobândit de autorul reclamantelor, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 19592 din 28 noiembrie 1914, identificându-se că cei 190 mp. aferenți cotei deținute de, autorul reclamantelor ca fiind terenul identificat prin punctele A-B-C-D, anexa 1 la raportul de expertiză.
S-a reținut în raportul de expertiză că terenul astfel identificat nu afectează aleile carosabile betonate și nici cele pietonale, nefiind edificate pe acesta elemente de sistematizare și nici rețele edilitare subterane.
Tribunalul a constatat așadar că nu sunt incidente cauzele ce fac imposibilă restituirea în natură a terenului, astfel cum acestea sunt prevăzute de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, potrivit căruia în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 1 și 7 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc principiul restituirii în natură a terenurilor preluate abuziv, tribunalul a admis în condițiile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 contestația, a anulat în parte dispoziția nr. 10045 din 28 martie 2008, obligat pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură a suprafeței de teren de 190 mp. situată în B,-, sector 1, identificată în schița anexă nr. 1, prin punctele A-B-C-D, la raportul de expertiză întocmit de expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Municipiul B prin Primarul General.
În esență, a motivat apelul în sensul că, greșit a admis în parte contestația și a dispus emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură s terenului de 190 mp. (situat în B,-, sector 1) deoarece întregul teren se află afectat în totalitate de elemente de sistematizare (alei pietonale, carosabil, Policlinica -, spațiu amenajat) - filele 2 - 3 motive apel dosar curte.
Apelul este nefondat.
Așa cum a arătat în apel, apelata se bazează pe cea din variantele din expertiză (fila 4 dosar apel), adresa nr. 18446/MF/1471/201 din 23 februarie 2009 Serviciului cadastru din cadrul Primăriei Generale.
Este adevărat că într-o interpretare mai largă într-un municipiu cum este Municipiul B, unde nu sunt necesare spațiile verzi se impune conservarea lor.
Dar potrivit legii și raportului de expertiză, care arată că se poate restitui în natură, criticile formulate în apel nu pot fi primite și sunt neîntemeiate.
Față de mijloacele de probă aflate la dosar, în special a expertizei care a lămurit problema restituirii în natură, sentința apelată este legală și temeinică.
Așa fiind, potrivit art. 296 alin. 1 Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - intimat Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 298 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - contestatori domiciliată în B,-,. 58,. 2,. 5,. 66, sector 3 și domiciliată în B,-,. 117 B,. 1,. 5,. 21, sector 2, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
.
5ex./04.01.2010
-4.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Singh Ioana
