Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 71
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
Grefier: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuienta B - prin Director G, cu sediul în mun. B, str. - nr. 105, jud. B, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în mun. B, str. -, nr. 103, jud. B și Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței civile nr.179din5 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, se constată la dosar cererea de amânare formulată de revizuienta apelantă B, în vederea angajării unui apărător, precum și o cerere de amânare, sosită prin fax, formulată de intimata.
Se prezintă doamna, în calitate de mandatar pentru intimata, sens în care depune procură judiciară la dosar.
Întrebată fiind, cu privire la cererea de amânare depusă la dosar de către intimată, mandatara acesteia precizează că cererea de acordare termen aflată la fila 13 dosar nu poate fi formulată de către intimata și că acest lucru se poate observa chiar din compararea semnăturii de pe cerere și de pe procura judiciară. Mai arată că aceasta nu are nici un interes în amânarea cauzei, motiv pentru care a și mandatat-o pe ea, nepunându-se deplasa personal în instanță, fiind o persoană în vârstă și bolnavă.
Instanța, față de cele precizate de mandatara intimatei, ia act că aceasta nu a solicitat amânarea cauzei. Totodată, față de cererea de amânare formulată de revizuienta apelantă B, văzând că apelul a fost introdus la 30.03.2009 de această societate comercială și văzând data primirii citației pentru acest termen, constată că nu este îndeplinită condiția motivării temeinice a cererii de amânare, prevăzută de art. 156 al. 1 Cod procedură civilă, astfel încât respinge cererea de amânare formulată de aceasta.
Constatând apelul în stare de judecată, instanța a rămas în pronunțare, aducând la cunoștința mandatarei intimatei, d-na, că poate depune note de concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.61 din 26 februarie 2003, Tribunalul Botoșania admis acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, introdusă de reclamanta împotriva pârâtei
În consecință, a obligat pe pârâtă să restituie reclamantei în natură, suprafața de 1060,57. teren situat în B, str.- nr.103 și identificat conform expertizei. Pârâta a fost obligată, de asemenea, să plătească reclamantei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reconvențională a pârâtei, pentru obligarea reclamantei de a-i plăti sporul de valoare adus imobilului și pentru instituirea unui drept de retenție până la plata efectivă.
Sentința a rămas definitivă ca urmare a respingerii apelului pârâtei, prin decizia civilă nr.54 din 17 iunie 2003 Curții de APEL SUCEAVA și a devenit irevocabilă după respingerea, ca nefondat, a recursului aceleiași pârâte prin decizia civilă nr.6291 din 12 noiembrie 2004 Înaltei Curți de Casație și Justiție
La data de 6 noiembrie 2008, pârâta a introdus o cerere de revizuire a sentinței, întemeiată pe art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă. În susținere a arătat că la data de 8 octombrie 2008 intrat în posesia unor documente de la OCPI B - Serviciul de cadastru, care demonstrează că din suprafața de 1650. teren, doar 1250. provin din fosta proprietate, moștenită de reclamantă. Restul de 400. au fost preluați din rețeaua stradală, potrivit planului de situație eliberat de OCPI B, împreună cu alte înscrisuri pe care le-au solicitat pentru soluționarea dosarului nr-, având drept obiect revendicare.
Acest plan de situație nu a putut fi înfățișat instanței care a dispus restituirea în natură a terenului, deoarece era în arhiva OCPI B, iar reprezentantul societății revizuente a aflat de existența lui abia în data de 8 noiembrie 2008.
Au fost depuse la dosar Decizia nr.502 din 1 decembrie 1989 Comitetului Executiv al Consiliului Popular Județean B, Avizul nr.1109 din 21 noiembrie 1989 dat de Direcția Generală pentru Agricultură a jud. B, un memoriu justificativ privind transferarea suprafeței de 1650. teren în administrarea directă a Întreprinderii B, adresa nr.7750 din 25 octombrie 1989, emisă de Biroul Permanent al Comitetului Executiv al Consiliului Popular al municipiului B și un plan de situație întocmit de, în anul 1969.
Prin sentința civilă nr.179 din 5 februarie 2009, Tribunalul Botoșania respins cererea de revizuire, cu motivarea de esență, că înscrisurile depuse de revizuentă nu sunt noi în sensul art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă.
Bad eclarat apel împotriva acestei sentințe. A arătat că tribunalul a stabilit în mod nelegal și netemeinic lipsa de noutate a actelor depuse și a reținut că ar fi fost folosite în procesul de fond. În realitate, procurarea actelor a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa, pentru că persoanele care au semnat actele de privatizare ale societății nu figurează în actuala conducere și pentru că schița terenului anexată revizuirii s-a aflat în arhiva altei instituții.
Apelul se dovedește a fi neîntemeiat după cum se va arăta în continuare:
În conformitate cu dispozițiile art.322 pct.5 din Codul d e procedură civilă, într-o primă ipoteză, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive care evocă fondul se poate cere atunci când, după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Textul prevede îndeplinirea cumulativă a condițiilor de a exista un înscris, cu caracter doveditor determinant și care să fie nou, adică descoperit după darea hotărârii. cerută de lege înseamnă ca înscrisul preexistent să nu fi fost folosit și cunoscut de instanță în procesul de fond, iar dacă nu a fost folosit, aceasta să se datoreze unei imposibilități de a fi înfățișat din cauza reținerii de către partea potrivnică, ori dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, respectiv dintr-un caz de forță majoră dovedit.
În speță tribunalul a respins cererea de revizuire făcând o corectă aplicare a textului de lege enunțat, deoarece într-adevăr Decizia nr.502/1989 a fost depusă în dosarul de fond, în apel la fila 10, iar existența acelui aviz de transfer al terenului nr.1109/1989 a fost cunoscută de instanța de fond chiar din conținutul deciziei.
Pe de altă parte, oricum, toate actele evocate de revizuentă nu pot conduce la admiterea revizuirii de vreme ce nu au fost reținute de partea adversă și nu s-a dovedit imposibilitatea de depunere în procesul de fond din cauza unei situații excepționale, de natura forței majore. Faptul că aceste înscrisuri s-au aflat în arhiva unei instituții publice și nu în arhiva revizuentei, ori faptul că la conducerea societății există în prezent alte persoane decât cele de la data privatizării, nu reprezintă situații de forță majoră care să o fi împiedicat absolut în procurarea respectivei documentații.
Pe cale de consecință, constatând că niciuna dintre critici nu poate fi reținută și că sentința este legală și temeinică, curtea urmează ca în temeiul art.296 din Codul d e procedură civilă să respingă apelul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta B - prin Director G, cu sediul în mun. B, str. - nr. 105, jud. B, în contradictoriu cu intimații, domiciliată în mun. B, str. -, nr. 103, jud. B și Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor B, împotriva sentinței civile nr. 179 din5 februarie 2009,pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată din apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru judecător pensionat
semnează președintele instanței,
red.
tehnored.
ex. 5
22.05.2009
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Surdu Oana
