Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 75
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea asupra apelului civil declarat de primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 1865 din 17.11.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Reclamanții -, și au chemat în judecată pârâtul Primarul Municipiului I, solicitând ca, în contradictoriu cu acesta, să se dispună restituirea în natură a terenului în suprafață de 429. situat în I,-.
Motivând acțiunea, reclamanții, prin apărător, susțin că au formulat notificare înregistrată la Primăria sub nr. 68362/12.11.2001, prin care solicitau restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 429. fosta proprietate a părinților defuncții și.
Imobilul a făcut obiectul preluării abuzive de către stat prin încheierea contractului de donație nr. 9025/ 25.12.1973, de către reclamanți și (mama lor ) - în calitate de moștenitori ai defunctului proprietar (tatăl lor).
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr.1865 din 17.11.2008, a admis acțiunea formulată de reclamanții -, și, domiciliați în I,-, la familia, în contradictoriu cu Primarul Municipiului I și a anulat Dispoziția nr. 299/ 15.02.2008 emisă de pârât.
S-a constatat că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea imobilului, compus din teren în suprafață de 429. situat în I,-.
S-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 429. situat în I,- și a fost obligat pârâtul Primarul Municipiului I să plătească reclamanților suma de 995 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorar expert, onorar avocat).
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin Notificările formulate către Primăria I și către Inspectoratul Școlar Județean I, la data de 7.11.2001 și la data de 7.02.2002, reclamanții -, și au solicitat restituirea în natură imobilului compus din suprafață de teren de 429.p situat în I, str. - nr. 30.
Prin Dispoziția nr.299/15.02.2008, pârâtul Primarul Municipiului Iad ispus direcționarea cererii formulate de reclamanți spre competentă soluționare către Inspectoratul Școlar Județean I în baza dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Prin cererea formulată inițial reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului compus din suprafață de teren de 429. întrucât unitatea deținătoare investită cu soluționarea notificării nu s-a pronunțat asupra cererii acestora, raportat totodată și la Decizia XX/2007 a, potrivit căreia instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva dispoziției (deciziei) de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură imobilelor ci și acțiunea persoanei îndreptate în cazul refuzului nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea persoanei interesate, cazul în speță.
Ulterior, după emiterea dispoziției de către pârât, reclamanții au formulat o cerere completatoare solicitând anularea Dispoziției nr. 299/15.02.2008 emisă de acesta și restituirea în natură a imobilului.
După introducerea acțiunii formulată de reclamanți, pârâtul a emis Dispoziția nr. 299/15.02.2008, dar prin aceasta nu a soluționat notificarea, trimițând-o spre competentă soluționare Inspectoratului Școlar Județean
Instanța a constatat că Primăria Municipiului I este unitatea deținătoare a imobilului - deci pârâtul este cel care trebuia să soluționeze notificarea reclamanților - preluat de stat prin contract de donație (constatat nul prin sentința civilă a Judecătoriei Iași nr. 10606/ 2004), terenul fiind dat doar în folosință către Inspectoratului Județean I, împrejurare dovedită cu contractul de donație autentic W 9052/1973 (încheiat între reclamanți și Consiliul Popular al Municipiului I), sentința civilă nr. 10606/1994 a Judecătoriei Iași (prin care s-a constatat nulitatea contractului), adresa Inspectoratului Școlar Județean I nr.1187/15586/1.03.2002 (fila 46) și adresa Municipiului I nr. 81567/2.11.2007 (fila 48).
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 litera a din Legea 10/2001, "sunt îndreptățite în interesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora".
În cauză, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că reclamanții sunt persoane îndreptățite să solicite restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 429. situat p. în I,-.
Astfel, reclamanții fac dovada că imobilul a fost proprietatea autorilor lor, și (părinții lor) cu actul de veșnică vânzare autentificat sub nr. 1506/1940, emis de Arhivele Statului, precum și cu certificatul de calitate de moștenitor nr. 13/13.03.2000 emis de pe urma defunctului (filele 9 și 10).
De asemenea, reclamanții probează împrejurarea că imobilul a fost preluat abuziv, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. din Legea nr. 10/2001, fiind donat statului, conform actului de donație autentic nr. 9052 /1973 a cărui nulitate a fost constatată prin sentința civilă a Judecătoriei Iași nr. 10606/22.11.2004 (filele 6 și 7).
Expertiza tehnică topografică efectuată în cauză a evidențiat faptul că imobilul a cărui restituire în natură se solicită se poate restitui în natură dar se va diminua o parcare folosită mai mult de Secția de Poliție nr. 5.
Față de materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că reclamanții au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilului revendicat ca și a preluării abuzive a acestuia.
Primarul Municipiului Iad eclarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, el susține că, în mod greșit, s-a dispus anularea dispoziției reținându-se că are calitatea de entitate in vestită cu soluționarea notificării în condițiile în care, conform art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv se restituie persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Apelantul susține că sentința este nelegală și în ceea ce privește restituirea în natură a terenului atâta timp cât raportul de expertiză tehnică a concluzionat că suprafața revendicată este utilizată ca parcare, fiind străbătută și de o conductă de gaz.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Intimații susțin că, inițial, au înaintat notificarea Inspectoratului Școlar Județean I, însă acesta, prin adresa nr.1187/19.02.2002 a trimis-o Consiliului Local I, cu mențiunea că el are calitatea de proprietar și deținător al terenului și, deci, este competent să o soluționeze.
Învederează intimații că terenul revendicat a fost inclus în domeniul public al Municipiului I - poziția nr.5129 din HCL 484/2004 - în baza contractului de donație, însă, în urma anulării acestuia, terenul poate fi restituit în natură, conform art.2 lit. c din Legea nr.10/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator administrat în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul nu este întemeiat.
În acest sens, Curtea reține că prin notificările înaintate Inspectoratului Școlar Județean I (fila 47 dosar fond) și Primăriei Municipiului I (fila 49 - dosar fond), - și au solicitat restituirea în natură a terenului, în suprafață de 429. situat în I,-.
Prin adresa nr.1187 din 19.02.2002 (fila 46 - dosar fond), Inspectoratul Școlar al Județului Iaî naintat notificarea formulată de - și Consiliului Local I spre soluționare, cu motivarea că, potrivit OUG 184/2001, acesta are calitatea de proprietar și administrator al terenului revendicat.
Prin dispoziția nr.299 din 15.02.-2008, Primarul Municipiului Iad irecționat notificarea spre competentă soluționare Inspectoratului Școlar Județean
În motivarea acestei dispoziții s-a avut în vedere că terenul se află în folosința Grupului Școlar " " iar parte din el este afectat și de un contract de închiriere încheiat între grupul școlar și SC "" SRL
Soluția tribunalului d e anulare a acestei dispoziții este legală, deoarece, potrivit Capitolului II din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 - aprobate prin HG nr.250/2007 -, unitatea deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică), fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat, bunul care face obiectul legii (regii autonome, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Potrivit acelorași norme metodologice, entitatea investită cu soluționarea notificării este, după caz, unitatea deținătoare sau persoana juridică abilitată de lege să soluționeze o notificare cu privire la un bun care nu se află în patrimoniul său (AVAS, Ministerul Finanțelor Publice, alte autorități publice centrale sau locale implicate).
În prezenta cauză, terenul din I,- a fost inclus în domeniul public al Municipiului I prin Hotărârea Consiliului Local I nr.484/2004 (poziția 5129 - fila 40 dosar fond), fiind dat în folosința unei unități de învățământ (Grup Școlar " ").
Însă, prin sentința civilă nr.10606 din 22.11.2004, Judecătoria Iașia admis acțiunea promovată de -, și în contradictor cu Statul Român, reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului I și a constatat nulitatea absolută a contractului de donație autentificat sub nr.9052 din 25.12.1973, contract prin care terenul revendicat de reclamanți fusese donat Statului Român, reprezentat de Consiliul Popular al Județului
Raportat la aceste înscrisuri, Curtea reține că entitatea investită cu soluționarea notificării este Primarul Municipiului I, conform art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001.
Potrivit textului, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor ori, după caz, a președintelui consiliului județean.
În speță, câtă vreme prin hotărârea judecătorească de constatare a nulității contractului de donație nu s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii actului juridic, terenul a rămas în domeniul public al Municipiului I, chiar dacă nu mai exista temei juridic pentru aceasta, astfel că Inspectoratul Școlar al Județului I nu poate avea calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării.
În ceea ce privește restituirea în natură a terenului ce a format obiectul notificării soluționate de Primarul Municipiului I, Curtea apreciază că tribunalul a procedat la o corectă aplicare a principiului prevalenței restituirii în natură, înscris în Capitolul I pct.1 lit. a din normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001.Concluzia Curții este determinată de împrejurarea că în anexa la HCL nr.484/2004, terenul apare ca aflându-se în folosința Grupului Școlar " "
Prin adresa nr.2091 din 21.11.2007 (fila 45 dosar fond) această instituție școlară a făcut cunoscut Primăriei Municipiului I faptul că acest teren face parte din spațiul al căminelor din-.
Situația actuală a terenului a fost, însă, contrazisă de expertiza tehnică efectuată în cauză care a concluzionat că, pe suprafața revendicată, de 429. teren, a fost improvizat un chioșc, iar restul terenului este folosit ca parcare, mai mult, de Secția de Poliție nr.5.
Expertiza tehnică a mai concluzionat că pe limita sudică a terenului trece o conductă de gaz, ce a fost individualizată în schița anexă la raport.
Din schița anexă la raportul de expertiză tehnică și din adresa nr.68212/23.10.2007 a Municipiului I (fila 41 dosar fond) se poate observa că această conductă de gaz se afla sub chioșcul provizoriu care a fost edificat, în baza autorizației de construire nr.739/16.11.1995, de către SC "" SRL.
Astfel, Curtea reține că terenul nu este necesar procesului de învățământ ce se desfășoară în cadrul Grupului Școlar " " atât timp cât o parte este folosit ca parcare, iar pe o altă parte se află, încă din anul 1995, un chioșc al unei societăți comerciale.
Împrejurarea că limita sudică a terenului este traversată de o conductă de gaz nu poate influența restituirea în natură a terenului atâta timp cât pe această porțiune de teren a fost edificat timp de 14 ani un chioșc al unei societăți comerciale și s-a desfășurat o activitate comercială din inițiativă privată.
Față de cele ce preced, în baza art.296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I și se va păstra sentința atacată.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, apelantul - aflat în culpă procesuală - va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de - cu ocazia soluționării apelului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.1865 din 17.11.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Obligă apelantul să plătească intimatei - suma de 1190 lei (RON) cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 12.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
12.2009.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Elena Gheorghiu
