Anulare act. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 155
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 3: Buliga
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenții, -, și pe intimații -, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, având ca obiect anulare act împotriva deciziei civile numărul 687 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurenții, și av. pentru intimata -. recurenții - moștenitori ai recurentului -, și - și reprezentantul intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al patrulea termen de judecată, în cauză s-a invocat excepția nulității cererii de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul părților pe excepția nulității recursului.
Av. pentru recurenți, având cuvântul arată că recursul este motivat iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă. Apărătorul recurenților specifică faptul că nu a chemat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ca parte ci pentru ca hotărârea pronunțată să-i fie opozabilă.
Av. pentru intimata - solicită admiterea excepției arătând că din motivele de recurs nu rezultă că probele nu au fost apreciate corect. Solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4305/7.04.2008 a Judecătoriei Iașis -a constatat că OCPI I nu are calitate procesuală pasivă.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții - și OCPI
S-a dispus obligarea reclamanților în solidar să plătească pârâtei suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că OCPI I nu are calitate procesuală pasivă. Astfel, conform Legii 7/1996 acest pârât efectuează doar înscrierile la cererea persoanelor interesate si conform legii, fără să fie cel care a încălcat dreptul de proprietate al reclamanților, acționând ca un terț.
Prezenta acțiune este neîntemeiată în raport cu pârâta -, pentru motivele care vor fi expuse mai jos:
Prin încheierea nr. 37647/14.06.2007 pronunțată de I în dosarul nr. 37647/2007 a fost admisă cererea cu privire la imobilul de 573. teren situat în comuna, satul, județul I cu nr. 4172 proprietatea -, de sub PI 1, P II 1, urmând să se înscrie dreptul de proprietate cu titlul de drept de moștenire.
Conform încheierii nr. 2693/06.06.2007 de la BNP a fost rectificat contractul de vânzare - cumpărare nr. 1607/18.07.1996 transcris sub nr. 10232/1996 la udecătoria Iași. Terenul din satul valea, comuna valea ( fostă Rediu ) în suprafață de 583. amplasată în tarlaua 40, parcela 19, categoria de folosință vii înscrisă în titlul de proprietate nr. -/18.03.1994 nu a făcut obiectul contractului.
Conform titlului de proprietate nr. -/18.03.1994 emis pe numele, terenul din T 40, p. 19 de 583. are ca vecini: N- DS; E-; S - si V -
Aceleași sunt vecinătățile din schița anexă a încheierii de intabulare.
De pe urma lui a rămas ca moștenitoare - conform contractului de moștenitor nr. 316/1996 -.
Conform deciziei civile nr. 343/04.04.2007 pronunțate de Curtea de Apel Iași în dosarul nr- experții au concluzionat că nu există o suprapunere a terenului din intravilanul satului valea T 400, parcelele CC 18/1 si VH 18/2 din titlul de proprietate -/7.11.1994 emis pe numele cu terenul din intravilanul satului valea, T 40, parcela VH 19, înscris în titlul de proprietate nr. -/18.03.1994 emis pe numele - fila 25.
Prin sentința civilă nr. 2714/15.03.2004 a Judecătoriei Iași reclamanții au fost obligați să lase în deplină proprietate si liniștită posesie suprafața de teren de 214,4. situată în intravilanul satului, comuna Rediu, județul I, tarlaua 40, parcela 19 - fila 13.
Prin încheierea contestată nu s-a adus deci atingere dreptului de proprietate al reclamanților.
Extrasul de carte funciară este legal, conform celor înscrise în documentele OCPI.
Pentru motivele arătate la punctele 1 si 2 instanța va respinge prezenta acțiune.
Reținând culpa procesuală reclamanților în declanșarea prezentului litigiu, instanța urmează ca, în baza art. 274 cod procedură civilă să-i oblige pe aceștia în solidar să plătească reclamantei suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat ).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții, și .
Prin decizia civilă nr. 687 din 27 octombrie 2008 Tribunalului Iași a fost respins apelul promovat de către reclamanții, și contra sentinței civile nr. 4305/7.04.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Au fost obligați apelanții să plătească intimatei 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel, se rețin următoarele:
Analizând motivele de apel raportat la probatoriile administrate în cauză, tribunalul constată că intimata - este unica moștenitoare a lui conform certificatului de moștenitor nr. 316/3.07.1996.
Defunctul a fost proprietarul terenului în suprafață de 583 mp conform titlului de proprietate nr. 1167/18.03.1994, teren ce se află în tarlaua, și are ca vecini la - DS; E -; S - și V -.
Deși apelanții au susținut că suprafața de 214 mp, pentru care s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a intabulării efectuate pe numele intimatei este proprietatea lor, prin sentința civilă nr. 2714/15.03.2004 a Judecătoriei Iași, rămasă irevocabilă s-a dispus obligarea apelanților să o lase în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei, recunoscându-se prin aceasta că suprafața în litigiu este proprietatea pârâtei -.
Și în acțiunea ce a avut ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate al intimatei ca și în cererea reconvențională prin care s-a cerut anularea actului de vânzare-cumpărare aparținând reclamanților, prin decizia nr. 333/4.07.2007 a Curții de APEL IAȘIs -a menținut soluția instanței de fond de respingere a ambelor cereri având în vedere concluziile raportului de expertiză în care au concluzionat doi experți și.
Aceștia au susținut că nu există o suprapunere a terenului din tarlaua 40, parcelele CC 18/1 și VH 18/2 înscris în titlul de proprietate nr. -/7.11.1994 emis pe numele lui de la care au cumpărat apelanții și terenul din, parcela VH 19 înscris în titlul cu nr. -/18.03.1994 emis pe numele lui, autorul intimatei. Suprafața în litigiu este proprietatea intimatei și aceasta a fost inițial ocupată de apelanți.
Neexistând o suprapunere, rezultă că încheierea prin care s-a intabulat dreptul intimatei nu a adus nici o atingere dreptului de proprietate al apelanților.
În ceea ce privește neefectuarea unei noi expertize, tribunalul apreciază că s-a procedat în mod corect la respingerea cererii de administrare a probei, întrucât în dosarele la care au făcut referiri, s-a statuat asupra drepturilor de proprietate ale părților, au fost analizate titlurile, s-au efectuat expertize prin care s-a răspuns întocmai la obiectivele cerute de reclamanți, respectiv au fost identificate terenurile raportat la titlurile părților și s-a stabilit dacă există sau nu suprapunere, cine ocupă terenul în litigiu și în proprietatea căreia dintre părți se regăsește.
Față de cele ce preced, tribunalul a respins apelul și pe cale de consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă a păstrat, ca legală și temeinică, sentința primei instanțe.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanții au fost obligați să plătească intimatei cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, și .
a decedat în cursul procesului. În locul lui introducându-se în cauză, -, și.
Prin cererea de recurs se aduc următoarele critici deciziei:
În cauză recurenții au dovedit că au cumpărat prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15983/19.05.1995 suprafața de 1000. împreună cu casa bătrânească de la și, părinții lui.
Suprafața de 1000. reprezintă curtea din jurul acestei case pe care se aflau și alte construcții anexe și un beci în prezent distruse de -.
Au dovedit cu extrasul din registrul agricol că tatăl lui, pe nume, a avut în proprietate suprafața de 9,20 ha. teren în care este inclus și terenul de 1000. iar pe această suprafață și i-au construit casa în prezent proprietatea recurenților.
Au dovedit că în schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare nr. 15983/19 mai 1994 terenul în suprafață de 1000 are anumiți vecini care nu se regăsesc în expertizele efectuate în casă, deoarece suprafața de teren nu a fost măsurată.
Expertizele nu au ținut cont de înscrisurile aflate la dosarul cauzei fiind întocmite cu rea-credință.
S-a solicitat efectuarea unei noi expertize, dar instanța a respins această probă, precizând că expertizele efectuate în cauză sunt suficiente.
Soluțiile instanțelor sunt greșite pentru că s-au bazat pe concluziile eronate ale expertizei.
Se solicită admiterea recursului.
În fața instanței de recurs s-a invocat excepția nulității cererii de recurs, excepție ce va fi avută în vedere la soluționarea recursului, în raport de dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă.
Recursul este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, recursul fiind nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor în care se invocă motive de ordine publică.
Potrivit art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Din dezvoltarea motivelor de recurs rezultă că recurenții prezintă probele care în opinia lor le susțin apărările și critică modalitatea în care s-au efectuat expertizele și greșita apreciere dată de instanță probelor administrate, ceea ce nu face posibilă încadrarea acestora în motivele de recurs prevăzute în art. 304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Se constată că nu s-au invocat motive de ordine publică.
Drept urmare se va constata că recursul este nul.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de moștenitorii lui, respectiv de, -, și împotriva deciziei civile nr. 687/27 octombrie 2008 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
-
Red.
Tehnored.
02 ex.
13.05.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Jud. -
Președinte:Andronic Adriana ElenaJudecători:Andronic Adriana Elena, Gheorghiu Elena, Buliga
