Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MURE
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 77/
Ședința public din 21 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judector
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, domiciliat în B,- sector 1, împotriva sentinței civile nr.133 din 30 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa prților.
dezbaterilor și susținerile prților au fost consemnate în încheierea din 7 octombrie 2008 - încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie, pronunțarea fiind amânat pentru data de 14 octombrie 2008 și apoi pentru astzi, 21 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Harghita la data de 31 octombrie 2007, reclamantul a chemat în judecat Primria municipiului M C, prin Primar, solicitând restituirea în natur a imobilului teren în suprafaț de 6623 mp, situați în municipiul M C,-, înscriși în CF nr. 629 sub nr. top. 280/2, 281, 282 și 283.
Prin sentința civil nr. 133 din 30 ianuarie 2008 Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulat de reclamant.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut în esenț c nu exist nici o dovad c Statul Român ar fi preluat înainte de anul 1989 vreo porțiune din parcelele enumerate de reclamant în cerere. Pentru o porțiune de 1845 mp de sub nr. top. 281/1 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui prin titlul de proprietate nr. 33019/1998, a crui legalitate s-a stabilit prin decizia nr. 138/R/2007 a Tribunalului Harghita, irevocabil.
Reclamantul poate pretinde numai o cot de 1/6 din teren, în calitate de moștenitor al mamei sale.
Nefiind preluat abuziv, terenul nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a hotrârii atacate.
În motivarea apelului a artat c instanța de fond nu a rspuns la toate capetele de cerere menționate în mod expres în precizrile la acțiune, admise de instanț și anume: - care dintre cele 2 decizii având același numr 227 și aceeași dat 13 noiembrie 1976 este cea legal valabil; - nu s-a precizat suprafața de teren pe care Statul Român l-a preluat înainte de 22 decembrie 1989 din CF 629; - nu s-a precizat suprafața de teren de care a beneficiat numitul ca urmare a actului de vânzare-cumprare nr. 1324/1979, a actului adițional nr. 1328/1981, a actului de partaj voluntar nr. 1804/1986 de care acesta a dispus la 22 decembrie 1989, menționat în CF 629; - nu s-a precizat suprafața de teren de care a beneficiat familia și Jolanda ca urmare a contractului de vânzare-cumprare nr. 1131/1976, 149/1986 și 1324/1979, actului adițional nr. 1328/1981, a actului de partaj voluntar nr. 1804/1986; - nu s-au comparat titlurile de proprietate asupra imobilului compus din construcții menționat în CF 629, nr. top. 280/1, 280/2, 281, 282, 283.
Instanța de fond nu s-a pronunțat nici cu privire la: - încadrarea imobilului revendicat sub incidența Legii nr. 18/1991 sau a Legii nr. 10/2001; - dac imobilul teren a fost sau nu preluat de Statul Român, ce suprafaț, cu precizarea nr. top.; data prelurii și temeiul juridic invocat, legalitatea acestei acțiuni cu menționarea cilor prin care proprietarul deposedat poate solicita restituirea lui în natur; - dac imobilul teren a fost cooperativizat, când, ce suprafaț, nr. top. temeiul juridic și cile prin care proprietarul deposedat poate solicita restituirea lui în natur; - care este suprafața de teren asupra cruia se aplic procentul de 1/6 prți la care au drept de proprietate și, în condițiile în care terenul lor nu a fost cooperativizat.
Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la principalul capt de cerere și anume obligarea Primriei la restituirea imobilului revendicat, prin obligarea acesteia la emiterea unei decizii.
În drept: - Legea nr. 18/1991 - art. 11 alin. 2, art. 12, alin. 4, art. 13, alin. 1, art. 23 alin. 2, art. 24 alin. 1 și 2, art. 27 alin. 2; Legea nr. 10/2001 - art. 6 alin. 1, art. 8 alin. 1.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinic și legal, pe considerentul c reclamantul are depus o notificare în baza Legii nr. 10/2001, care pân în prezent nu este soluționat, astfel c acțiunea formulat este introdus prematur.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului, conferit de art. 292-296 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Un prim motiv de apel este acela c instanța de fond nu s-a pronunțat asupra precizrii de acțiune depuse de reclamant la dosarul de fond la 29 octombrie 2007 (fila 86). Curtea constat c așa-zisele "capete de cerere" ale precizrii de acțiune sunt de fapt solicitri pentru instanț de a clarifica situația juridic și faptic a terenului în litigiu și nu petite de sine-stttoare, aceste precizri fiind necesare pentru a se ajunge la soluționarea petitului din cererea introductiv, respectiv acela de restituire în natur a imobilului în litigiu. Aceste "precizri de acțiune" instanța de apel în considerentele hotrârii atacate le-a dezbtut.
Pe de alt parte, precizarea de acțiune a format obiectul dosarului nr- al Judec toriei Miercurea Ciuc, în care s-a pronunțat sentința civil nr. 1145 din 22 septembrie 2006 și prin care a fost respins acțiunea reclamantului. Aceast hotrâre a rmas irevocabil prin respingerea recursului declarat de reclamant - decizia civil nr. 138/R/20 februarie 2007 Tribunalului Harghita (dosarul acvirat). C mult instanța de fond putea invoca excepția autoritții de lucru judecat.
Contrar susținerilor reclamantului din cererea de apel, Curtea constat c instanța de fond a artat în mod corect c imobilul în litigiu nu face obiectul Legii nr. 10/2001, nefiind îndeplinite condițiile art. 1 alin. 1 din lege, întrucât nu s-a fcut dovada c ar fi fost preluat abuziv de ctre stat sau de organizațiile cooperatiste în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, în sensul art. 2 din lege.
Cota ideal a reclamantului de 1/6 parte, se poate stabili și concretiza doar pe calea unei acțiuni de drept comun, instanța de fond nefiind investit cu soluționarea unui astfel de petit.
Prin însși respingerea acțiunii, instanța de fond a concluzionat, pentru considerentele expuse mai sus, c terenul în litigiu nefcând obiectul Legii nr. 10/2001, Primarul municipiului M C nu are nici un temei legal în baza cruia s emit o dispoziție de restituire.
Toate cele artate duc la concluzia c prima instanț a stabilit situația de fapt și a aplicat corect legea, neexistând motive care s duc la schimbarea, anularea sau desființarea hotrârii atacate.
Ca atare, în baza art. 296 Cod procedur civil, apelul declarat de reclamant urmeaz a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în B,- sector 1, împotriva sentinței civile nr.133 din 30 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.BI/4ex
Jud.fond:
-29.01.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
